Решение от 25 июля 2022 г. по делу № А12-6834/2022

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Волгоград

«25» июля 2022 г. Дело № А12-6834/2022

Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25 июля 2022 г.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Дашковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Еременко А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "7 Ветров", ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 400075, <...> (далее – ООО "УК "7 Ветров", истец)

к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград", ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 400001, <...> (далее – ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград", ответчик)

об урегулировании разногласий,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «7 Ветров» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения от 04.11.2021 года к договору поставки газа №09-5-58087/19Д от 21.02.2019, приняв его в редакции протокола разногласий ООО "УК "7 Ветров" от 10.11.2021.

Дополнением от 26.05.2022 к исковому заявлению, истец заявил отказ от исковых требований в части согласования с ответчиком разногласий по п.1 дополнительного соглашения от 04.11.2021, устанавливающего договорные объемы поставки газа на 2022.

В соответствии с п.п. 2, 5 ст. 49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска только в том случае, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В данном случае, суд не усматривает наличия оснований для непринятия частичного отказа от иска. Отказ от указанной части иска не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц и заявлен лицом, имеющим соответствующие полномочия, и поэтому принимается судом, что нашло отражение в протоколе судебного заседания и определении суда от 24.06.2022.

В соответствии с положениями п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ, если истец отказался от иска (полностью или в части) и отказ принят судом, производство по делу подлежит прекращению (полностью или в соответствующей его части).

В оставшейся части исковые требования оставлены истцом без изменения: просит урегулировать разногласия, возникшие между ним и ответчиком при заключении Дополнительного соглашения от 04.11.2021 к договору поставки газа №09-5-58087/19Д от 21.02.2019, приняв его в редакции протокола разногласий истца от 10.11.2021, исключающей пункты 2-5, 7, 8 из содержания названного Дополнительного соглашения.

Ответчик свою позицию по существу исковых требований, относительно редакции спорных условий, изложил в отзыве и письменных пояснениях. Просит урегулировать разногласия, возникшие между сторонами при заключении дополнительного соглашения от 04.11.2021 года к договору поставки газа № 09-5-58087/19Д от 21.02.2019, приняв его в редакции ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград».

О месте и времени судебного разбирательства стороны извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Волгоградской области.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая необходимость соблюдения срока рассмотрения дела, обеспечения осуществления судопроизводства своевременно и в разумные сроки, суд считает возможным рассмотреть дело без участия их представителей, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив позицию сторон в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор поставки газа № 09-5-58087/19Д от 21.02.2019 года, по условиям которого Поставщик обязался поставлять газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, а Покупатель обязался принимать и оплачивать газ. Договор заключен в отношении следующей точки подключения: офис №6, <...>, цокольный этаж.

09.06.2021 ответчик направил в адрес истца письмо № ИСХ-0113802/12, в соответствии с которым, предложил сообщить договорные объемы поставки газа на 2022, предоставив письменную заявку с указанием запрашиваемых объемов газа по месяцам 2022.

11.06.2021 истец направил в адрес ответчика письмо № 810, сообщив планируемые объемы поставки газа.

08.11.2021 ответчик направил в адрес истца Дополнительное соглашение от 04.11.2021 к договору поставки газа № 09-5-58087/19Д от 21.02.2019 (далее – Дополнительное соглашение).

Рассмотрев указанное Дополнительное соглашение, истец, с сопроводительными письмами №1539 от 11.11.2021 и №1571 от 16.11.2021, направил в адрес ответчика протокол разногласий от 10.11.2021.

Протокол разногласий содержал иные договорные объемы поставки газа на 2022, а также отказ в согласовании пунктов 2-5, 7, 8 Дополнительного соглашения от 04.11.2021 в редакции Поставщика, с указанием на необходимость их исключения из текста дополнительного соглашения.

30.11.2021 года ответчик направил в адрес истца извещение № ИСХ-0160173/12 о результатах рассмотрения протокола разногласий, в соответствии с которым, протокол разногласий был отклонен. Данное обстоятельство послужило поводом к обращению истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по урегулированию разногласий, возникших между сторонами при заключении Дополнительного соглашения от 04.11.2021 к договору поставки газа №09-5-58087/19Д от 21.02.2019, суд учитывает следующее.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора, условия договора 3 определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 421 ГК РФ, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Исходя из принципа свободы договора, арбитражный суд при урегулировании разногласий, возникших при заключении публичного договора, не вправе включать в договор несогласованное сторонами условие, если содержание этого условия не предусмотрено законом или иным правовым актом.

Согласно ст. 446 ГК РФ, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 2. Дополнительного соглашения ответчик предлагает внести изменения в п. 3.3. договора, изложив его в следующей редакции: «Поставщик имеет право ограничить и/или полностью прекратить поставку газа Покупателю в соответствии с пунктом 34 правил поставки газа (по факту неисполнения либо ненадлежащего исполнения Покупателем денежных обязательств перед поставщиком за два и более периода оплаты подряд, предусмотренных договором), а также в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае существенного нарушения договора со стороны Покупателя. Решения об ограничении или прекращении поставки газа, а также об отказе от исполнения договора принимаются Поставщиком в одностороннем порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и действуют до устранения обстоятельств, явившихся основанием для их принятия. Поставщик направляет Покупателю соответствующее письменное уведомление».

Вместе с тем, ответчиком не расшифровано понятие существенного нарушения договора со стороны Покупателя и какие именно обстоятельства во взаимоотношениях сторон могут подпадать под понятие. В связи с этим, указанный пункт договора подлежит оставлению в первоначальной редакции, что свидетельствует о наличии оснований для принятия п.2. Дополнительного соглашения от 04.11.2021 в редакции протокола разногласий истца, а именно – о его исключении из содержания Дополнительного соглашения.

Согласно п.3 Дополнительного соглашения, ответчик просит абзац 3 пункта 4.3. договора дополнить словами «ГОСТ Р 8.995- 2020, ГОСТ Р-8.993-2020».

Однако ГОСТ Р 8.995-2020 распространяет свое действие на мембранные и струйные счетчики. На объекте истца установлен диафрагменный счетчик с термокорректором. Ссылки ответчика на письмо главного конструктора АО «Газдевайс», согласно которому, возможно употребление терминов «диафрагменный счетчик газа» и «мембранный счетчик газа» как взаимозаменяемых синонимов, судом не принимаются. В отношении диафрагменных счетчиков действует ГОСТ Р 8.915 ГСИ. Приказом Росстандарта от 13.11.2020 № 1079-ст утвержден национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 8.993-2020 «Государственная система 4 обеспечения единства измерений. Общие требования к средствам измерений расхода и объема газа».

Согласно п. 1, 3 ст. 26 Федерального закона от 29.06.2015 года № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации», документы национальной системы стандартизации применяются на добровольной основе одинаковым образом и в равной мере независимо от страны и (или) места происхождения продукции (товаров, работ, услуг), если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Применение национального стандарта является обязательным для изготовителя и (или) исполнителя в случае публичного заявления о соответствии продукции национальному стандарту, в том числе в случае применения обозначения национального стандарта в маркировке, в эксплуатационной или иной документации, и (или) маркировки продукции знаком национальной системы стандартизации.

В руководстве по эксплуатации завода-изготовителя «Газдевайс» на счетчики газа объемные диафрагменные с термокорректором ОМЕГА (G1,6; G2,5; G4) и ОМЕГА-Т (G1,6; G2,5; G4) отсутствуют ссылки на применение к ним национального стандарта ГОСТ Р 8.993-2020.

Данные обстоятельства свидетельствуют о необоснованном включении указанных ГОСТов в договор и наличии оснований для принятия п.3. Дополнительного соглашения от 04.11.2021 в редакции протокола разногласий истца, а именно – о его исключении из содержания Дополнительного соглашения.

Согласно п.4 Дополнительного соглашения, ответчик предлагает заменить четвертый абзац пункта 4.4 договора на абзац следующего содержания: «согласовать с Поставщиком типы средств измерения; получить положительное заключение метрологической экспертизы проектной документации».

Однако, в соответствии с п. 2, 4 ст. 14 Федерального закона от 26.06.2008 года « 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», обязательная метрологическая экспертиза стандартов, проектной, конструкторской, технологической документации и других объектов проводится также в порядке и случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Указанную экспертизу проводят аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на выполнение обязательной метрологической экспертизы юридические лица и индивидуальные предприниматели.

В добровольном порядке может проводиться метрологическая экспертиза продукции, проектной, конструкторской, технологической документации и других объектов, в отношении которых законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязательная метрологическая экспертиза. Обязательная метрологическая экспертиза не предусмотрена документами завода-изготовителя счетчиков.

В связи с этим, указанный пункт договор подлежит оставлению в редакции, изложенной в договоре, а п.4 Дополнительного соглашения - принятию в редакции протокола разногласий истца, т.е. быть исключен.

Пунктом 5 Дополнительного соглашения ответчик также предлагает изложить в новой редакции п. 4.15 договора.

Так, в абзаце первом пункта 4.15 договора он предлагает заменить срок определения количества поданного газа по максимальной проектной мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования с периода «с момента возникновения нарушения» на период «с 1 числа месяца, в котором выявлено нарушение».

Однако, сроки, указанные, ответчиком не предусмотрены действующим законодательством.

Суд находит необоснованным предложение ответчика, изложенное в пункте 7 Дополнительного соглашения о дополнении в пункте 4.15 договора по тексту перечня оснований для определения количества поданного газа по максимальной проектной мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования следующим основанием: «наличие признаков не заводского исполнения УУГ и/или его частей».

Пунктом 8 Дополнительного соглашения ответчик предлагает заменить последний абзац пункта 4.15 договора абзацами следующего содержания:

«Поставщик вправе предъявить Покупателю к возмещению причиненные указанными нарушениями убытки, понесенные с момента их возникновения до последнего числа месяца, предшествующего месяцу выявления нарушения.

Расчет объема газа для исчисления размера убытков производится Поставщиком по максимальной проектной мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования или иными методами, не противоречащими действующим стандартам и правилам, а также условиям договора за вычетом объемов газа, выставленных к оплате ранее за соответствующий период.

Если момент возникновения нарушения точно установить не представляется возможным, то за момент возникновения нарушения принимается момент проведения последней проверки УУГ, но не ранее 6 месяцев».

Вместе с тем, ответчиком не указано, какими нормативно-правовыми актами предусмотрено начисление и размер указанных убытков.

Учитывая изложенное, правовых основания для внесения в п.4.15 договора изменений в редакции, предлагаемой ответчиком пунктами 5, 7, 8 Дополнительного соглашения, не усматривается. Суд принимает указанные пункты в редакции протокола разногласий истца, согласно которой, они подлежат исключению из содержания Дополнительного соглашения.

При вынесении решения суд учитывает, что, в силу положений статей 421, 422, 432 ГК РФ, исходя из принципа свободы договора, при урегулировании разногласий, возникших при заключении публичного договора, арбитражный суд не вправе включать в договор условие, хотя и предложенное для включения в него, но не согласованное сторонами, за исключением случая, когда содержание этого условия предусмотрено законом или иным правовым актом.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что спорные положения договора не относятся к существенным, согласие обеих сторон на изменение договора не достигнуто, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «7 Ветров» подлежат удовлетворению; разногласия, возникшие при заключении дополнительного соглашения от 04.11.2021 к договору поставки газа № 09-5- 58087/19Д от 21.02.2019, принимаются в редакции протокола разногласий истца, исключающей пункты 2-5, 7, 8 из содержания названного Дополнительного соглашения.

По спору, возникшему при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора (статья 173 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 112 АПК РФ, вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По результатам рассмотрения спора, с учетом урегулирования разногласий в редакции истца, судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере 6 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь п.п. 2, 5 ст.49, п.4 ч.1 ст.150, ст.ст.110, 112, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "7 Ветров" (ИНН <***>, ОГРН <***>) от иска к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в части требования о согласовании разногласий по пункту 1 Дополнительного соглашения от 04.11.2021 к договору поставки газа №09-5-58087/19Д от 21.02.2019. Прекратить производство по делу в указанной части требований.

Урегулировать разногласия общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «7 Ветров» и общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград», возникшие при заключении Дополнительного соглашения от 04.11.2021 к договору поставки газа №09-5-58087/19Д от 21.02.2019, приняв его в редакции истца, исключающей пункты 2-5, 7, 8 из содержания названного Дополнительного соглашения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «7 Ветров» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

В соответствии с ч.2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Н. В. Дашкова