Решение от 19 ноября 2018 г. по делу № А56-85771/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-85771/2018
19 ноября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «ТЕХНОГРУПП» (188800, <...>, ОГРН: <***>)

ответчик: ООО «КАРСТ» (199397, Санкт-Петербург, ул. Капитанская, д. 4, лит. А, пом. 69-Н, ОГРН: 1037800012711)

о взыскании 5 859 381 руб.

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 01.01.2017)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 03.05.2018)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОГРУПП» (далее – ООО «ТЕХНОГРУПП») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КАРСТ» (далее – ООО «КАРСТ») о взыскании 5 516 000 руб. задолженности и 343 381 руб. неустойки за период с 07.12.2017 по 30.06.2018 на основании договора от 13.12.2016 № 01/09-16-ТГ-А.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения иска.

Ответчик за подписью представителя ответчика заявил о фальсификации следующих документов: дополнительного соглашения от 01.11.2017 № 3 к договору и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 15.11.2017 №10. Кроме того, ответчик просил представить подлинники указанных документов на обозрение.

Суд определением от 04.09.2018 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Поскольку в предварительном судебном заседании присутствовал представители истца и ответчика, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании истец представил на обозрение суда подлинники документов, на которые истец ссылается в обоснование иска, а также пояснил, что условия дополнительного соглашения от 01.11.2017 № 3 не касаются требований истца.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

ООО «ТЕХНОГРУПП» (субсубсубподрядчик) и ООО «КАРСТ» (субсубподрядчик) заключили договор от 13.12.2016 № 01/09-16-ТГ-А.

В соответствии с пунктом 7.2 этого договора основанием для оплаты выполненных истцом работ за истекший месяц является справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3), прилагаемый к ней Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), ведомость оказанных услуг, счет-фактура и счет на оплату. Оплата принятых работ производится в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с момента подписания актов по форме КС-2, КС-3.

Материалам дела подтверждается, что истец выполнил работы на 27 349 923 руб. согласно представленным в материалы дела актам о приемки выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ, подписанным без возражений.

По данным истца сумма долга ответчика по оплате выполненных по договору работ составляет 5 516 000 руб.

При этом истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период «январь 2017 года - март 2018 года» на сумму долга в 7 016 000 руб. в пользу истца, гарантийное письмо от 20.04.2018 № 1-04/331 за подписью генерального директора ООО «КАРСТ» и платежное поручение от 26.04.2018 № 1592 о частичном погашении долга на 1 500 000 руб.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

Согласно статьям 702, 708, 720, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену.

Согласно материалам дела объемы выполненных работ подтверждены актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками по форме КС-3, подписанными ответчиком без возражений. Замечания по объему, качеству и срокам выполнения работ ответчик суду не представил.

Сдача результатов работ истцом и приемка их ответчиком, оформленная актом, подписанным обеими сторонами, в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате выполненных работ.

Подписанный сторонами акт выполненных работ является основанием для окончательной оплаты работ.

Суд отклоняет доводы ответчика.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд считает, что ответчик не опроверг доводы истца.

Все документы в подлинниках суд обозрел.

Факт подписания документов неуполномоченными лицами в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден.

Заявление о фальсификации ответчиком не доказано в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимыми, относимыми доказательствами.

Ответчик не представил доказательства наличия возражений по качеству работ, которые бы предъявлялись истцу до обращения последнего в суд.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Оценив представленные истцом пояснения и доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик в нарушение статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и принятых на себя обязательств необоснованно уклоняется от оплаты выполненных истцом работ.

На основании статей 309, 310, 702, 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца долг в размере 5 516 000 руб., подтвержденный материалами дела.

В соответствии с пунктом 8.5 договора в случае нарушения субсубподрядчиком сроков оплаты выполненных работ к нему применяются финансовые санкции в виде пени в размере 0,03% от стоимости работ, подлежащих оплате, за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки составляет 343 381 руб.

Расчет неустойки, период ее начисления проверен судом и признан правильным.

При обращении с настоящим иском в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, поэтому на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в федеральный бюджет 52 297 руб. государственной пошлины согласно удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАРСТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОГРУПП» 5516000 руб. задолженности и 343381 руб. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАРСТ» в доход федерального бюджета 52297 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.