Решение от 14 сентября 2018 г. по делу № А43-14450/2018

9026/2018-168444(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А43-14450/2018

г. Нижний Новгород 13 сентября 2018 года

резолютивная часть решения вынесена 06 сентября 2018 года

дата изготовления мотивированного решения 13 сентября 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Кабакиной Елены Евгеньевны (шифр 12-283),

при ведении протокола помощником судьи Соловьевой О.Ю. при участии представителей

от истца: ФИО1 по доверенности от 25.06.2018, от ответчика: не явились, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «РусАвтоЛизинг», г.Павлово Нижегородской области, (ОГРН <***>, ИНН5252016209),

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Сургут Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа, (ОГРНИП 304860210800373, ИНН <***>),

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РусАвтоЛизинг» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 213 908 руб. 45 коп. долга по договору № 2013/110 финансовой аренды (лизинга) от 03.07.2013, 226 070 руб. 99 коп. неустойки, 244 058 руб. 45 коп. долга по договору № 2013/111 финансовой аренды (лизинга) от 03.07.2013, 222 100 руб. 14 коп. неустойки, а также судебных расходов.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик явку представителей в суд не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Ответчик отзыва на иск не представил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Как следует из представленных в дело документов, 03.07.2013 года между ООО «РусАвтоЛизинг» (истец, лизингодатель) и ИП ФИО2 (ответчик, лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) № 2013/110 и № 2013/111, согласно условиям которых лизингодатель обязался предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование с условием выкупа транспортное средство ПАЗ 32053-70 в общем количестве 2 единицы, указанные в

спецификации (приложение № 1 к договорам), а ответчик обязуется осуществить все платежи, предусмотренные договором, в сроки и на условиях договора.

Предмет лизинга передается лизингополучателю на срок 36 месяцев. При этом договор сохраняет свою силу до полного исполнения сторонами всех принятых на себя обязательств или надлежащего прекращения в соответствии с положениями договора или дополнительных соглашений сторон. Исчисление срока лизинга начисляется с даты подписания акта приема-передачи готового к эксплуатации предмета лизинга (пункт 1.5 договоров).

Согласно пункту 3.1 договоров лизинговые платежи за весь период пользования предметом лизинга составляют сумму 1 721 066 руб. 15 коп. (по каждому договору), в том числе НДС-18%, что составляет 262 535 руб. 52 коп., и распределяются по периодам в соответствии графиком платежей по договору финансовой аренды, указанным в приложении № 2 к договору, которое является неотъемлемой частью договора с момента подписания обеими сторонами.

Платежи осуществляются лизингополучателем не позднее даты, указанной в Приложении № 2, вне зависимости от характера, степени и интенсивности использования предмета лизинга. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет лизингодателя (пункт 3.2. договоров).

12 января 2015 года стороны заключили дополнительные соглашения № 1 к договорам, изложив п. 3.1 договоров в следующей редакции: лизинговые платежи за весь период пользования предметом лизинга составляют сумму 1 768 938 руб. 47 коп. (по каждому договору), в том числе НДС-18%, что составляет 269 838 руб. 07 коп. и распределяются по периодам в соответствии с размерами и сроками уплаты лизинговых платежей, указанными в приложения № 2 к договору, которое является неотъемлемой частью договора с момента подписания обеими сторонами.

Согласно пункту 6.2. договоров за несвоевременное исполнение денежного обязательства истец имеет право потребовать уплаты ответчиком пени в размере 0,1% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый календарный день просрочки до фактического исполнения.

Предметы лизинга переданы лизингополучателю по актам приема-передачи 19.08.2013.

Поскольку в период действия договора лизинговые платежи вносились ответчиком ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пеней.

Изучив представленные в дело доказательства, суд признает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований ─ в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество во временное владение и пользование.

Предметы лизинга были переданы лизингополучателю по актам приема-передачи 19.08.2013.

Размер и сроки внесения лизинговых платежей закрепляются в расчете лизинговых платежей, являющемся неотъемлемой частью договоров (приложение № 2).

Обязанность лизингополучателя выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые установлены договором лизинга, предусмотрена пунктом 5 статьи 15 Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 «О финансовой аренде (лизинге)», а также частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что обязательства по договору в части перечисления лизинговых платежей в сроки, установленные договорами, лизингополучатель исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность: по договору № 2013/110 от 03.07.2013 за период с марта 2016 года по август 2016 года в сумме 213 908 руб. 45 коп. и договору № 2013/111 от 03.07.2013 за период с февраля 2016 года по август 2016 года в сумме 244 058 руб. 45 коп.

Наличие указанной задолженности подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего исполнения обязательств по уплате лизинговых платежей и погашения указанной задолженности ответчик в материалы дела не представил.

На основании изложенного суд считает требование истца о взыскании с ответчика 457 966 руб. 90 коп. долга (213 908 руб. 45 коп. + 244 058 руб. 45 коп.) обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 226 070 руб. 99 коп. неустойки по договору № 2013/110 от 03.07.2013 за период с 20.09.2013 по 20.03.2018, 222 100 руб. 14 коп. неустойки по договору № 2013/111 от 03.07.2013 за период с 20.09.2013 по 20.03.2018.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 6.2. договоров за несвоевременное исполнение денежного обязательства истец имеет право потребовать уплаты ответчиком пени в размере 0,1% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый календарный день просрочки до фактического исполнения.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договоров лизинга, проверен судом и признан верным. Ответчиком расчет неустойки не оспорен.

Поскольку факт несвоевременного внесения платежей подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, требование истца о взыскании пеней в общей сумме 488 171 руб. 13 коп. (226 070 руб. 99 коп. + 222 100 руб. 14 коп.) за период с 20.09.2013 по 20.03.2018 признается судом правомерным и подлежит удовлетворению на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Сургут Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа, (ОГРНИП 304860210800373, ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусАвтоЛизинг», г.Павлово Нижегородской области, (ОГРН <***>, ИНН5252016209), 457 966 руб. 90 коп. долга, 488 171 руб. 13 коп. пеней, а также 21 123 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Н.Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Е. Кабакина