Постановление от 29 мая 2017 г. по делу № А56-96685/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


29 мая 2017 года

Дело №

А56-96685/2015



Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2017 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Боровой А.А., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 22.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу кассационную жалобу Антонова Андрея Игоревича, Антоновой Марины Евгеньевны, Кончеровой Виктории Самиулловны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 по делу № А56-96685/2015 (з 2.1) (судьи Рычагова О.А., Копылова Л.С., Медведева И.Г.),

у с т а н о в и л:

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 13.01.2016 по заявлению акционерного общества «Петербургская сбытовая компания», место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249 (далее – Компания), возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Группа Прайм», место нахождения: 194356, Санкт-Петербург, Береговая ул., д. 28, корп. 4, лит. А, пом. 4Н, ОГРН 1037843019906, ИНН 7825696286 (далее - Общество).

В суд с заявлением о признании должника банкротом 24.05.2016 обратился Максимов Николай Юрьевич.

Определением от 06.07.2016 заявление Максимова Н.Ю. принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 31.08.2016 и определением от 31.08.2016 его рассмотрение отложено на 12.10.2016 на 12 часов 15 минут.

С заявлением о признании Общества банкротом 01.07.2016 также обратилась Орлова Вера Анатольевна; определением от 23.08.2016 ее заявление принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 28.09.2016 и определением от 28.09.2016 отложено на 12.10.2016.

В суд 06.07.2016 с заявлением о признании Общества банкротом обратилось общество с ограниченной ответственностью «Тоннельный отряд – 4», место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Ивана Черных, д. 16, ОГРН 1027802750690, ИНН 7805131224 (далее – ООО «ТО-4»). Определением от 13.07.2016 заявление ООО «ТО-4» принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 07.09.2016, определением от 07.09.2016 отложено на 12.10.2016 12 час. 25 мин. и определением от 18.10.2016 (резолютивная часть объявлена 12.10.2016) оставлено без рассмотрения на основании части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 18.10.2016 (резолютивная часть от 12.10.2016) суд отказал первому заявителю (Компании) и его правопреемнику – обществу с ограниченной ответственностью «МОСОБЛСТРОЙ-17» во введении наблюдения и прекратил производство по их заявлениям о признании должника банкротом.

Антонов Андрей Игоревич, Антонова Марина Евгеньевна, Кончерова Виктория Самиулловна обратились в суд с заявлениями о признании Общества банкротом 12.12.2016.

Определениями от 20.12.2016 суд первой инстанции принял к производству заявления Антонова А.И. и Антоновой М.Е., а также Кончеровой В.С. о вступлении в дело о банкротстве должника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 определение от 18.10.2016 об оставлении без рассмотрения заявления ООО «ТО-4» отменено, заявление направлено на рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Антонов А.И., Антонова М.Е. и Кончерова В.С. просят постановление от 23.01.2017 отменить, оставить в силе определение от 18.10.2016. По мнению подателей кассационной жалобы, суд первой инстанции не рассматривал заявление ООО «ТО-4» по существу, а лишь установил процессуальную незаинтересованность кредитора, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции не имелось.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В силу пункта 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае, если до назначенного судом заседания по рассмотрению принятого к производству заявления о признании должника банкротом на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

В соответствии с абзацем первым пункта 4 статьи 48 Закона о банкротстве в случае признания арбитражным судом заявления о признании должника банкротом обоснованным требования иных кредиторов, обратившихся с заявлениями о признании должника банкротом, рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 названного Закона.

На основании абзаца второго пункта 4 статьи 48 Закона о банкротстве в случае признания заявления о признании должника банкротом необоснованным и при наличии иных заявлений о признании должника банкротом арбитражный суд рассматривает обоснованность таких заявлений в порядке, установленном названной статьей (как заявления о признании должника банкротом).

Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили непосредственно в суд (абзац второй части 9 статьи 42 Закона о банкротстве).

Как было установлено апелляционной инстанцией, заявление ООО «ТО-4», обратившегося в арбитражный суд после Компании, Максимова Н.Ю. и Орловой В.А., было назначено судом к рассмотрению и оставлено без рассмотрения ранее, чем рассмотрено заявление Максимова Н.Ю.

Поскольку суд первой инстанции, не разрешив по существу поступившее ранее заявление и оставив без рассмотрения заявление ООО «ТО-4», нарушил установленный Законом о банкротстве порядок рассмотрения заявлений о вступлении в дело о банкротстве должника, апелляционная инстанция правомерно отменила определение суда первой инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 по делу № А56-96685/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Антонова Андрея Игоревича, Антоновой Марины Евгеньевны, Кончеровой Виктории Самиулловны – без удовлетворения.



Председательствующий


С.Г. Колесникова


Судьи


А.А. Боровая

И.М. Тарасюк