Решение от 22 декабря 2022 г. по делу № А43-28632/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-28632/2021

г. Нижний Новгород 22 декабря 2022 года


Дата объявления резолютивной части решения 15 декабря 2022 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 22 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-476),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Нижегородский завод 70-летия Победы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «РусКомПолимер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), д. Новое Девятино Ленинградской области,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Системы подогрева» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Санкт-Петербург,

о взыскании 2 144 023 руб. 31 коп.


при участии представителей:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 31.10.2022),

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 08.10.2021),

от третьего лица: не явились (извещены),

установил:

заявлено требование о взыскании 2 144 023 руб. 31 коп.

Определением от 12.05.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Нижегородская лаборатория судебной экспертизы» ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Определением от 16.11.2022 производство по делу возобновлено в связи с поступлением от автономной некоммерческой организации «Нижегородская лаборатория судебной экспертизы» экспертного заключения № 20/05/22 от 31.10.2022.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, экспертное заключение не оспорила.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала позицию по делу и ходатайство о снижении размера неустойки, экспертное заключение не оспорила.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 15.12.2022, изготовление полного текста решения отложено до 22.12.2022.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

17.01.2019 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) подписан договор поставки № НЗ70П-14 (далее – договор) с приложениями к нему, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю трубчатые нагреватели для гальванических ванн (далее – продукция), а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Поставка продукции осуществляется по адресу склада покупателя: <...>.

Наименование, количество, цена, технические характеристики, срок поставки Продукции определяются в Спецификации (Приложение №1 к настоящему договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 2.1. договора общая стоимость продукции составляет рублевый эквивалент 28 080 (двадцать восемь тысяч восемьдесят и 00/100) евро, в том числе НДС 20% в размере рублевого эквивалента 4 680 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят и 00/100) евро.

В соответствии с пунктом 4.1. договора срок поставки продукции определен в спецификации (приложение № 1 к настоящему договору).

В силу пункта 9.1. договора качество продукции должно соответствовать техническим нормам производителя продукции, международным стандартам, условиям настоящего договора на данную продукцию и документам, указанным в п. 7.1. договора.

В силу пункта 9.2. договора гарантийный срок на продукцию составляет 12 (двенадцать) месяцев с даты подписания сторонами акта приема - передачи (по форме приложения № 2 к договору).

Согласно пункту 9.4. договора при обнаружении дефектов продукции во время действия гарантии поставщик обязуется в течение 20 (двадцати) рабочих дней, с даты получения уведомления от покупателя об обнаружении дефектов, за свой счет устранить обнаруженные дефекты путем замены продукции или ее части.

В соответствии с пунктом 9.7. договора гарантия не распространяется на ущерб и дефекты, возникшие вследствие ненадлежащего использования продукции и несоблюдения технических инструкций.

В силу пунктов 9.7.1.-9.7.3. договора при возникновении спорной ситуации по отнесению дефекта (выхода из строя) продукции (части продукции), к гарантийным обязательствам поставщика, спорная ситуация разрешается путем проведения независимой экспертизы данной продукции.

Независимая экспертиза дефекта (выхода из строя) продукции (части продукции), проводится уполномоченной организацией, согласованной с покупателем, за счет средств поставщика в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты уведомления поставщика о возникновении спорной ситуации с последующим возмещением расходов виновной стороной.

В случае превышения сроков независимой экспертизы, предусмотренных пунктом 9.7.2 настоящего договора, более чем на 5 (пять) рабочих дней, случай признается гарантийным.

В разделе 10 договора стороны определили порядок приемки продукции на складе покупателя. В частности, приемка по скрытым недостаткам производится в пределах гарантийного срока (пункт 10.7. договора).

Пунктом 11.5. договора предусмотрено, что в случае поставки некачественной продукции покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты пени в размере 0,03 % (ноль целых три сотых процента) от стоимости продукции, подлежащей поставке в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к настоящему договору), за каждый день с момента направления поставщику уведомления, содержащего требование о безвозмездном устранении недостатков продукции (либо возмещении своих расходов на устранение недостатков продукции, либо замене некачественной продукции продукцией надлежащего качества), до момента надлежащего исполнения поставщиком соответствующего обязательства (поступления на банковский счет покупателя суммы его расходов на устранение недостатков продукции/приемки покупателем качественной продукции, поставленной взамен продукции ненадлежащего качества), но не более 5 % (пяти процентов) от стоимости продукции, подлежащей поставке в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к настоящему договору).

В спецификации (приложении № 1 к договору) стороны определили наименование, количество и цену поставляемого товара, а также срок поставки.

Пунктом 13.4. договора стороны согласовали договорную подсудность (все споры, разногласия и конфликты, возникающие в связи с исполнением настоящего договора, а также в случае его изменения или расторжения, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Нижегородской области), и на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено Арбитражным судом Нижегородской области.

В рамках подписанного сторонами договора ответчик передал истцу согласованный товар, что подтверждается подписанными сторонами товарной накладной № 20 от 28.03.2019 и актом приема-передачи продукции от 10.04.2019.

Во исполнение условий договора истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 2 041 926 руб. 96 коп., что эквивалентно 28 080,00 евро (по курсу 72,7182 руб.), в т.ч. НДС 20%, в счет оплаты указанного товара, о чем свидетельствует платежное поручение № 003433 от 11.06.2019.

Как указывает истец, после установки и вывода на рабочий режим 16 трубчатых нагревателей для гальванических ванн (далее – ТНдГВ) у поставленного ответчиком товара были выявлены недостатки.

Согласно акту об аварийной поломке технологического оборудования от 19.06.2019 из строя выведены 11 ТНдГВ, о чем сообщено поставщику.

Ответчик письмом № 151/19 от 25.06.2019 отказался заменить истцу неисправные ТНдГВ в рамках гарантийных обязательств, сославшись на ненадлежащее использование продукции.

Согласно акту об аварийной поломке технологического оборудования от 02.07.2019 из строя выведены 3 ТНдГВ, о чем сообщено поставщику уведомлением от 03.07.2019 № 51-12-0042.

В связи с указанными обстоятельствами 04.07.2019 истец обратился к ответчику с претензией от 03.07.2019 № 40-20/03 с требованием произвести замену 11 ТНдГВ и оплатить неустойку за поставку некачественной продукции в размере 64,86 евро.

Ответчик письмом № 172/19 от 10.07.2019 предложил истцу софрмировать совместную комиссию для проведения осмотра вышедших из строя нагревателей

24.07.2019 комиссией в составе представителей покупателя и поставщика произведен осмотр продукции. В процессе осмотра был составлен акт о выявленных дефектах от 24.07.2019, пунктом 5 которого стороны установили необходимость проведения экспертизы для установления причин выхода из строя продукции.

Согласно акту об аварийной поломке технологического оборудования от 21.08.2019 после установки и вывода на рабочий режим 6 ТНдГВ из строя выведены 6 ТНдГВ, о чем сообщено поставщику уведомлением от 26.08.2019 № 51-12/70.

Ответчик письмом № 245/19 от 26.08.2019 предложил истцу проведение независимой экспертизы в Центре экспертизы и оценки «ЕСИН».

Истец отклонил предложение ответчика и в письме от 28.08.2019 № 51-12/72 предложил провести экспертизу в ООО «НПО «Эксперт Союз».

Согласно заключению специалиста от 09.10.2019 № 52.04.117-19, выполненному специалистом ФИО7, 27.09.2019 производился внешний осмотр объектов исследования в присутствии представителей сторон; по результатам исследования

1. представленные на исследование трубчатые нагреватели имеют несоответствия условиям технического задания договора поставки.

2. причиной выхода из строя исследуемых ТЭНов явилась утрата защитных функций у оболочки из фторопласта в результате нарушений технологического процесса нанесения покрытия из фторопласта либо некачественного состава жидкой суспензии нанесенного материала.

3. выход из строя 20 трубчатых нагревателей является критически неустранимым недостатком производственного характера.

В связи с указанными обстоятельствами 12.05.2021 истец обратился к ответчику с претензией от 11.05.2021 № 40-21/016 с требованием осуществить возврат денежных средств на сумму 2 041 926 руб. 96 коп., что эквивалентно 28 080,00 евро (по курсу 72,72 руб.), и уплатить неустойку в размере 102 098 руб. 88 коп., что эквивалентно 1 404,00 евро (по курсу 72,72 руб.). Надлежащие доказательства направления данной претензии в адрес ответчика представлены в материалы дела.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым требованием в Арбитражный суд Нижегородской области.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В статье 470 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 1 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие либо отсутствие гарантийного срока, предоставленного продавцов в отношении передаваемого во исполнение договора купли-продажи товара, имеет значение для распределения бремени доказывания по иску, поданному в связи с передачей товара ненадлежащего качества.

В частности, согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи Кодекса в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из указанных положений закона следует, что при обнаружении недостатков товара в пределах гарантийного срока покупатель не обязан представлять доказательства того, что недостатки возникли до передачи ему продавцом товара либо по причинам, возникшим в указанный период. В данном случае ответственность за недостатки лежит на продавце, если только он не представит доказательства возникновения недостатков после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. В случае же, если недостатки были обнаружены после истечения гарантийного срока бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, изменяется в противоположную сторону: именно на покупателе лежит обязанность представить доказательства того, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, при рассмотрении соответствующих требований подлежит установлению: во-первых, установлен ли продавцом на спорный товар гарантийный срок; во-вторых, выявлены ли недостатки товара в пределах гарантийного срока либо после его истечения.

Согласно пункту 1 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно представленным в материалы дела товарной накладной № 20 от 28.03.2019 и акту приема-передачи продукции от 10.04.2019, поставка товара имела место быть 10.04.2019.

Первое обнаружение недостатков металлоконструкций согласно акту об аварийной поломке технологического оборудования от 19.06.2019 произошло не позднее 19.06.2019, то есть до истечения гарантийного срока.

С учетом изложенного, поскольку недостатки обнаружены до истечения гарантийного срока, бремя доказывания причин и времени возникновения дефектов лежит на ответчике.

Согласно имеющимся в материалах дела документам истец принял 10.04.2019 товар надлежащего качества, соответствующий условиям договора о его технических характеристиках. В период с 10.04.2019 до 19.06.2019 истец использовал поставленные трубчатые нагреватели для гальванических ванн (ТНдГВ) в предпринимательских целях, не заявляя о несоответствии его качества. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Предусмотренный пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты прав покупателя, фактически представляет собой механизм приведения встречного предоставления (размера оплаты) в соответствие с качественными характеристиками переданного товара. При таком подходе возмещение расходов покупателя на устранение недостатков товара может рассматриваться в качестве частного случая соразмерного уменьшения его цены, при котором величина снижения стоимости товара эквивалентна объему затрат на приведение его в надлежащее (соответствующее условиям договора) состояние.

Исходя из совокупности приведенных выше норм материального права, учитывая предмет и основания иска, а также содержание правовых позиций сторон, к числу значимых для дела обстоятельств относятся, в частности, вопросы о том: имеют ли место заявленные покупателем дефекты; подлежат ли они квалификации в качестве недостатков (в силу несоответствия условиям договора, предъявляемым к качеству товара); отвечает ли за такие недостатки продавец; приобрел ли покупатель право на реализацию предусмотренного пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации механизма уменьшения встречного предоставления и в каком размере.

В рамках настоящего дела истец указывает, что ему передан некачественный товар, на основании чего требует вернуть денежные средства за купленный товар.

В связи с возникшим между истцом и ответчиком спором судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза с непосредственным осмотром объекта исследования.

Проведение судебной экспертизы поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Нижегородская лаборатория судебной экспертизы» ФИО4, ФИО5, ФИО6.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли трубчатые электронагреватели для гальванических ванн (ТЭНы) условиям договора поставки № Н370П-1 от 17.01.2019 и техническому заданию к договору поставки № Н370П-1 от 17.01.2019?

2. Должен ли быть предусмотрен контроль температуры в конструкции ТЭНов и является ли наличие контроля температуры обязательным?

3. Допустимо ли применение изолирующего слоя (покрытие фторопласта 4Д), величина которого «не более 1 мм» по техническому заданию к договору поставки №Н370П-1 от 17.01.2019 года, для использования ТЭНов в гальваническом процессе, а именно в процессе фосфатирования?

4. Установить причину выхода из строя трубчатых нагревателей для гальванических ванн (ТЭНов), поставленных по договору поставки № Н370П-1 от 17.01.2019 (производственные недостатки или ненадлежащее использование и эксплуатация трубчатых нагревателей заказчиком, несоблюдение заказчиком технических инструкций и технического процесса).

5. Является ли выход из строя трубчатых нагревателей существенным недостатком (неустранимый недостаток; недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, либо проявляется вновь после их устранения, и пр.)?

Согласно заключению эксперта № 20/05/22 от 31.10.2022:

1. ТЭНы соответствуют условиям договора и техническому заданию.

2. Согласно п.1.1.2 и п.1.2.1 ТУ 3442-002-90824785-2017 (разработчик – ООО «Системы подогрева» в конструкции ТЭНов могут быть предусмотрены узлы, отвечающие за контроль температуры. Однако их наличие – опционально и определяется комплектацией.

В ТЭНах, являющихся предметом спора сторон, наличие устройств контроля температуры изготовителем не предусмотрено и не является обязательным.

3. Применение изолирующего слоя (покрытие фторопласта 4Д), величина которого «не более 1 мм» нормативными документами, содержащими технические требования к ТЭНам, а именно ГОСТ 13268-88 и ТУ 3442-002-90824785-2017, не запрещено.

4. Непосредственной причиной развития отказа ТЭНов является низкая адгезия защитной фторопластовой оболочки к поверхности трубчатого корпуса.

Низкое качество, а именно слабая адгезия и недостаточная стойкость к кавитации защитного покрытия в условиях эксплуатации, является скрытым критическим производственным дефектом, обусловленным условиями (технологией) изготовления и проектированием, повлёкшим независимый постепенный конструктивный и производственный отказ защитного фторопластового покрытия, и вызвавший зависимый отказ трубчатого корпуса, выразившийся в его разгерметизации.

Кавитация (от лат. cavitas — пустота) — физический процесс образования пузырьков (пустот) в жидких средах, с последующим их схлопыванием и высвобождением большого количества энергии, которое сопровождается шумом и гидравлическими ударами.

5. Имеющиеся производственные дефекты ТЭНов являются неустранимыми.

Дефект ТЭНов, приведший к их отказу, может быть отнесен к разряду существенных дефектов, поскольку требует доработки конструкции и производственного процесса изготовления

Лица, участвующие в деле, результаты судебной экспертизы не оспорили, мотивированных возражений по размеру ущербу не представили.

В рассматриваемом случае заключение эксперта автономной некоммерческой организации «Нижегородская лаборатория судебной экспертизы» отвечает принципу относимости и допустимости, его недостоверность не доказана, достаточных оснований усомниться в выводах эксперта в данном случае не имеется.

Доказательств того, что поступившее в материалы дела заключение эксперта № 20/05/22 от 31.10.2022, полученное по итогам проведения судебной экспертизы было признано недействительным в установленном законом порядке, в материалы дела не представлено, в связи с чем судом оценивается данное доказательств в совокупности с иными, представленными в материалы дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правилам статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований (пункты 6, 7 статьи 86 АПК РФ), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 АПК РФ).

Представленное заключение эксперта № 20/05/22 от 31.10.2022, составленное экспертами автономной некоммерческой организации «Нижегородская лаборатория судебной экспертизы» ФИО4, ФИО5, ФИО6, отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документам, содержит сведения об эксперте, с указанием образования, стажа работы. Данное заключение содержит исследовательскую часть с указанием примененных методов исследования, является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, однозначные выводы и их обоснование.

Оснований для сомнения в компетентности экспертов у суда не имеется. Достоверность сведений, содержащихся в рассматриваемом экспертном заключении, не опровергается иными доказательствами по делу.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иных доказательств, опровергающих поставку товара ненадлежащего качества, не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании 2 041 926 руб. 96 коп. стоимости некачественного товара являются правомерными и обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара истец просит взыскать с ответчика 102 096 руб. 35 коп., что эквивалентно 1 404,00 евро (по курсу 72,7182 руб.) неустойки за период с 20.06.2019 по 10.08.2021 на основании пункта 11.5 договора.

По условиям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет неустойки за период с 20.06.2019 по 10.08.2021 проверен судом и признан неверным в определении конечной даты начисления неустойки.

11.05.2021 истец направил ответчику претензию о возврате уплаченной за продукцию денежной суммы и неустойки. Претензия вручена 25.05.2021.

Следовательно, с 25.05.2021 у ответчика прекратилось обязательство по поставке товара и с указанной даты возникло обязательство по возврату денежных средств.

При изложенных обстоятельствах неустойка за поставку некачественного товара подлежит начислению по 25.05.2021.

Однако, с учетом предусмотренного пунктом 11.5. договора ограничения размера неустойки (не более 5 % от стоимости продукции, подлежащей поставке в соответствии со спецификацией) неверное определение истцом конечного периода начисления неустойки не влияет на заявленную ко взысканию сумму неустойки.

Ответчик требование о взыскании неустойки и ее расчет не оспорил, контррасчет не представил, заявил ходатайство о снижении неустойки.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление) по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В силу пункта 73 названного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

В силу пункта 75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае размер неустойки (0,03%) является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца, в полном объеме компенсирует его предполагаемые потери. Доказательств иного не имеется.

В соответствии с пунктом 11.5. договора неустойка установлена в размере 0,03% от стоимости продукции, подлежащей поставке в соответствии со спецификацией, но не более 5% от стоимости продукции, подлежащей поставке в соответствии со спецификацией.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Заключая договор поставки, в соответствии с условиями которого предусмотрена ответственность за недостатки качества поставленного товара в виде начисления неустойки 0,03 % от стоимости продукции, подлежащей поставке, за каждый день просрочки, ответчик должен был осознавать последствия нарушения взятых на себя обязательств. При заключении договора ответчик не оспаривал данный размер неустойки.

В рамках рассмотрения настоящего дела вопреки указанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Недостатки качества поставленного товара подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом изложенного требования о взыскании 102 096 руб. 35 коп. неустойки за период с 20.06.2019 по 10.08.2021 заявлены обоснованно и правомерно, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся ответчика в полном объеме и подлежат взысканию в пользу истца.

В связи с назначением судебной экспертизы ответчиком понесены расходы в сумме 149 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 585 от 18.04.2022.

Автономная некоммерческая организация «Нижегородская лаборатория судебной экспертизы» выставила на оплату проведенной по настоящему делу экспертизы счет № 20-05/2022 от 08.11.2022 на сумму 149 000 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, подлежат распределению судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 149 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки в части расходов по оплате судебной экспертизы относятся на ответчика.

В порядке статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу перечислить автономной некоммерческой организации «Нижегородская лаборатория судебной экспертизы» с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области денежные средства в сумме 149 000 руб. 00 коп. за проведение экспертизы по настоящему делу.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 109, 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РусКомПолимер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), д. Новое Девятино Ленинградской области, в пользу акционерного общества «Нижегородский завод 70-летия Победы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 144 023 руб. 31 коп, в том числе: 2 041 926 руб. 96 коп. стоимости некачественного товара, 102 096 руб. 35 коп. неустойки; а также 33 720 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 149 000 руб. 00 коп. отнести на общество с ограниченной ответственностью «РусКомПолимер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), д. Новое Девятино Ленинградской области.

После вступления настоящего решения в законную силу перечислить автономной некоммерческой организации «Нижегородская лаборатория судебной экспертизы» с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области денежные средства в сумме 149 000 руб. 00 коп. за проведение экспертизы по настоящему делу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья С.А. Курашкина