Решение от 5 августа 2021 г. по делу № А08-3270/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Белгород

Дело № А08-3270/2021

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2021 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Сапроновой Е. В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видео протоколирования секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "ДОНСТАР-ЦЕНТР" (ИНН 6155065065, ОГРН1126182005619)

к ООО "ТРИОНИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо ООО «УРСДОН»

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца при помощи онлайн конференции: ФИО2, доверенность от 25.05.2021, паспорт;

от ответчика при помощи онлайн конференции: ФИО3, доверенность от 11.01.2021, диплом, паспорт;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДОНСТАР-ЦЕНТР" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "ТРИОНИС" о взыскании 21 802 624 руб. 40 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 24.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «УРСДОН» в лице конкурсного управляющего ФИО4.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом, позицию по спору не представило.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2019 по делу №А53-38218/18 ООО «Донстар-Центр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО5

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2019 по делу № А53-40700-22/2018 ООО «Урсдон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2020 года по делу № А53-40700-32/2018 к производству принято заявление конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств ООО «УРСДОН» платежными поручениями в период с 01.08.2018 по 28.08.2018 на общую сумму 21 802 624,40 рублей в счет исполнения обязательств за ООО «Донстар-Центр» и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Трионис» в пользу ООО «УРСДОН» денежных средств.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2021 спорная сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Донстар-Центр» в пользу ООО «УРСДОН» суммы задолженности в размере 21 802 624,40 руб., при этом задолженность ООО «УРСДОН» перед ООО «Донстар-Центр» была восстановлена в соответствующем размере.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2021 удовлетворено заявление ООО «УРСДОН» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Донстар-Центр» задолженности в размере 21 802 624,40 руб.

Как указывает истец в исковом заявлении, судом в рамках дела №А53-40700/2018 установлено, что в период с 01.08.2018 по 28.08.2018 ООО «УРСДОН» оплатило за ООО «Донстар-Центр» задолженность ООО «Донстар-Центр» перед ООО «Трионис» в размере 21 802 624,40 руб., оплата была произведена на основании писем ООО «Донстар-Центр» и данные оплаты были произведены в счет погашения задолженности ООО «УРСДОН» перед ООО «Донстар-Центр» по договору № Д0210418 от 28.04.2018.

Оплата в размере 21 802 624,40 руб. произведена третьим лицом на основании следующих документов, представленных в материалы дела:

платежным поручением № 1565 от 24.07.2018 на сумму 1 999 827,93 руб. с назначением платежа: «оплата за ООО "Донстар-Центр" за шрот соевый по договору №4616/Р от 27.04.16, согл. письма б\н от 24.07.2018. Сумма 1 999 827,93 в т.ч. НДС 181802-54»;

платежным поручением № 1646 от 01.08.2018 на сумму 1 000 089,19 руб. с назначением платежа: «оплата за ООО "Донстар-Центр" за шрот соевый по договору №4616/Р от 27.04.16, согл. письма б\н от 01.08.2018. Сумма 1 000 089,19 в т.ч. НДС 90917-20»;

платежным поручением № 1610 от 03.08.2018 на сумму 999 755,39 руб. с назначением платежа: «оплата за ООО "Донстар-Центр" за шрот соевый по договору №4616/Р от 27.04.16, согл. письма б\н от 03.08.2018. Сумма 999 755,39 в т.ч. НДС 90886-

85»;

платежным поручением № 1682 от 06.08.2018 на сумму 1 000 049,22 руб. с назначением платежа: «оплата за ООО "Донстар-Центр" за шрот соевый по договору №4616/Р от 27.04.16, согл. письма б\н от 06.08.2018. Сумма 1 000 049,22 в т.ч. НДС 90913- 57»;

платежным поручением № 1683 от 07.08.2018 на сумму 2 225 046,07 руб. с назначением платежа: «оплата за ООО "Донстар-Центр" за шрот соевый по договору №4616/Р от 27.04.16, согл. письма б\н от 06.08.2018. Сумма 2 225 046,07 в т.ч. НДС 202276-92»;

платежным поручением № 1712 от 08.08.2018 на сумму 1 000 158,95 руб. с назначением платежа: «оплата по дог. поставки №4616/Р от 27.04.16,за ООО "ДонстарЦентр" по курсу ЦБ РФ на 08.08.2018 (15740,00 долларов США) согл. письма б\н от 08.08.2018. Сумма 1 000 158,95 в т.ч. НДС (10%) 90923-54»;

платежным поручением № 1737 от 10.08.2018 на сумму 999 918,28 руб. с назначением платежа: «оплата по дог. поставки №4616/Р от 27.04.16,за ООО "ДонстарЦентр” по курсу ЦБ РФ на 10.08.2018 (15085,00 долларов США) согл. письма б\н от 10.08.2018. Сумма 999 918,28 в т.ч. НДС (10%) 90901-66»;

платежным поручением № 1749 от 13.08.2018 на сумму 1 000 267,13 руб. с назначением платежа: «оплата за шрот соевый по дог. поставки №4616/Р от 27.04.16,за ООО "Донстар-Центр" по курсу ЦБ РФ на 13.08.2018 (14950,00 долларов США) согл. письма б\н от 13.08.2018. Сумма 1 000 267,13 в т.ч. НДС (10%) 90933-38»;

платежным поручением № 1754 от 14.08.2018 на сумму 2 709 151,21 руб. с назначением платежа: «оплата за шрот соевый по дог. поставки №4616/Р от 27.04.16,за ООО "Донстар-Центр" по курсу ЦБ РФ на 14.08.2018 (39710,00 долларов США) согл. письма б\н от 14.08.2018. Сумма 2 709 151,21 в т.ч. НДС (10%) 246286-47»;

платежным поручением № 1763 от 16.08.2018 на сумму 999 640,63 руб. с назначением платежа: «оплата за шрот соевый по дог. поставки №4616/Р от 27.04.16,за

ООО "Донстар-Центр" по курсу ЦБ РФ на 16.08.2018 (15060,00 долларов США) согл. письма б\н от 16.08.2018, Сумма 999 640,63 в т.ч. НДС (10%) 90876-42»;

платежным поручением № 1835 от 22.08.2018 на сумму 3 514 909,50 руб. с назначением платежа: «оплата за шрот соевый по дог. поставки №4616/Р от 27.04.16,за ООО "Донстар-Центр" по курсу ЦБ РФ на 21.08.2018 (37435,00 долларов США) согл. письма б\н от 21.08.2018. Сумма 3 514 909,50 в т.ч. НДС (10%) 228628-14»;

платежным поручением № 1834 от 22.08.2018 на сумму 1 000 053,34 руб. с назначением платежа: «оплата за шрот соевый по дог. поставки №4616/Р от 27.04.16,за ООО "Донстар-Центр" по курсу ЦБ РФ на 17.08.2018 (14950,00 долларов США) согл. письма б\н от 17.08.2018., Сумма 1 000 053,34 в т.ч. НДС (10%) 90913-94»;

платежным поручением № 1878 от 24.08.2018 на сумму 999 792,88 руб. с назначением платежа: «оплата за шрот соевый по дог. поставки №4616/Р от 27.04.16,за ООО "Донстар-Центр" по курсу ЦБ РФ на 24.08.2018 (14590,00 долларов США) согл. письма б\н от 24.08.2018., Сумма 999 792,88 в т.ч. НДС (10%) 90890-26»;

платежным поручением № 1886 от 27.08.2018 на сумму 999 918,73 руб. с назначением платежа: «оплата за шрот соевый по дог. поставки №4616/Р от 27.04.16,за ООО "Донстар-Центр" по курсу ЦБ РФ на 27.08.2018 (14750,00 долларов США) согл. письма б\н от 27.08.2018., Сумма 999 918,73 в т.ч. НДС (10%) 90901-70»;

платежным поручением № 1883 от 28.08.2018 на сумму 2 354 045,95 руб. с назначением платежа: «оплата за шрот соевый по дог. поставки №4616/Р от 27.04.16,за ООО "Донстар-Центр” по курсу ЦБ РФ на 27.08.2018 (14725,00 долларов США) согл. письма б\н от 27.08.2018., Сумма 2 354 045,95 в т.ч. НДС (10%) 214004-18».

Полагая, что данные платежи являются неосновательным обогащением ООО «ТРИОНИС» и подлежат возврату ООО "ДонстарЦентр", истец обратился к ответчику с претензией о возврате 21 802 624,40 руб.

В ответ на претензию ответчик направил письмо, согласно которому денежные средства в сумме 21 802 624,40 руб. перечислены во исполнение конкретных обязательств.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ обязан доказать наличие тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Ответчик в судебном заседании и представленным отзывом возражал против удовлетворения исковых требований.

Так в обоснование своих возражений ответчик представил в материалы дела договор поставки № 4616/Р от 27.04.2016, заключенный между ООО «Трионис» и ООО «Донстар-Центр», в соответствии с условиями которого стороны пришли к соглашению, что ООО «Трионис», являясь поставщиком в данном обязательстве, предоставит покупателю, ООО «Донстар-Центр», на условиях, согласованных сторонами, сельскохозяйственную продукцию.

Факт поставки продукции на сумму 21 802 624,40 руб., а также отсутствие оплаты за поставленный товар истцом не оспаривается.

Как следует из материалов дела, между ООО «УРСДОН» и ООО «Донстар-Центр» к моменту исполнения обязательств по оплате за поставленный ООО «Трионис» товар существовало самостоятельное обязательство - договор № Д0210418 от 28.04.2018, в счет сальдирования обязательств по которому между ООО «УРСДОН» и ООО «Донстар-Центр» совершен зачет встречных требований после оплаты ООО «УРСДОН» задолженности ООО «Донстар-Центр» в пользу ООО «Трионис».

В связи с невозможностью ООО «Донстар-Центр» исполнить обязательства по оплате товара, поставленного ООО «Трионис» по договору № 4616/Р от 27.04.2016, ООО «Донстар-Центр», на основании уведомлений № 41 от 01.07.2018 и № 42 от 01.08.2018 возложило обязанность по оплате товара на ООО «УРСДОН».

ООО «Трионис» как кредитор в обязательстве приняло исполнение, предложенное за должника, ООО «Донстар-Центр», третьим лицом по правилам части 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ.

Из представленных платежных поручений усматривается, что основанием платежей являлись конкретные правоотношения, а именно, договор поставки № 4616/Р от 27.04.2016.

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежей, не являются такими основаниями, истец не представил.

На основании пункта 2 статьи 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ (пункт 5 статьи 313 ГК РФ).

Вместе с тем абзацем 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В рассматриваемом случае ответчик является добросовестным кредитором и в сложившихся обстоятельствах разумно предполагал осуществление исполнения обязательств третьим лицом по поручению истца.

Таким образом, поскольку исполнение обязательства ответчиком принято правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ.

Следовательно, ответчик, правомерно получив от третьего лица денежные средства в сумме 21 802 624,40 руб. в счет исполнения обязательства истца по оплате переданного товара, не является лицом, обогатившимся за счет истца, поэтому исковое требование удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом, суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "ДОНСТАР-ЦЕНТР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья Е.В. Сапронова