Решение от 18 октября 2017 г. по делу № А40-55593/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-55593/17-47-536
г. Москва
18 октября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО «Фирма Консалтинг и Коммерция» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО «Джи Ди Пи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в сумме 17 582 923 руб. 03 коп.

при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фирма К и К» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Джи Ди Пи» о взыскании задолженности по договору поставки от 07.08.2015 №д583п/15, в том числе долг в размере 17 016 376, 40 руб., неустойку в размере 850 000 руб., с учетом письменного от 21.07.2017 №72/17 уточнения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам с учетом письменного уточнения.

Ответчик в письменном отзыве с дополнением по иску возразил, в том числе, ссылаясь,

что истцом не представлено доказательств заказа ответчиком товара к поставке и исполнения обязанности по доставке товара в адрес ответчика,

что истцом не представлены доказательства, подтверждающие полномочия лица, получившего товар по товарной накладной от 31.12.2015 №13932/15,

просит суд уменьшить размер неустойки как несоразмерный последствиям неисполнения обязательств по договору, применив ст.333 ГК РФ.

Истец представил письменные пояснения по иску и возражения на отзыв ответчика.

Исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО «Фирма К и К» (Истцом, Поставщиком) и ООО «Джи Ди Пи» (Ответчиком, Покупателем) заключен договор поставки от 07.08.2015 г. №д583п/15, в соответствии с которым Истец обязался поставлять Ответчику медицинскую технику (изделия) (товары), а Ответчик - принимать и оплачивать их.

Во исполнение указанного договора Истец поставил в адрес Ответчика товара на общую сумму 18 093 135.40 руб. Товар был принят Ответчиком, что подтверждается товарными накладными, скрепленными подписью и печатью со стороны Ответчика.

Согласно п. 4.2 указанного договора в редакции, действовавшей до 29.07.2016, Ответчик обязан был оплатить товар в течение 90 календарных дней с даты передачи товара по соответствующей накладной.

В соответствии с редакцией п.4.2 договора, действующей с 29.07.2016 (изменения были внесены дополнительным соглашением №2/16 от 29.07.2016) Ответчик обязался оплачивать товар в течение 120 календарных дней с даты передачи товара по соответствующей накладной.

В нарушении условий договора, Ответчик оплатил часть поставленных товаров, товар в полном объеме в установленные сроки не оплачен.

Сумма задолженности по оплате поставленных товаров по вышеуказанным накладным, с учетом частичной оплаты в размере 1 076 759 руб. по накладной №13932/15 от 30.12.2015 г., составляет 17 016 376,40 рублей, согласно расчету истца.

В соответствии с п. 5.2.1 договора Ответчик обязался оплатить товар в срок, установленный п.4.2 договора.

Ответчиком в наш адрес направлялись 2 (два) гарантийных письма б/н от 08.07.2016 и от 24.01.201, в которых выражено намерение Ответчика погасить свою задолженность перед Истцом в сроки, указанные в письмах.

Согласно п. 7.1. договора при нарушении условий платежа Поставщик вправе взыскать с Покупателя пени в размере 0,02% за каждый день просрочки со дня, когда по договору товар должен быть оплачен.

22 февраля 2017 Истцом в адрес Ответчика направлена претензия от 21.02.2017 №17/17 об оплате задолженности, которая ответчиком не исполнена.

В связи с неоплатой ответчиком истцу товара в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

Согласно ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты товара в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Изложенные в письменном отзыве с дополнением доводы ответчика отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.2, п. 1.4, Договора ассортимент, количество, цена товара согласовывается сторонами в товарных накладных, право собственности на товар переходит к Покупателю после подписания уполномоченным представителем товарной накладной. Пунктом 3.2 Договора предусматривается, что поставка осуществляется на основании товарно-сопроводительных документов, а именно товарной накладной. Также согласно п.2.1 и п.4.4 Договора предварительно согласованные цены на товар закрепляются в товарных накладных, а Покупатель оплачивает товар по согласованным и указанным в товарной накладной ценам.

Исходя из приведенных положений, следует, что обязательным для Сторон документом является товарная накладная, т.е. первичный учетный документ, в которой отражаются все существенные условия по ассортименту, количеству и цене товара, что полностью соответствует требованиям действующего законодательства.

В соответствии с п. 5.1.1 Стороны договорились, что способами согласования условий поставок может служить телефаксная, телеграфная и иная письменная связь, в т.ч. сообщения, направленные по электронной почте. В соответствии с условиями договора и сложившимися обычаями делового оборота заказ на поставку товара осуществляется на максимально удобных и простых для Сторон условиях, в т.ч. и по электронной почте.

Как указывает истец, в практике взаимоотношений между Сторонами сложился и используется следующий порядок заказа и поставки товара: Покупатель, посредством электронной почты, направляет Поставщику заявку на необходимый ему товар и просит выставить счет. В ответ Поставщик направляет счет, который Покупатель подтверждает. После этого, Поставщик оформляет накладную, согласно которой формируется партия товара и направляет это товар Покупателю по адресу, указанному в п.3.1 Договора. Данным образом заказывались и поставлялись все партии товаров по всем накладным в рамках указанного Договора, в том числе оплаченные Покупателем как полностью, так и частично.

Также истцом в материалы дела представлены сообщения, направленные Покупателем по электронной почте и подтверждающие его волеизъявление на заказ товара.

Электронная переписка Сторон в рамках заключенного Договора, выражающая волеизъявление Покупателя, в том числе заказ им товара по оспариваемым накладным, была заверена в нотариальном порядке в соответствии со статьями 102 и 103 Основ законодательства о нотариате, что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 06.07.2017 г. на 88 листах, удостоверенного нотариусом г.Москвы ФИО2

В силу п.1 ст. 9 ФЗ №402 «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной деятельности подлежит оформлению первичным учетным документом. В п.2 указанной статьи содержится перечень обязательных реквизитов первичного учетного документа.

Представленные Истцом и имеющиеся в материалах дела накладные, по которым товар передавался и принимался Покупателем, оформлены по унифицированной форме ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132, оформлены надлежащим образом и содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные законодательством для первичных документов.

Все представленные Истцом накладные были подписаны Ответчиком без возражений, с расшифровкой подписи лица принявшего товар, указанием должности, датой принятия, а также скреплены печатью Ответчика. В некоторых спорных накладных даже указаны реквизиты доверенности лица, расписавшегося в получении товара.

При данных обстоятельствах, в силу абз.2 п.1 ст. 182 ГК и согласно п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57, полномочия на принятие товара фактически следовали из обстановки в которой действовали лица, принимавшие товар.

Оспариваемая Ответчиком накладная №13932/15 от 31.12.2015 была частично им оплачена, что подтверждается представленными в дело копиями платежных поручений №8036 и 1965 от 13.12.2016 г.

В соответствии с п.2. ст.183 ГК и п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57, данный факт оплаты свидетельствует о прямом последующем одобрении сделки со стороны Покупателя. Все предшествующие и последующие накладные в рамках Договора, в том числе полностью оплаченные Ответчиком, оформлялись одинаково.

Наличие полномочий действовать от имени ООО «Джи Ди Пи» у ФИО3, ФИО4, ФИО5, подписи с расшифровкой которых также присутствуют в оспариваемых накладных, в том числе и за спорный период, были установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу А40-244875/16, имеющим в отношении ООО «Джи Ди Пи» преюдициальное значение.

Факт получения товара Ответчиком подтверждается товарными накладными заверенные печатью Покупателя и подписаны уполномоченными лицами, полномочия которых следовали из обстановки в которой они действовали. Обязанность покупателя по оплате закон связывает с фактом получения им товара. Указанные накладные оформлены надлежащим образом, поэтому обладают необходимой доказательственной силой. Следовательно, у Ответчика возникла обязанность оплатить полученный и принятый им без замечаний товар в сроки, предусмотренные договором.

Согласно письменным пояснениям истца, его основным видом деятельности является оптовая торговля медицинской техникой и оказание посреднических услуг по ее реализации на территории Российской Федерации. Ассортимент реализуемого товара составляют изделия медицинского назначения (медицинской техники), включенные в "Перечень медицинских товаров, реализация которых на территории Российской Федерации и ввоз которых на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под её юрисдикцией, не подлежат обложению (освобождаются от обложения) налогом на добавленную стоимость", согласно Постановлению Правительства РФ от 30.09.2015 № 1042 и зарегистрированные Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития РФ.

В соответствии с пп.1 п.2 статьи 149 и п.2 статьи 156 Налогового кодекса РФ операции по реализации вышеуказанных товаров и посреднических услуг по их реализации НДС не облагаются. Помимо этого, в силу пп.1 п.З ст. 169 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2014) при совершении операций освобожденных от налогообложения в соответствии со ст. 149 НК РФ налогоплательщик не обязан составлять счета фактуры и вести книгу продаж.

Таким образом ООО "Фирма Консалтинг и Коммерция" начиная с 01.01.2014, была освобождена от обязанности вести книгу продаж и составлять счета фактуры, но фактически счета-фактуры не составляются и не предоставляются покупателям с 01.12.2015.

Следовательно с указанной даты истец счета-фактуры не составлял, а оформлял исключительно товарные накладные. Из чего следует, что произведенная Ответчиком платежными поручениями №8036 и 1965 от 13.12.2016 частичная оплата накладной №13932/15 от 31.12.2015 осуществлена на основании и по реквизитам указанной товарной накладной, а не счет фактуры.

Документами, подтверждающими принятие Ответчиком товара, являются товарные накладные, оформленные надлежащим образом и представленные в материалы дела. Все представленные Истцом накладные были подписаны Ответчиком без возражений и позволяют однозначно идентифицировать принимавших товар лиц, поскольку содержат подпись лица, расшифровку подписи, указание должности, дату приемки товара, а также скреплены печатью Ответчика.

Оспариваемая Ответчиком накладная №13932/15 от 31.12.2015, подписанная приемщиком ФИО3, была частично оплачена, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями №8036 и 1965 от 13.12.2016. Стоит также отметить и то, что поставка товара в рамках данного договора осуществлялись и до спорного периода. Так, например, полностью оплаченные Ответчиком накладные №11337/15 от 26.10.2015, №12410/15 от 24.11.2015, №12786/15 от 02.12.2015 были подписаны тем же лицом, ФИО3, скреплены той же печатью, что и накладные, оспариваемые Ответчиком.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства и доводы, данные факты оплаты, в соответствии с п.2. ст. 183 ГК и п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57, свидетельствует о прямом последующем одобрении сделки со стороны Покупателя и признании наличия полномочий у ФИО3 принимать товар от имени Ответчика. Все предшествующие и последующие накладные в рамках Договора, в том числе полностью оплаченные Ответчиком, были оформлены единообразно, т.е. с абсолютно теми же реквизитами и данными.

Таким образом, факт получения товара Ответчиком подтверждается товарными накладными, заверенными печатью и подписью уполномоченных лиц, полномочия которых следовали из обстановки в которой они действовали и были впоследствии напрямую одобрены Ответчиком путем полной и частичной оплаты полученных по вышеуказанным накладным товаров.

В ходе рассмотрения дела Ответчиком были представлены "Сведения о застрахованных лицах" по форме № СЗВ-М, утвержденной постановлением ПФР от 1 февраля 2016 г. № 83П. Указанная форма отчетности была введена в действие с 01 апреля 2016 г., поэтому страхователем предстояло впервые начинать отчитываться по ней за период - апрель 2016 года. Согласно п.2.2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (в редакции, действовавшей до 01.01.2017) данную форму страхователи в соответствии с Постановлением № 83П представляют ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

Таким образом, Ответчиком были представлены "Сведения о застрахованных лицах" по форме № СЗВ-М за период с апреля по июль 2016 года, в то время как, за другие (как ранние, так и поздние) спорные периоды, а именно за декабрь 2015 - март 2016 года и август-сентябрь 2016 года сведений представлено не было.

В свою очередь, в соответствии с абз.З ст. 17 ФЗ №27 от 01.04.1996, за непредставление страхователем в установленный срок либо представление неполных и (или) недостоверных сведений предусмотрены финансовые санкции в размере 500 руб. в отношении каждого застрахованного лица.

Следовательно, представленные Ответчиком сведения за апрель - июль 2016 года однозначно не свидетельствует о том, что лица принимавшие товар не являлись работниками ООО «Джи Ди Пи», поскольку сведения могут быть неполными, а за иные спорные периоды сведений нет вообще. Аналогичные выводы содержатся в решении Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-7822/17-81-67, возбужденному в отношении Ответчика (ООО «Джи Ди Пи»).

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 486 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Джи Ди Пи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Фирма Консалтинг и Коммерция» (ОГРН <***>, ИНН <***>) долг в размере 17 016 376, 40 руб., неустойку в размере 850 000 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 119 584 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Эльдеев