Решение от 2 ноября 2023 г. по делу № А68-8607/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/


РЕШЕНИЕ

город Тула Дело № А68-8607/2023

Дата объявления резолютивной части решения: «26» октября 2023 года.

Дата изготовления решения в полном объеме: «02» ноября 2023 года.

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Чигинской Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 7» (ИНН7114006030, ОГРН <***>)

к ООО «Кристалл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании исполнить гарантийные обязательства по контракту от 04.07.2022 № 0166300007022000012.

при участии:

от истца – ФИО2 – директор школы

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 22.06.2023 (действ. до 22.06.2024).

УСТАНОВИЛ:

МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 7» (далее – заказчик - истец) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ООО «Кристалл» (далее – подрядчик - ответчик) об обязании ответчика в течение 70 календарных дней с момента вступления решения в законную силу восстановить кровельное покрытие на объекте по адресу: г. Донской, мкр. Центральный, ул. Школьная, д.2 путем проведения следующих работ:

1. выполнить демонтаж кровельного покрытия, с последующим восстановлением по решению проектной организации;

2. выполнить усиление конструкций перекрытия по решению проектной организации;

3. выполнить мероприятия по восстановлению перекрытия;

4. восстановить кровельное покрытие в местах обрушения двутавровой балки и выпадения потолочных плит.

Истец поддержал исковые требования, настаивает на удовлетворении иска.

Ответчик с иском не согласен, просит оставить его без удовлетворения, считает, что работы выполнены в соответствии с условиями контракта, приняты заказчиком без замечаний, также считает, что исполнить гарантийные обязательства не возможно ввиду демонтажа (сноса) объекта, на котором выполнялись работы по ремонту кровли.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 7» и ООО «Кристалл» в порядке, предусмотренном п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключили контракт от 04.07.2022 № 0166300007022000012 на выполнение работ по ремонту кровли.

Согласно п. 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту кровли на объекте заказчика по адресу: г. Донской, мкр. Центральный, ул. Школьная, д.2, в соответствии со сметной документацией, описанием объекта закупки, графиком выполнения работ, в сроки, установленные контрактом, а заказчик – принять и оплатить работы, выполненные подрядчиком.

Стоимость работ по контракту с учетом дополнительного соглашения от 18.08.2022 составила 1 505 097 руб. 72 коп. (п. 2.1 контракта и п. 1.2 доп.соглашения).

Сроки выполнения работ: начало – с даты подписания контракта, окончание – не более 70 календарных дней с даты подписания контракта, но не позднее 30.09.2022 (п. 3.2).

Гарантийный срок на результат работ, материалов, конструкций в силу п. 6.4 контракта составляет 5 лет с момента принятия работ.

Письмом от 15.07.2022 № 7 подрядчик уведомил заказчика, что решение последнего о выравнивании кровли с помощью песка строительного с последующим устройством выравнивающей стяжки толщиной 50 мм приведет к увеличению нагрузки на плиты перекрытия без армирования и установки маяков может привести к образованию трещин, неровности поверхности, перепадам и т.п.

Заказчик письмом от 21.07.2022 согласовал стоимость работ по увеличению стяжки.

По заказу школы ООО «Центр строительного контроля» в августе 2022 года было проведено обследование технического состояния строительных конструкций кровли над актовым залом литера А5 (объект контракта), по результатам которого составлен технический отчет № 19-08/2022.

В ходе обследования выявлены следующие дефекты: обрушение перекрытия в районе актового зала, вывал заполнения межплиточных швов, трещины на балках перекрытия, волосяные трещины в кирпичных стенах, разрушение кирпича в кладке стен карнизов (выпадение кирпича, разрушение раствора в швах кладки); разрушение кирпича лицевого слоя глубиной до 125 мм, разрушение и выветривание раствора в швах кладки. Специалисты пришли к выводам, что несущая способность балок не обеспечена, несущая способность несущей стены обеспечена, техническое состояние кровли и конструкций перекрытий аварийное.

Работы ООО «Кристалл» выполнены, приняты заказчиком по акту КС-2 от 24.08.2022 № 2, акту сдачи-приемки этапа выполненных работ от 06.09.2022, их стоимость подтверждена справкой КС-3, а также оплачены.

18.01.2023 подрядчику было направлено уведомление № 2 с просьбой прислать представителя для составления акта о выявленных в гарантийный период недостатках и их устранения в течение месяца. Поскольку представитель не явился, то заказчиком в одностороннем порядке был составлен акт обследования кровли от 16.02.2023, в котором установлены следующие дефекты:

1. повреждение поверхности и разрыв кровельного ковра площадью 7*3 м. в помещении актового зала;

2. разрешение мастичной гидроизоляции у мест примыкания рулонного ковра к вертикальным конструкциям (парапету);

3. частичное разрушение цементной стяжки;

4. разрыв кровельного ковра привел к прямому попаданию осадков в помещение актового зала;

5. на стенах наблюдается отслоение покрасочного слоя, а также разрушение и отслоение штукатурки.

Письмом от 17.03.2023 № 14 заказчик требовал от подрядчика устранить недостатки в работах, выявленные в гарантийный период.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на выявление недостатков выполненных работ в гарантийной период.

Согласно пункту 6.8 контракта подрядчик обязан устранить недостатки (дефекты), выявленные в течение гарантийного срока.

В связи с неисполнением ответчиком требований изложенных в уведомлении № 14, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Подрядчик в силу пункта 1 статьи 754 ГК РФ несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В силу приведенных норм под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств. Поскольку в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, последний обязан возместить заказчику понесенные расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие нормального износа либо неправильной эксплуатации объекта, ненадлежащего ремонта, произведенного заказчиком.

Между тем, судом установлено, что объект, над которым ответчиком выполнялись работы по ремонту кровли (актовый зал), полностью демонтирован вместе с кровлей, поэтому ответчик не имеет возможности устранить недостатки в своих работах.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. При этом выбирая тот или иной способ защиты нарушенного права или законного интереса истец (заявитель) свободен в таком выборе.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом этого риск неправильного определения способа защиты нарушенного права лежит на истце.

Таким образом, истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, который не приводит к непосредственному восстановлению прав, что противоречит статье 12 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Исходя из принятого решения и в соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины суд относит на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Судебные расходы отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Н.Е. Чигинская