Решение от 24 августа 2018 г. по делу № А56-75940/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-75940/2018
24 августа 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Малышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Федеральное государственное унитарное предприятие «Российский научный центр «Прикладная химия» (адрес: Россия, 193232, Санкт-Петербург, ул.Крыленко, д.26, лит.А, ОГРН <***>)

ответчик: Федеральное казенное предприятие «Комбинат «Каменский» (адрес: Россия, 347801, <...>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 13.04.2017

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Российский научный центр «Прикладная химия» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному казенному предприятию «Комбинат «Каменский» (далее – Ответчик) о взыскании (с учетом изменений) задолженности в размере 7 716 885,20 рублей, неустойки в размере 1 089 125,96 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 19.06.2018 исковое заявление принято судом к производству.

Через систему «Мой Арбитр» от Ответчика поступило ходатайство об истребовании доказательств; привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельны требований относительно предмета спора АО «Корпорация «МИТ»; рассмотрении дела в закрытом судебном заседании.

В судебном заседании 17.08.2018 представитель Истца передал суду измененные исковые требования, с приложением дополнительных документов; возражал против удовлетворения ходатайств Ответчика.

Ответчик, извещенный надлежащим способом о дате и месте рассмотрения дела, не явился, своего представителя не направил.

В соответствии с п.3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ, ходатайства Ответчика не нашел оснований для их удовлетворения; принял к рассмотрению измененные исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ; приобщил к материалам дела документы, поступившие от истца; в порядке статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, 12.02.2015 года между Истцом (поставщик) и Ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 24 (далее – Договор), в соответствии с которым Истцом осуществлена поставка в адрес Ответчика товара в количестве, ассортименте и по цене согласно товарным накладным, представленным в материалы дела.

Ответчик в нарушение условий указанного Договора, своевременно не оплатил поставленный товар в полном объеме.

На дату обращения с настоящим иском и рассмотрения спора задолженность составляет 7 716 885,20 рублей, требование о взыскании которой в соответствии с условиями договора и требованиями статей 309, 310, 486, 516 ГК РФ является обоснованным.

Истец 28.11.2017 года направил в адрес Ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Доводы Ответчика о том, что срок оплаты поставленного товара не наступил, поскольку поставлен в зависимость от срока поступления денежных средств от Госзаказчика, отклоняются судом в связи со следующим.

Общие условия определения сроков в гражданских правоотношениях установлены в статье 190 ГК РФ, согласно которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Исходя из принципа правовой определенности, для определения срока истечением периода времени, началом течения этого периода времени может быть установлено указанием на событие, которое неизбежно должно наступить, а в порядке исключения – на событие, которое наступило.

В рассматриваемом случае положения Договора об оплате товара по мере поступления денежных средств от головного заказчика не могут быть приняты во внимание, поскольку исполнение ответчиком своих обязательств по договору не может быть поставлено в зависимость от исполнения обязательств третьим лицом, не являющимся субъектом спорного гражданско-правового отношения, не отвечает признакам неизбежности и поставлено в зависимость от наступления названного события, которое может и не наступить.

Поскольку договором не определен конкретный срок оплаты поставленной продукции, то возникновение обязательства со стороны покупателя, учитывая природу сложившихся между сторонами правоотношений, обусловлено моментом поставки товара.

Истцом правомерно в соответствии с пунктом 10.2 договора за просрочку оплаты поставленной продукции по состоянию на день вынесения решения начислена неустойка в размере 1 089 125,96 рублей, исходя из ставки 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Федерального казенного предприятия «Комбинат «Каменский» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Российский научный центр «Прикладная химия» задолженность по договору № 24 от 12.02.2015 в размере 7 716 885,20 рублей, неустойку за период с 11.10.2017 по 17.08.2018 в размере 1 089 125,96 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 67 030 рублей.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «Российский научный центр «Прикладная химия» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 167 рублей, перечисленную платежным поручением № 867 от 04.06.2018.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Малышева Е.В.