Решение от 26 декабря 2019 г. по делу № А52-5285/2019

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-5285/20199
город Псков
26 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 20 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Радионовой И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Псковэнергосбыт» (адрес: 180000, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Псковской области «Дедовичская районная больница» (адрес: 182710, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>)

третьи лица: муниципальное предприятие «Водоканал» Дедовичского района (адрес: 182710, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Дедовичского района (адрес: 182711, Псковская область, Дедовичский район, р.<...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 626 610 руб. 07 коп. и судебных издержек в сумме 20 000 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 31.12.2018 №34;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

акционерное общество «Псковэнергосбыт» (далее по тексту – Общество) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Псковской области «Дедовичская районная больница» (далее по тексту Учреждение, ответчик) 837 386руб. 05коп., в том числе 343079руб. 70коп. - задолженность за потребленную в июле-августе 2019 года электроэнергию по договору, 68 105руб. 77коп. - пени, рассчитанные за период с 01.09.2018 по 31.03.2019 и с 19.06.2019 по 31.08.2019, по неоплаченным счетам-фактурам, предъявленным ответчику с апреля 2018 по июнь 2018, с августа 2018 по декабрь 2018 года, за январь, февраль и май - июль 2019 года, 426200руб.58 коп. уступленных истцу и неоплаченных ответчиком прав по договорам цессии, а также судебных издержек в размере 20 000руб.

17.12.2019 от истца поступило заявление об уменьшении исковых требований до 626610руб. 07 коп., в связи с частичной оплатой суммы основного долга по договору до 131650 руб.52 коп. и увеличении пени до 68 758 руб.97 коп. В остальной части требование осталось без изменений.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает уменьшение суммы основного долга и увеличение размера пени, как не противоречащее нормам материального и процессуального права и не нарушающее прав третьих лиц.

Ответчик и третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, отзывы на исковое заявление не представили, каких-либо возражений, ходатайств не заявили, объем поставленной энергии, её стоимость, договоры цессии, размер неустойки, основания её начисления не оспорили.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 123, частями 1, 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, и их отзывов на исковое заявление, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Псковэнергосбыт» и Учреждением 01.01.2018 заключен договор энергоснабжения №11-115. В соответствии с условиями договора истец обязался осуществлять продажу электрической энергии и через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги. Количество потребленной энергии определяется по данным ответчика, сообщенным истцу в соответствии с разделом 7 договора. В разделах 5 и 6 договора стороны согласовали условия о стоимости, порядке, форме и сроках оплаты. Согласно пункту 6.4 договоров потребитель оплачивает потребленную электроэнергию до 18 числа месяца, следующего за расчетным. В 2019 году договор действует на основании пункта 10.2 договора.

Для расчетов за поставленную с июле - августе 2019 года электроэнергию истец вручил ответчику счета-фактуры: от 31.07.2019 №2773/9 на сумму 179 431руб. 57коп., от 31.08.2019 №3570/9 на сумму 163 648руб. 13коп., всего на сумму 343 079руб. 70коп., что подтверждается реестрами переданных документов (л.д. 28-31).

18.09.2019 истец направил ответчику претензию №749, которая получена ответчиком 19.09.2019 и оставлена без ответа (л.д. 145). 15.11.2019 истец обратился в суд с настоящим иском. 29.11.2019 ответчик перечислил задолженность за июль и частично за август 2019 года в размере 211 429 руб.18 коп. Сумма основного долга на момент рассмотрения дела составила 131 650 руб.52 коп.

Изучив материалы дела, заслушав позицию представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений на иск не заявил, аргументы истца документально не опроверг, доказательств погашения задолженности за август 2019 года не представил, объемы и стоимость потребленной электроэнергии не оспорил, поэтому требование истца о взыскании задолженности в размере 131 650 руб. 52коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику пени в сумме 68 758руб. 97коп., рассчитанные за период с 01.09.2018 по 31.03.2019 и с 19.06.2019 по 31.08.2019, по неоплаченным счетам-фактурам, предъявленным ответчику с апреля 2018 по июнь 2018 года, с августа 2018 года по декабрь 2018 года, за январь, февраль и с мая по июль 2019 года. Пени начислены с учетом поступивших оплат по ставке банка, действующей на момент оплаты, на неоплаченную задолженность по ставке банка, действующей на момент рассмотрения дела судом. Задолженность за указанный период подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Псковской области №А52-4119/2018, №А52-5112/2018, а также позвонковыми распечатками, счетами-фактурами и не оспорена ответчиком.

Расчет пени составлен истцом с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ответе на вопрос №3 Разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике Обзора судебной практики №3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, проверен судом, арифметическая правильность расчета пени ответчиком не оспорена.

Об уменьшении размера пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, судом оснований для уменьшения неустойки не установлено.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, к взысканию заявлена сумма уступленных истцу и неоплаченных ответчиком прав по договорам уступки прав требования (цессии), в том числе по договору №103-ю от 29.07.2019 между истцом и муниципальным предприятием «Водоканал» Дедовичского района на сумму 294 417 руб.65 коп.(т.1, л.д. 64-65), по договору №104-ю от 29.07.2019 между истцом и муниципальным предприятием жилищно-коммунального хозяйства Дедовичского района на сумму 96 245 руб.69 коп. (т.1, л.д.80-81), ), по договору №815-ю от 30.08.2019 между истцом и муниципальным предприятием жилищно-коммунального хозяйства Дедовичского района на сумму 35 537 руб.24 коп. (т.1, л.д.121-122).

На основании статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Материалами дела подтверждается, что обязательства сторон возникли из договоров цессии.

Задолженность ответчика перед муниципальным предприятием «Водоканал» Дедовичского района возникла по муниципальному контракту №14 на отпуск питьевой воды и приём сточных вод от 26.12.2018 и подтверждена счетами на оплату №386 от 27.06.2019 на сумму 143 094 руб.40 коп., №403 от 15.07.2019 на сумму 151 323 руб.25коп., а также актами выполненных работ (т.1, л.д. 59-60, 64-70). Об уступке прав ответчик уведомлен, согласие Администрации Дедовтчского района получено (т.1, л.д. 61-63).

Задолженность ответчика перед муниципальным предприятием жилищно-коммунального хозяйства Дедовичского района возникла по договорам на сбор, транспортирование, размещение отходов производства и потребления №19, №22 от 23.01.2018, договора энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде №23 от 09.01.2018 (т.1, л.д. 93) и подтверждена счетами на оплату №1139 от 24.12.2018 на сумму 8643 руб.29 коп., №73 от 31.01.2019 на сумму 9 999 руб.76 коп., №171 от 28.02.2019 на сумму 9 999 руб.76 коп., №271 от 31.03.2019 на сумму 9 999руб.76 коп., №377 от 30.04.2019 (уступается право требования на сумму 4461 руб.80 коп.), №31 от 31.01.2019 на сумму 18 739 руб.31 коп., №110 от 28.02.2019 на сумму 13 052 руб.25 коп., №215 от 31.03.2019 на сумму 13 269 руб.79 коп., №324 от 30.04.2019 на сумму 8 079 руб.97 коп., а также актами выполненных работ (т.1, л.д. 85-120). Об уступке прав ответчик уведомлен, согласие Администрации Дедовичского района получено (т.1, л.д. 82-84).

Задолженность ответчика перед муниципальным предприятием жилищно-коммунального хозяйства Дедовичского района возникла по договорам на сбор, транспортирование, размещение отходов производства и потребления №1, №2 от 09.01.2019 и подтверждена счетами на оплату №377 от 30.04.2019 (уступается право требования на сумму 5537 руб.96 коп.), №428 от 31.05.2019 на сумму 9 999 руб.76 коп., №478 от 30.06.2019 на сумму 9 999 руб.76 коп., №553 от 31.07.2019 на сумму 9999руб.76коп., а также актами выполненных работ (т.1, л.д.126-144). Об уступке прав ответчик уведомлен, согласие Администрации Дедовтчского района получено (т.1, л.д. 123-125).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что договоры уступки прав требования (цессии) оспорены сторонами, либо признаны в установленном законодательством порядке недействительными, либо являются ничтожной сделкой, противоречащей действующему законодательству.

При таких обстоятельствах 426 200 руб.00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом в рамках настоящего дела, предъявлены к возмещению с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - постановление №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления №1).

Агентским договором от 22.12.2004 №80-ю, заключенным истцом с открытым акционерным обществом «Псковэнергоагент», дополнительным соглашением от 28.11.2008 №8 с приложением №1, дополнительным соглашением от 01.10.2013 №17, дополнительным соглашением от 28.04.2017 №26, поручением истца от 29.10.2019 №33 к открытому акционерному обществу «Псковэнергоагент», а также справкой о расходах последнего от 30.10.2019 №1526, счетом от 30.10.2019 №399 на сумму 20000руб., платежным поручением от 31.10.2019 №34179 на сумму 20000руб., доверенностью на представителя истца, участвующего в предварительном и судебном заседаниях. Данные документы свидетельствуют о фактических затратах истца на оплату юридических услуг и фактическое их оказание.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121).

Ответчик каких-либо ходатайств о чрезмерности не заявил.

Между тем, в пунктах 12 и 13 постановления №1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, объем собранных по делу и подлежащих оценке доказательств, принимая во внимание характер спора, незначительное количество правовых актов подлежащих анализу и применению в данном споре, незначительную по времени продолжительность судебного разбирательства, а также учитывая судебную практику по делам данной категории, пришел к выводу о том, что сумма в размере 10 000 рублей будет являться разумной и отвечающей принципу соблюдения баланса интересов сторон и соответствует складывающейся судебной практике. В остальной части возмещения расходов на оплату услуг представителя отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), абзацу второму пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд. В этом случае, арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац третий пункта 11 Постановления № 46).

В то же время, пунктом 16 Постановления № 46 разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в размере 19 748 руб. 00 коп. от суммы иска 837 386 руб. 05коп. Затем истец увеличил сумму пени, в результате чего общая сумма требований составила 838039руб.25коп. Увеличение суммы иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ. Сумма государственной пошлины, исчисленной от указанной суммы в соответствии с частью 6 статьи 52, статьей 333.21 НК РФ, составит 19 761 руб. Поскольку ответчик частично оплатил сумму основного долга после обращения истца в суд, государственная пошлина в размере 19 748 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 13 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 106, 110, 112, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Псковской области «Дедовичская районная больница» в пользу акционерного общества «Псковэнергосбыт» 626 610 руб.07 коп., в том числе основной долг по договору в размере 131 650 руб. 52 коп., пени в сумме 68758 руб.97 коп. и стоимость оказанных услуг в сумме 426 200 руб.00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19748руб.00коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.00 коп.

В остальной части возмещения расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Псковской области «Дедовичская районная больница» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 руб.00 коп.

Выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

СудьяИ.М. Радионова