Решение от 15 сентября 2022 г. по делу № А03-7394/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А03-7394/2022
15 сентября 2022 года
г. Барнаул




Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, г. Барнаул, о привлечении арбитражного управляющего ФИО2, г. Барнаул, к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО Агрофирма «Маяк»,

при участии:

от заявителя – ФИО3 (паспорт, доверенность №Д-0001 от 10.01.2022, диплом рег. номер 0257/4Б-105 от 10.07.2020);

от заинтересованного лица – ФИО4 (паспорт, доверенность от 10.08.2022, диплом рег. номер 1888 от 06.01.2005); ФИО2 (паспорт),

от третьего лица – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее по тексту – Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 (далее по тексту – ФИО2, Управляющий) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В обоснование требований указано, что арбитражным управляющим нарушены требования Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве).

Определением суда от 26.05.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 21.07.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО Агрофирма «Маяк».

Управляющий в отзыве на заявление указал, что при осуществлении своих полномочий действует добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. Просил отказать Управлению в привлечении к административной ответственности в связи с отсутствием события административного правонарушения и рассмотреть вопрос о применении статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель Управления настаивал на удовлетворении заявлений о привлечении Управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ФИО8, пос. Урожайный Павловского района Алтайского края (СНИЛС <***>, ИНН <***>), 26 сентября 2019 г. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.10.2019 заявление о признании должника банкротом принято судом к производству.

Решением суда от 12.12.2019 (резолютивная часть объявлена 05.12.2019) ФИО8 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должником утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.09.2020 (резолютивная часть объявлена 22.09.2020) ФИО5 освобожден от возложенных на него обязанностей финансового управляющего имуществом должника ФИО8.

Определением от 24.11.2020 (резолютивная часть объявлена 17.11.2020) суд утвердил финансовым управляющим имуществом должника ФИО8 ФИО6.

Определением от 07.07.2021 (резолютивная часть объявлена 30.06.2021) суд освободил ФИО6 от возложенных на нее обязанностей финансового управляющего имуществом должника ФИО8. Этим же определением суд утвердил финансовым управляющим должником ФИО2.

16.02.2022 в Управление поступила жалоба ФИО7, содержащая сведения о нарушении законодательства о банкротстве арбитражным управляющим ФИО2, при исполнении им обязанностей финансового управляющего гражданина ФИО8

22.02.2022 Управлением в отношении арбитражного управляющего ФИО2 вынесено определение о возбуждении дела и проведении административного расследования № 00262222/в.

22.02.2022 Управлением вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разращения дела об административном правонарушении № 00262222/и.

15.03.2022 Управлением в отношении арбитражного управляющего ФИО2 вынесено определение о продлении срока проведения административного расследования № 00262222/пр.

По данному факту Управлением в отношении Управляющего 24.05.2022 составлен протокол об административном правонарушении № 00262222 по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате проведенного административного расследования Управлением установлены нарушения Закона о банкротстве, а именно:

- пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункта 5 Постановления Правительства РФ от 06.02.2004 № 56 «Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов» - нарушение порядка проведения собрания кредиторов должника;

- пункта 2 статьи 150 Закона о банкротстве - полномочия представителя конкурсного кредитора и представителя уполномоченного органа на голосование по вопросу заключения мирового соглашения должны быть специально предусмотрены в его доверенности либо в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, ином документе.

Материалы по делу об административном правонарушении направлены Управлением в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административного ответственности.

Давая оценку доказательствам и доводам, приведенным лицами, участвующими в деле, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрены административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена административная ответственность.

Управление обоснованно указывает на неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), при проведении соответствующей процедуры в отношении указанного выше должника.

В соответствии с абзаца 10 пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В абзаце 1 пункта 1 статьи 213.8 Закона о банкротстве указано, что собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина.

Порядок проведения собраний кредиторов в деле о банкротстве гражданина регулируется, в том числе и статьей 12 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Подпунктом «в» пункта 4 Постановления Правительства РФ от 06.02.2022 № 56 «Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов» (далее - Постановление Правительства № 56) предусмотрено, что при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий, в том числе осуществляет регистрацию участников собрания кредиторов.

Из пункта 5 Постановления Правительства № 56 следует, что регистрация участников собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим в месте проведения собрания кредиторов. Арбитражный управляющий должен обеспечить регистрацию всех участников собрания кредиторов, прибывших до окончания регистрации. При регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий проверяет полномочия участников собрания кредиторов.

Статья 150 Закона о банкротстве регулирует общие положения о заключении мирового соглашения, так в пункте 1 указанно, что на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

В пункте 44 Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 37, пункта 2 статьи 40 и абзаца второго пункта 2 статьи 150 Закона о банкротстве в доверенности на ведение дела о банкротстве должны быть, в частности, специально оговорены право представителя на подписание заявления о признании должника банкротом и на голосование по вопросу заключения мирового соглашения. При поступлении в дело о банкротстве процессуального документа, подписанного лицом, не имеющим полномочий на ведение дела о банкротстве, следует иметь в виду, что имеющее надлежащим образом оформленные полномочия на ведение такого дела лицо вправе в любое время одобрить ранее совершенные неуполномоченным лицом процессуальные действия.

Абзац 2 пункта 1 статьи 150 Закона о банкротстве императивно предусматривает, что полномочия представителя конкурсного кредитора и представителя уполномоченного органа на голосование по вопросу заключения мирового соглашения должны быть специально предусмотрены в его доверенности. Оговорок о том, что полномочия представителя на голосование по вопросам мирового соглашения могут быть подтверждены иным способом, отличным от доверенности, Закон о банкротстве не содержит.

Мировое соглашение в делах о банкротстве обладает значительной спецификой по сравнению с обычным мировым соглашением, заключаемым сторонами в исковом производстве. Его особенность состоит в том, что на одной стороне представлена множественность лиц (кредиторов) и решение ими принимается не единогласно, а большинством голосов. Голоса при этом считаются пропорционально размеру требований согласно реестру требований кредиторов. На другой стороне выступает должник, представленный финансовым управляющим.

Собщением № 7255218, опубликованным 01.09.2021, на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), финансовый управляющий должника ФИО2 назначил проведение собрания кредиторов должника ФИО8 на 17.09.2021 в очной форме.

В повестку дня указанного собрания кредиторов были включены следующие вопросы:

1. Заключение мирового соглашения между кредиторами и должником ФИО8;

2. Определение хранителя имущества должника ФИО8

Из протокола собрания кредиторов от 17.09.2021 следует, что на собрании присутствовали следующие кредиторы:

1. КФХ ФИО8 в лице ФИО8, полномочия были подтверждены паспортом гражданина РФ, % голоса от числа всех кредиторов, включенных в реестр, составил 95,192%, % голоса на собрании кредиторов от числа всех кредиторов присутствующих на собрании - 95, 627 %;

2. ФИО9 в лице своего представителя ФИО10, полномочия которого были удостоверены доверенностью от 10.09.2021 б/н, % голоса от числа всех кредиторов, включенных в реестр, составил 4,353, % голоса на собрании кредиторов от числа всех кредиторов присутствующих на собрании - 4,373 %;

Согласно протоколу собрания кредиторов от 17.09.2021 по вопросу № 1 повестки дня, а именно заключение мирового соглашения между кредиторами и должником ФИО8, голоса кредиторов распределились следующим образом:

- За заключение мирового соглашения проголосовало 95 627 %;

- Против 4, 373 %.

В итоге кредиторы решили заключить мировое соглашение между кредиторами и должником ФИО8 (стр. 2 протокола собрания).

К протоколу собрания кредиторов, в том числе приложена и доверенность ФИО10 от 10.09.2021, из анализа которой следует, что доверенностью от 10.09.2021 индивидуальный предприниматель ФИО9 уполномочивал юриста ФИО10 представлять его интересы, в том числе заключать мировое соглашение и соглашение по фактическим обстоятельствам, участвовать в собраниях кредиторов в делах о банкротстве должников индивидуального предпринимателя ФИО9, голосовать по вопросам повестки дня и т.д.

Однако отдельных, специальных полномочий на голосование по вопросу заключения мирового соглашения в деле о банкротстве не предусмотрены в доверенности ФИО10

Согласно сообщению № 7827615 от 08.12.2021, опубликованному на сайте ЕФРСБ, ФИО2 назначил проведение очного собрания кредиторов должника на 24.12.2021.

В повестку дня собрания кредиторов, в том числе был включен вопрос о заключении мирового соглашения между должником ФИО8 и его кредиторами.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 24.12.2021 на собрании кредиторов присутствовал кредитор КФХ ФИО8, в лице своего представителя ФИО11, полномочия которой подтверждаются доверенностью от 22.04.2020 б/н.

Процент голоса указанного кредитора от числа всех кредиторов, включенных в реестр, составил 95,192%, % голоса на собрании кредиторов от числа всех кредиторов присутствующих на собрании - 100 %. Иные кредиторы на собрании не присутствовали.

Без права голоса на собрании кредиторов принимал участие представитель должника ФИО8 - ФИО12, полномочия подтверждены доверенностью.

На странице 2 протокола собрания от 24.12.2021 указано, что за заключение мирового соглашения между должником ФИО8 и кредиторами кредитор должника (КФХ ФИО8 в лице ФИО11) проголосовал «ЗА», общий % голосов составил 100%, таким образом, было принято решение о заключении мирового соглашения.

Из анализа доверенности ФИО11 не следует, что доверенностью от 22.04.2020 б/н, ФИО11 ее доверителем индивидуальным предпринимателем Главой КФХ ФИО8 было представлено специальное полномочие на голосование по вопросу заключения мирового соглашения.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным. Указанное правонарушение считается оконченным с момента невыполнения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или не возникновения убытков у конкурсных кредиторов и (или) должника.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего ФИО2 усматривается нарушение пункта 1 статьи 12, пункта 2 статьи 150 Закона о банкротстве, выразившееся в допуске на голосование по вопросам заключения мирового соглашения в деле о банкротстве лиц, не обладающими на это полномочиями.

Действия арбитражного управляющего квалифицированы правильно и образуют событие, объект, объективную сторону вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У арбитражного управляющего имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Субъективная сторона совершенного арбитражным управляющим правонарушения установлена.

По смыслу Закона о банкротстве, важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав; не исполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей и полномочий, порождает состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный суд принимает во внимание, что ФИО2 имеет специальную подготовку для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимый опыт, позволяющие исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях (бездействиях) арбитражного управляющего ФИО2 признается судом доказанным.

Вместе с тем, суд считает, что допущенное Управляющим правонарушение является малозначительным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее по тексту – Постановление Пленума ВАС РФ № 10) судам разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Из материалов дела следует, что ФИО2 предпринимались меры по выяснению у конкурсных кредиторов о наличии одобрения участия из представителя в голосовании, одобрение конкурсными кредиторами было осуществлено, что подтверждается, в том числе объяснениями ФИО9 и ФИО8

Суд учитывает активную позицию арбитражного управляющего по предотвращению возможного причинения убытков кредиторам, выразившуюся в выяснении у конкурсных кредиторов действительной воли на заключения мирового соглашения в рамках дела о банкротстве, и в последующем одобрении кредиторами должника действий своих представителей.

Из материалов дела следует, что вменяемые Управлением нарушения Закона о банкротстве не повлекли наступления негативных последствий для кредиторов.

В нарушение статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управлением доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что действия (бездействие) Управляющего, хотя формально и содержат признаки состава административного правонарушения, но при этом не представляют каких-либо опасных угроз для личности, общества, государства.

Арбитражный суд расценивает данные обстоятельства как исключительные, свидетельствующие о малозначительности совершенного правонарушения.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае, по мнению суда, соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10, а устное замечание как мера порицания за совершение вменяемого правонарушения, является для Управляющего достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В абзаце втором пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 определено, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

арбитражного управляющего ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освободить арбитражного управляющего ФИО2 от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.


СудьяО.В. Трибуналова