Решение от 29 октября 2019 г. по делу № А25-1949/2019

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А25-1949/2019
г. Черкесск
29 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2019 года


Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Боташева А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Санаторий Черноморье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2 о взыскании задолженности по банковской гарантии и неустойки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Экспертстрой 2000»,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 (доверенность от 04.05.2018);

от ответчика – ФИО4 (доверенность от 25.04.2019),



У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 13.11.2018 в отношении акционерного общества «К2 Банк» (далее – банк, должник) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Федеральное государственное казенное учреждение «Санаторий Черноморье» (далее – истец, учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 7 500 000 руб. основного долга, 2 200 000 руб. неустойки за период с 25.01.2018 по 16.11.2018, а также неустойки за период с 17.11.2018 по день фактического исполнения обязательств из расчета 7 500 руб. в день.

Заявление мотивировано неисполнением должником обязательств по банковской гарантии от 17.01.2017 №БГ 15103116-2017.

Определением суда от 11.04.2019 производство по делу о банкротстве в отношении должника завершено в порядке статьи 189.93 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». При этом, суд указал, что требования учреждения подлежат выделению в отдельное исковое производство того же суда с заменой ответчика на ФИО2 после включения в ЕГРЮЛ сведений о государственной регистрации банка в связи с его ликвидацией.

Определением суда от 15.07.2019 требование учреждения выделено в отдельное исковое производство с присвоением номера №А25-1949/2019 и с заменой ответчика – банка на ФИО2

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Экспертстрой 2000» (далее - третье лицо, общество).

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований и взыскании с ответчика 7 500 000 руб. основного долга, 2 200 000 руб. неустойки за период с 25.01.2018 по 16.11.2018 и 2 550 000 руб. неустойки за период с 17.11.2018 по 22.10.2019, а также неустойку за период с 22.10.2019 по день фактического исполнения обязательств из расчета 7 500 руб. в день.

Суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принимает уточненные требования к рассмотрению.

В отзыве и в судебном заседании представитель ответчика возражает против удовлетворения иска, полагает, что истцом, при предъявлении требования не были соблюдены условия банковской гарантии.

В судебном заседании представитель истца поддерживает исковые требования с учетом уточнений.

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя третьего лица надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 27.01.2017 между учреждением (заказчик) и обществом «Экспертстрой 2000» (подрядчик) был заключен государственный контракт №/7с на оказание услуг по оснащению системы охранной сигнализации, видеонаблюдения, системы контроля и управления доступом.

В обеспечение исполнения обязательств заказчику предоставлена банковская гарантия от 17.01.2017 №БГ 15103116-2017, выданная банком (гарант), согласно которой, гарант обязуется возместить бенефициару убытки (в части непокрытой неустойкой) при наступлении условий ответственности гаранта, указанных в гарантии, но не более 7 500 000 руб., в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту, что является гарантийным случаем по настоящей гарантии (пункт 1 банковской гарантии).

Обязательства гаранта перед бенефициаром по банковской гарантии ограничены суммой, указанной в пункте 1 банковской гарантии. Банковская гарантия является безотзывной, вступает в силу с даты выдачи и действует по 15.04.2018 включительно (пункт 3 банковской гарантии).

Подрядчиком были нарушены условия контракта, а именно:

-не определены и не согласованны с заказчиком места вывоза строительного мусора, не составлен совместно с заказчиком акт замера расстояния до места вывоза мусора;

-не установлено временное освещение, не ограждена строительная площадка и опасные зоны работ за ее пределами защитно-охранным ограждением;

-не выполнены внутриплощадочные работы;

-не оборудованы выезды сто строительной площадки пунктами мойки колес с безопасным отводом и кругооборотом использованной воды;

-не предоставлены приказы о назначении ответственных лиц на объекте;

-не обеспечена явка представителя подрядчика для передачи строительной площадки;

-в 14-дневный срок после подписания контракта не предоставлен список персонала, ответственных лиц исполнителя на объекте.

Учреждением в адрес банка было направлено требование от 27.12.2017 №2990 об осуществлении уплаты денежных сумм по банковской гарантии в сумме 7 500 000 руб. К требованию были приложены копии следующих документов: справки о некоторых пунктах контракта; уведомлений о фактах нарушений принципалом условий контракта; справки о полномочиях уполномоченного лица бенефициара подписавшего требование по банковской гарантии; расчета суммы включаемой в требование по банковской гарантии; выписки из ЕГРЮЛ; платежного поручения от 22.02.2017 №488411.

В ответе от 24.01.2018 №166 банк отказал в удовлетворении требования, сославшись на то, что к требованию не приложены документы, подтверждающие возникновение ответственности гаранта по банковской гарантии – доказательства возникновения убытков.

Неисполнение банком требования о выплате денежных средств по банковской гарантии послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1 статьи 368 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

В силу пункта 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Банковская гарантия представляет собой строго формальное обязательство гаранта выплатить бенефициару определенную в гарантии денежную сумму при представлении бенефициаром гаранту требования, соответствующего условиям гарантии, с обязательным приложением к этому требованию всех без исключения предусмотренных условиями гарантии документов в форме, определенной в банковской гарантии. Отсутствие любого из предусмотренных банковской гарантией документов либо несоответствие формы даже одного из упомянутых документов предусмотренной банковской гарантией форме представляет собой нарушение бенефициаром порядка предъявления требования по банковской гарантии и влечет последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 376 ГК РФ.

Таким образом, независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством. Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

В предмет доказывания по иску бенефициара к гаранту входит проверка соблюдения бенефициаром порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов.

В соответствии с пунктом 6 банковской гарантии в случае неисполнения (ненадлежащего) исполнения принципалом своих обязательств по контракту, гарант обязуется по требованию бенефициара возместить (оплатить) указанную в требовании сумму в соответствии с условиями банковской гарантии и контракта, но не свыше суммы, указанной в пункте 1 банковской гарантии, в течение 5 рабочих дней после поступления письменного требования бенефициара о платеже по настоящей банковской гарантии. Требование бенефициара к гаранту об уплате денежной суммы по настоящей гарантии должно быть подписано руководителем бенефициара или уполномоченным им лицом и заверено печатью бенефициара. В требовании должны быть указаны конкретные факты неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по договору. К требованию должны быть приложены следующие документы:

-документы, подтверждающие факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта;

-документы, подтверждающие полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии;

-уведомления гаранта бенефициаром о нарушении принципалом условий контракта;

-расчет суммы, включаемой в требование по гарантии.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Таким образом, принимая во внимание, что банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

Так, содержание требования №2990 от 27.12.2017 и приложенных документов позволяли банку в определенной степени установить факты неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по договорам. При этом, размер требования не превышает сумму, на которую выдана гарантия.

Из содержания пунктов 1 и 6 гарантии следует, что гарантийный случай наступает в случае неисполнения/ненадлежащее исполнения принципалом своих обязательств по контракту, и в таком случае, гарант обязуется по требованию бенефициара оплатить указанную в требовании сумму, в пределах ограниченных данной гарантией.

Таким образом, доводы ответчика о том, что банковской гарантией обеспечивается лишь возмещение убытков бенефициара возникших в результате неисполнения и/или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту, являются ошибочными.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом статьей 15 названного Кодекса установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, неисполнение обществом «Экспертстрой 2000» обязательств на сумму аванса привело к его неосновательному обогащению, однако для истца указанная сумма является реальным ущербом, то есть убытками.

Следовательно, даже если допустить, что условиями банковской гарантии обеспечивалось лишь возмещение убытков, то в данном случае, это условие наступило.

Доводы ответчика о том, что приложенные к требованию документы не содержали подписи и печати бенефициара, не принимаются судом.

Ответчиком фактически повторяются доводы конкурсного управляющего ФИО5, приведенные им при отказе на заявление истца о включении требования в реестр требований кредиторов, тогда как по настоящему делу подлежат оценке действия сторон при обращении истца с требованием от 27.12.2017 №2990.

Банк, в письме от 24.01.2018 №166, отказывая в удовлетворении требования, сослался лишь на отсутствие документов, подтверждающих возникновение ответственности гаранта по банковской гарантии – доказательства возникновения убытков. По остальным документам, приложенным к требованию, возражения (замечания) банком не заявлялись.

В любом случае, суд считает, что отсутствие печати и подписи бенефициара в копии выписки из ЕГРЮЛ, справке от 26.12.2017 №172, подписанной начальником отдела кадров с проставлением печати, в платежном поручении №488411 от 22.02.2017 на котором проставлена дата исполнения с подписью ответственного лица, не могут служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования об осуществлении выплаты по банковской гарантии.

Таким образом, истцом к требованию от 27.12.2017 №2990 были приложены надлежащие документы, предусмотренные банковской гарантией, соответственно, оснований для отказа в удовлетворении требования, у банка не имелось.

Поскольку ответчиком в распоряжение суда не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении обязательств по оплате по банковской гарантии, суд признает требование о взыскании денежных средств в сумме 7 500 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12 банковской гарантий предусмотрено, что в случае неисполнения требования об уплате гарантии в установленный срок, гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1 % денежной суммы подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании 4 750 000 руб. неустойки за период с 25.01.2018 по 22.10.2019.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд признает его верным.

Ответчиком в судебном заседании 24.09.2019 было заявлено устное ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Статье 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В данном случае, ответчиком не приведено надлежащее обоснование своего ходатайства и не представлены доказательства чрезмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, суд учитывает значительный период неисполнения ответчиком обязательств (с 25.01.2018 по настоящее время).

При таких обстоятельствах, оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не имеется.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истец в уточненных требованиях просит взыскать с ответчика неустойку за период с 22.10.2019 по день фактического исполнения обязательств из расчета 7 500 руб. в день, однако указанная дата истцом включена в период начисления неустойки подлежащей взысканию на дату рассмотрения дела, в связи с чем датой с которой надлежит взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательств является 23.10.2019.

С учетом изложенного, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 23.10.2019 по день фактического исполнения обязательств из расчета 7 500 руб. в день.

Разрешая вопрос о судебных расходах, состоящих из подлежащей оплате государственной пошлины по делу, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 110 АПК РФ считает, что её следует отнести на ответчика, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 84 250 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Принять уточненные требования к рассмотрению.

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Санаторий «Черноморье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по банковской гарантии от 17.01.2017 №БГ 15103116-2017 в размере 7 500 000 руб., неустойку за период с 25.01.2018 по 22.10.2019 в размере 4 750 000 руб., а всего 12 250 000 руб. (двенадцать миллионов двести пятьдесят тысяч рублей), а также неустойку за период с 23.10.2019 по день фактического исполнения обязательств из расчета 7 500 руб. в день.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 84 250 руб. (восемьдесят четыре тысячи двести пятьдесят рублей).

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, Ессентуки, Ставропольский край, 357600) через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.



Судья А.П. Боташев