Решение от 2 февраля 2023 г. по делу № А60-63117/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-63117/2022
02 февраля 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-63117/2022 по иску

АДМИНИСТРАЦИИ ПЫШМИНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ " ПЫШМИНСКОЕ АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 117 036 руб. 51 коп.,


при участии в судебном заседании

от истца: не явились, извещены.

от ответчика: не явились, извещены.


Определением суда исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 20.12.2022 г.

Судом приобщены к делу исковые материалы на бумажном носителе, поступившие от истца.

От ответчика поступил отзыв, который суд также приобщил к делу.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Дело было назначено к судебному разбирательству на 26.01.2023 г.

Судом приобщен к делу дополнительный расчет, поступивший от истца. При этом в данном случае суд учитывает, что, исходя из буквального содержания данного документа, истец не заявил об уточнении исковых требований в соответствии с представленным расчетом.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между администрацией Пышминского городского округа (далее - Истец) муниципальным унитарным предприятием «Пышминское автотранспортное предприятие» (далее - Ответчик) заключены договоры аренды муниципального имущества № 5-18 МИ от 10.10.2018, № 6-18 МИ от 10.10.2018, № 7-18 МИ от 10.10.2018 (далее - Договоры).

Согласно условиям указанных договоров, Арендодатель (Истец) передает, а Арендатор (Ответчик) принимает за плату во временное владение и пользование муниципальное имущество Пышминского городского округа.

Со стороны Арендодателя условия договоров были исполнены в полном объеме, муниципальное имущество Пышминского городского округа было передано Ответчику, что подтверждается актами приема-передачи муниципального имущества.

Договоры были расторгнуты 27.02.2020 г. дополнительными соглашениями, муниципальное имущество Пышминского городского округа было передано Истцу, что подтверждается актами приема-передачи муниципального имущества.

В связи с вышеизложенным, у последнего сформировалась следующая задолженность по договорам:

1.По договору № 5-18МИ от 10.10.2018г. за период с 10.11.2018г. по 16.11.2022г. задолженность по арендной плате составляет 96 322 (девяносто шесть тысяч триста двадцать два) руб. 05 коп, задолженность по уплате пени в размере 644 046 (шестьсот сорок четыре тысячи сорок шесть) руб. 26 коп.

2.По договору № 6-18МИ от 10.10.2018г. за период с 10.11.2018г. по 16.11.2022г. задолженность по арендной плате составляет 155 675 (сто пятьдесят пять тысяч шестьсот семьдесят пять) руб. 26 коп., задолженность по уплате пени в размере 949 354 (девятьсот сорок девять тысяч триста пятьдесят четыре) руб. 03 коп.

3.По договору № 7-18МИ от 10.10.2018г. за период с 10.11.2018г. по 16.11.2022г. задолженность по арендной плате составляет 179 019 (сто семьдесят девять тысяч девятнадцать) руб. 75 коп., задолженность по уплате пени в размере 1 092 619 (один миллион девяносто две тысячи девятнадцать) руб. 22 коп.

Общая сумма задолженности по Договорам составляет 3 117 036 (три миллиона сто семнадцать тысяч тридцать шесть) руб. 57 коп., из которых основная задолженность составляет 431 017 (четыреста тридцать одна тысяча семнадцать) руб. 06 коп., задолженность по уплате пени составляет 2 686 019 (два миллиона шестьсот восемьдесят шесть тысяч девятнадцать) руб. 51 коп.

В нарушение условий договоров Ответчиком частично не произведена оплата по договорам, в также были нарушены сроки оплаты по договорам аренды.

28.06.2022 и 03.11.2022 представителю Ответчика были переданы претензии № 3803 от 27.06.2022 и № 6953 от 03.11.2022 соответственно (что подтверждается отметкой о получении на копиях претензий), с требованиями оплаты сформировавшейся задолженности. По состоянию на 17.11.2022г. а адрес администрации Пышминского городского округа ответа на указанные претензии не поступало. В связи с этим, претензионный порядок со стороны администрации Пышминского городского округа соблюден.

На основании изложенного, истец просил взыскать с муниципального унитарного предприятия «Пышминское автотранспортное предприятие» в пользу администрации Пышминского городского округа сумму основной задолженности по договорам аренды

муниципального имущества № 5-18 МИ от 10.10.2018, № 6-18 МИ от 10.10.2018, № 7-18 МИ от 10.10.2018 за период с 10.11.2018г. по 16.11.2022г. в размере 431 017 (четыреста тридцать одна тысяча семнадцать) руб. 06 коп.

При рассмотрении исковых требований суд руководствовался следующим.

Согласно ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из положений п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Между тем, ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Как следует из положений п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд признал заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснованным. В данном случае, с учетом исковой давности, а также срока на досудебное урегулирование спора, исковые требования могут быть заявлены истцом за период с 28.10.2019 г.

По расчету суда, с учетом применения срока исковой давности, обоснованными являются исковые требования истца в общей сумме 182 711 руб. 88 коп. Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части долга в указанной сумме.

Также истец просил взыскать с муниципального унитарного предприятия «Пышминское автотранспортное предприятие» сумму неоплаченных пени по договорам аренды муниципального имущества № 5-18 МИ от 10.10.2018, № 6-18 МИ от 10.10.2018, № 7-18 МИ от 10.10.2018 за период с 10.11.2018г. по 16.11.2022г. в размере 2 686 019 (два миллиона шестьсот восемьдесят шесть тысяч девятнадцать) руб. 51 коп.

Согласно условиям договоров, за нарушение сроков внесения арендной платы Арендатор выплачивает Арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,5% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Также, согласно абз. 1 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как вытекает из абз. 2 п. 26 приведенного Постановления, согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В связи с изложенным, неустойка подлежит начислению на сумму фактически удовлетворенных требований истца в части долга, составляющую 182 711 руб. 88 коп.

Между тем, истец заявил ходатайство о снижении неустойки.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 3171, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В соответствии с п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Суд признал обоснованными доводы ответчика о несоразмерности неустойки, начисленной, исходя из размера 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, последствиям нарушения обязательства. Данные доводы не были оспорены истцом. Поэтому неустойку, начисленную, исходя из указанного размера, суд уменьшает в 5 раз, то есть до суммы 120 290 руб. 86 коп., определенной, исходя из обычно применяемого в предпринимательских отношениях размера неустойки (0,1% от суммы долга за каждый день просрочки).

Таким образом, суд удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в указанной сумме.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, сумма госпошлина, составляющая 3751 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

2. Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ПЫШМИНСКОЕ АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АДМИНИСТРАЦИИ ПЫШМИНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (ИНН <***>, ОГРН <***>) 303 002 (триста три тысячи два) руб. 74 коп., в том числе 182 711 руб. 88 коп. – общая сумма долга и 120 290 руб. 86 коп. – общая сумма неустойки.

В остальной части в иске отказать.

3. Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ПЫШМИНСКОЕ АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в сумме 3751 (три тысячи семьсот пятьдесят один) руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


СудьяА.С. Воротилкин