Решение от 13 июня 2024 г. по делу № А33-33159/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

14 июня 2024 года


Дело № А33-33159/2022

Красноярск


Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 10 июня 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 14 июня 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сысоевой О.В., рассмотрев в судебном заседании отчет временного управляющего по итогам процедуры наблюдения, в деле по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «М-200» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический  адрес: 125430, <...> Б) о признании общества с ограниченной ответственностью «СМУ – 37» (ИНН <***>, ОГРН <***>) банкротом,

при участии в судебном заседании:

от должника: ФИО1, представителя по доверенности от 20.05.2024, личность удостоверена паспортом; ФИО2, директора на основании выписки из ЕГРЮЛ, личность удостоверена паспортом,

от уполномоченного органа: ФИО3, представителя по доверенности № 9 от  07.02.2024 № 9, личность удостоверена паспортом,

от временного управляющего: ФИО4, представителя на основании доверенности от 03.06.2024, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панфиловой Е.В., 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «М-200» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СМУ – 37» несостоятельным (банкротом).

Заявителем предложен Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс», из числа членов которой будет утвержден временный управляющий в рамках настоящего дела о банкротстве. Заявитель просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СМУ – 37» сумму задолженности в размере 1 023 366,54 рублей, из которых: 813 555,14 рублей – долг; 186 807,40 рублей – неустойка; 23 004 рублей – расходы по оплате государственной пошлины. Определением от 23.12.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением от 18.04.2023 заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «М-200» о признании должника – общества с ограниченной ответственностью «СМУ – 37» банкротом признано обоснованным,  в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден ФИО5.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

От временного управляющего поступил отчет временного управляющего от 29.05.2024,  анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Суд заслушал пояснения представителей лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства, суд пришел к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью «СМУ – 37»  зарегистрировано МИФНС № 23 по Красноярскому краю 20.04.2012 за основным государственным регистрационным номером <***>. Основной вид деятельности – строительство жилых и нежилых зданий.

По результатам проведенного анализа финансового состояния временным управляющим сделаны следующие выводы:

- предприятие неплатежеспособно и финансово неустойчиво, а также зависимо от сторонних кредиторов (внешних источников финансирования), поскольку активы общества в большей части обеспечены заемными средствами;

- активы предприятия низколиквидные;

-у должника недостаточно собственных оборотных средств для финансирования текущей деятельности;

- структура баланса предприятия неудовлетворительная;

- предприятие имеет  сильную зависимость от сторонних источников пополнения оборотных активов.

Согласно отчету временного управляющего, временным управляющим на основании результатов анализа финансового состояния должника сделаны выворды:

- достаточно средств должника для покрытия расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему;

- невозможно восстановить платежеспособность должника;

- целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом о введении процедуры банкротства конкурсное производство.

Признаки фиктивного банкротства временным управляющим не выявлены, имеются признаки преднамеренного банкротства.

Согласно заключению о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника ООО «СМУ-37»  временным управляющим установлены сделки по оплате в пользу третьих лиц без встречного предоставления.

Судом установлено, что временным управляющим первое собрание кредиторов не проводилось, поскольку определениями от 22.08.2023, от 30.01.2024, от 30.01.2024 судом приняты обеспечительные меры в виде запрета запрета временному управляющему ООО «СМУ-37» проводить первое собрание кредиторов ООО «СМУ-37 » до рассмотрения по существу требований Федеральной налоговой службы в рамках обособленных споров №А33-33159-2/2022 и №А33-33159-13/2022, требований общества с ограниченной ответственностью «ЕРСМ Сибири»  о включении в реестр требований кредиторов должника по обособленному спору № А33-33159-7/2022, требований общества с ограниченной ответственностью «Энергия»  о включении в реестр требований кредиторов должника по обособленному спору № А33-33159-11/2022.

Требования кредиторов в настоящее время в полном объеме не рассмотрены, в связи с чем, собрание кредиторов не созвано, решение о применении процедуры в отношении должника не принято.

Временным управляющим заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства до рассмотрения по существу требований кредиторов. Суд определил отклонить заявленное ходатайство в связи со следующим.

Дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СМУ – 37» принято к производству по заявлению ООО «Торговый дом «М-200» определением от 23.12.2022.

Определениями от 11.09.2023, 19.10.2023, 11.01.2024, 28.02.2024, 15.05.2024 судебное  разбирательство по рассмотрению отчета временного управляющего откладывалось.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

В пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что принимая во внимание особую сложность таких дел и значительное число участвующих в них лиц, семимесячный срок рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) может быть продлен до десяти месяцев, то есть увеличен на три месяца применительно к части 2 статьи 152 АПК РФ.

Согласно пункту 26 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении арбитражными судами дел о банкротстве должника, возбужденных по заявлению должника, в случае если первым собранием кредиторов не принято решение о введении одной из процедур банкротства, в том числе в связи с тем, что кредиторы не предъявили свои требования в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве, или собрание кредиторов не состоялось, суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве. В случае невозможности отложения рассмотрения дела в пределах названного срока арбитражный суд принимает один из судебных актов, указанных в абзацах третьем - пятом пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве.

По состоянию на 10.06.2024 у суда отсутствует возможность отложения рассмотрения дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, поскольку предусмотренный законом для рассмотрения дела семимесячный срок, на дату заседания истек. Учитывая наступление последствий, предусмотренных статьей 63 Закона о банкротстве,  носящих ограниченный по времени характер, принимая во внимание, что несоразмерная длительность процедуры наблюдения может привести к нарушению прав иных лиц, участвующих в деле, а также принимая во внимание отсутствие оснований полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, суд приходит к выводу о необходимости рассмотрения дела по существу.

При этом, учитывая выводы временного управляющего, изложенные в анализе финансового состояния должника, о нахождении должника в кризисном состоянии, о нерентабельности деятельности должника, финансовой неустойчивости должника, об общей тенденции к ухудшению показателей, характеризующих платежеспособность должника, незначительность величины выручки и работу должника с убытками, рост обязательств должника при неудовлетворительной структуре баланса, суд приходит к выводу, что ходатайство временного управляющего об отложении судебного разбирательства необоснованно, направлено на затягивание судебного процесса, влечет необоснованное увеличение судебных расходов по делу о банкротстве.

Определениями от  22.08.2023, от 30.01.2024, от 30.01.2024 о применении обеспечительных мер в виде запрета проведения первого собрания кредиторов имело своей целью отложение момента проведения первого собрания кредиторов на более поздний срок, чем он установлен законом, но в рамках общего срока процедуры наблюдения. Дальнейшее ожидание результатов рассмотрения требований о включении в реестр кредиторов должника и, как следствие, решения первого собрания кредиторов приведет к увеличению текущих обязательств должника, в том числе и на оплату вознаграждения временного управляющего, и, как следствие, к уменьшению конкурсной массы, за счет которой подлежат погашению требования кредиторов.

Таким образом, поскольку на дату рассмотрения судом отчета временного управляющего установленный Законом о банкротстве срок истек, в материалы дела представлен анализ финансового состояния должника, позволяющий суду и лицам, участвующим в деле, оценить платежеспособность должника, суд приходит к выводу о необходимости введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Представителем уполномоченного органа заявлено ходатайство об объявлении перерыва для формирования позиции по делу ввиду противоречивых  выводов временного управляющего о наличии у должника имущества за счет которого возможно погашение расходов по делу о банкротстве.

Вместе с тем, на основании изложенного выше, суд полагает, что ходатайство уполномоченного органа об объявлении перерыва также не подлежит удовлетворению. Уполномоченный орган вправе обратиться с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве и в следующей процедуре банкротства. Указанное ходатайство рассматривается в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле о банкротстве. Временным управляющим в отчете изложены выводы о достаточности средств должника для покрытия расходов по делу о банкротстве, с ходатайством о прекращении производства по делу временный управляющий не обращался. Согласно заключению о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника ООО «СМУ-37»  временным управляющим установлены сделки по оплате в пользу третьих лиц без встречного предоставления, которые могут быть оспорены. При этом суд учитывает, что заявителем при обращении в суд дано согласие на финансирование процедуры банкротства в случае недостаточности имущества должника.

Суд полагает, что материалы дела подтверждают наличие в отношении должника признаков банкротства, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 этого закона при отсутствии оснований для введения процедуры финансового оздоровления или внешнего управления, утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Согласно реестру требований кредиторов, составленному временным управляющим, в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования кредиторов второй очереди на сумму 14564208,89 руб., третей очереди на сумму 25372275,08 руб. основного долга, 3425346,73 руб. штрафных санкций.

Кроме того, согласно выводам временного управляющего, изложенным в финансовом анализе, а также в ходатайстве временного управляющего об отложении судебного разбирательства, у должника имеются значительные обязательства перед кредиторами по неотработанным авансам в рамках договорах строительно-монтажных работ и налоговым органом; доказательства, свидетельствующие о способности должника погасить задолженность обязательствам, отсутствуют; на основании проведенного анализа и учитывая полученные результаты расчетов коэффициентов, которые на протяжении анализируемого периода нулевые, отрицательные и ниже нормативных, временным управляющим сделан  вывод, что финансовое состояние предприятия можно охарактеризовать как критическое и восстановить его платежеспособность не представляется возможным; величина активов должника является достаточной для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему

Исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для введения процедуры финансового оздоровления или внешнего управления в отношении должника. В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о введении финансового оздоровления, если имеется ходатайство учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц, при условии предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, размер которого должен превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов.

Вместе с тем, общая задолженность должника в реестре требований кредиторов, включая финансовые санкции, составляет 43361830,70 руб.

При этом, согласно финансовому анализу временным управляющим установлено, что предприятие находится в кризисном состоянии с 31.12.2021 г., деятельность должника нерентабельна, общество использует свои активы с убытком, уровень доходности хозяйственной деятельности предприятия убыточный.

Также пункт 3 статьи 75 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления только при условии предоставления учредителями (участниками) должника, собственниками имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченным государственным органом, а также третьими лицами банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности. Однако в рассматриваемом случае сторонами банковская гарантия или какой либо иной способ обеспечения исполнения обязательств не представлены.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве арбитражный суд при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных настоящей статьей, выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена. Как было указано выше, временный управляющий оснований считать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, не имеет. Лицами, участвующими в деле, также доказательства возможности восстановления платежеспособности должника не представлены.

Таким образом, судом не установлено предусмотренных пунктом 2 статьи 75 Закона о банкротстве оснований для вынесения определения о введении финансового оздоровления или внешнего управления. По результатам рассмотрения отчета временного управляющего и представленных по делу документов судом установлена несостоятельность, то есть неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и обязательным платежам, поскольку данные обязательства и обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения.

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур банкротства, при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного в статье 51 указанного Закона, арбитражный суд при наличии признаков банкротства и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Исходя из системного толкования статей 12, 71, 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд самостоятельно принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства при наличии вышеуказанных условий.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом того, что собранием кредиторов не принято решение о применении процедуры в отношении должника, срок наблюдения, установленный статьей 51 Закона о банкротстве, истек и отсутствует возможность восстановления платежеспособности должника, арбитражный суд принимает решение о признании ООО «СМУ-37» банкротом и открывает в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что в случае, если же в ходе конкурсного производства будет установлена возможность должника восстановить свою платежеспособность, то в порядке статьи 146 Закона о банкротстве допустимо введение процедуры внешнего управления.

С принятием судом решения о признании должника банкротом наступают последствия, предусмотренные статьей 126 Закона о банкротстве. Прекращается процедура наблюдения и полномочия временного управляющего (пункт 3 статьи 75 Закона о банкротстве).

Поскольку решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим должником первым собранием кредиторов не принято, суд на основании пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве возлагает исполнение обязанностей и осуществление прав конкурсного управляющего на временного управляющего ФИО5 до даты утверждения конкурсного управляющего. Одновременно суд обязывает ФИО5 провести собрание кредиторов по вопросу определения кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, после чего суд назначит судебное заседание по вопросу об утверждении конкурсного управляющего должником.

С учетом принятых определениями от 22.08.2023, от 30.01.2024, от 30.01.2024 г. обеспечительных мер проведение первого собрания кредиторов подлежит ФИО5 после завершения рассмотрения судом требований данных кредиторов должника, предъявленных в установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срок.

Возражения временного управляющего от возложения обязанностей конкурсного управляющего ввиду занятости в других делах, особой сложности и отсутствием финансирования, отклоняются судом.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Определением от 18.04.2023 временным управляющим должника утвержден ФИО5 Порядок освобождения арбитражного управляющего от возложенных на него обязанностей установлен статьей 20.3 Закона о банкротстве.

В определении от 18.04.2024 установлено, что ФИО5 выразил письменное согласие на утверждение временным управляющим должника.

Основные обязанности временного управляющего установлены статьей 67 Закона о банкротстве. Вместе с тем, исходя из статьи 75 закона о банкротстве следует, что к числу обязанностей временного управляющего относится исполнение обязанностей конкурсного управляющего в ситуации, если конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры. В подобной ситуации, а также в иных необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Таким образом, давая согласие на выполнение обязанностей временного управляющего должника, арбитражный управляющий дает безусловное согласие на выполнение всех, предусмотренных Законом о банкротстве, обязанностей временного управляющего, а не частичное их выполнение.

При этом суд учитывает, что действуя добросовестно и разумно, в интересах кредиторов, и соблюдая требования процессуального законодательства, временный управляющий имел возможность обратиться заблаговременно с ходатайством об освобождении, уведомив лиц, участвующих в деле. Ходатайство об освобождении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего рассматривается в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле о банкротстве. Вместе с тем, возражения заявлены только в данном судебном заседании.

На протяжении всей процедуры наблюдения ходатайство об освобождении от исполнения обязанностей временного управляющего не поступало, ходатайство о прекращении производства ввиду отсутствия финансирования, не поступало. Финансовый анализ, отчет временного управляющего и само ходатайство об отложении судебного разбирательства содержит выводы о достаточности величины активов должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения временного управляющего. Временным управляющим указано, что руководитель должника отклонился от передаче временному управляющему актуальной информации о запасах, неизрасходованных материалов. Между тем, с ходатайством об истребовании документации, с заявлениями в порядке статьей 66, 69 Закона о банкротстве, временный управляющий не обращался. В судебном заседании должник поддержал выводы временного управляющего о наличии имущества у должника.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о невозможности восстановления платежеспособности должника, необходимости открытия конкурсного производства и возложения обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего ФИО5

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «М-200» уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей подлежат взысканию с должника в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «М-200» .

Руководствуясь статьями 53, 59, 75, 124, 126-128, 143, 147 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Признать общество с ограниченной ответственностью «СМУ – 37» (ИНН <***>, ОГРН <***>)  банкротом и открыть в отношении него конкурсное производство сроком до 10 декабря 2024 года.

Возложить исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником на временного управляющего ФИО5. Утвердить фиксированное вознаграждение исполняющего обязанности конкурсного управляющего в размере 30000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.

Назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего на 15 июля 2024 года в 10 часов 45 минут по адресу: <...>, зал № 543.

Обязать руководителя  общества с ограниченной ответственностью «СМУ – 37» (ИНН <***>, ОГРН <***>)  ФИО2  в течение трех дней обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей исполняющему обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СМУ – 37». Акт приема-передачи представить в арбитражный суд в срок до  17 июня 2024 года.

Обязать исполняющего обязанности конкурсного управляющего направить сведения о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства оператору Единого федерального реестра сведений о банкротстве для включения их в указанный реестр, а также направить указанные сведения для опубликования в газете «КоммерсантЪ». Доказательства опубликования представить в арбитражный суд в срок до 10 июля 2024 года.

Обязать конкурсного управляющего в срок до 01 декабря 2024 года представить в арбитражный суд отчет о результатах конкурсного производства, о поступлении и использовании денежных средств должника, развернутую информацию о ходе конкурсного производства, развернутые письменные сведения о внеочередных (текущих) обязательствах должника с приложением подтверждающих первичных документов, а также документов, предусмотренных статьей 147 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, непрерывной выписки по расчетным счетам должника за истекший период, заключенных в период конкурсного производства договоров и доказательства их исполнения (отсутствующих в материалах дела), а также иных документов, подтверждающих выполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей и отраженные в отчетах сведения.

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего на  10 декабря 2024 года в 09 час. 00 мин. по адресу: <...>, зал № 543.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «СМУ – 37» (ИНН <***>, ОГРН <***>)   в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «М-200» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

О.В. Сысоева