Решение от 23 апреля 2017 г. по делу № А55-2484/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

24 апреля 2017 года

Дело №

А55-2484/2017

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон

Общества с ограниченной ответственностью "Самараавтотранс-2000"

От 24 марта 2017 года №

к Публичному акционерному обществу "МРСК Волги"

о взыскании 312 001 руб. 68 коп.

установил:

ООО "Самараавтотранс-2000" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к "МРСК Волги" о взыскании 243 201 руб. 68 коп.- неосновательного обогащения и 68 800руб.- убытков.

Определением суда от 07.02.2017 настоящее дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ исковое заявление и приложенные к нему документы размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Сроки, установленные арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов, истекли.

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

С учетом положений ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, надлежащим образом извещены, что, согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», позволяет рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, "Самараавтотранс-2000" является собственником кабельной линии электропередач КЛ-6кВ от ТП "Южная" до ТП- 4627, расположенной по адресу: <...>

Как указывает истец, несмотря на факт безвозмездного использования ответчиком принадлежащей истцу кабельной линии, истец самостоятельно, без какого-либо участия ответчика, вынужден нести все расходы по ее текущему и капитальному ремонту с привлечением сторонней подрядной организации.

По состоянию на 31.01.2017 общая сумма произведенных затрат за техническое обслуживание составила 145 268 руб. 76 коп, в подтверждение чего представлен договор № 3419 от 23.07.2008 и платежные поручения № 114 от 13.01.2016, № 1520 от 26.02.2016, № 3033 от 13.04.2016, № 3034 о 13.04.2016, № 4398 от 24.05.2016, № 4998 от 14.06.2016, № 6106 от 15.07.2016, № 7337 от 24.08.2016, №8104 от 20.09.2016, № 8839 от 14.10.2016, № 10546 от 05.12.2016, № 11391 от 29.12.2016.

Общая сумма неосновательного обогащения определена истцом в размере 243 201руб.68 коп.

Полагая, что в результате использования кабельной линии у ПАО "МРСК Волги" возникло неосновательное обогащение за счет ООО "Самараавтотранс-2000", последнее обратилось в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанных норм при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать совокупность обстоятельств, а именно: факт и период оказания услуг ответчику по передаче электрической энергии; наличие либо отсутствие у ответчика законных оснований к пользованию имуществом, находящимся во владении истца; размер неосновательного сбережения (неосновательного обогащения) ответчиком денежных средств за счет истца. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанных норм при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать совокупность обстоятельств, а именно: факт и период оказания услуг ответчику по передаче электрической энергии; наличие либо отсутствие у ответчика законных оснований к пользованию имуществом, находящимся во владении истца; размер неосновательного сбережения (неосновательного обогащения) ответчиком денежных средств за счет истца. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

Предъявленные обществом требования основаны на получении платы за пользование чужим имуществом, связанной с транспортировкой электроэнергии по кабельной линии, принадлежащей ООО "Самараавтотранс-2000".

Однако истец не учитывает, что в соответствии с положениями пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это плату. Такие лица вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии после установления для них тарифа на эти услуги.

Поскольку индивидуальный тариф на услуги по передаче электроэнергии в спорный период для ООО "Самараавтотранс-2000" не был установлен, статуса сетевой организации он не имел, то в силу пункта 6 Правил № 861 он не может требовать платы за переток электрической энергии через кабельную линию. Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 13881/11.

Поскольку кабельная линия принадлежит истцу на праве собственности, в связи с чем, расходы по ее содержанию на основании положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагаются на ООО "Самараавтотранс-2000".

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований в части неосновательного обогащения в размере расходов истца на содержание и ремонт принадлежащей ему кабельной линии в сумме 243 201 руб.68 коп.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. ст. 65,66 АПК РФ обязанность доказать заявленные требования, в том числе наличие ущерба и причину его образования, вину ответчика в причинении ущерба, а также причинную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, возложена на истца. Указанная правовая позиция отражена в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06. 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (т.е. причинно-следственную связь между действиями Ответчика и причиненным вредом), а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Согласно Акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности между ООО «Самараавтотранс-2000» и ОАО «МРСК Волги», подписанному 20.01.2014, кабельные наконечники и кабель ЛЭП-6 кВ Ф-17, Ф-30 ПС 110/6 кВ Южная принадлежит ООО «Самараавтотранс-2000».

Истец указывает, что 27.11.2016 по причине аварийного отключения Ф-17 на ПС "Южная" принадлежащей ответчику, произошло повреждение кабельной линии незаконно и безвозмездно используемой ответчиком.

Как видно из Акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности от 20.01.2014, ПАО «МРСК Волги» не несет ответственности за техническое состояние КЛ-6 кВ Ф-17 Ф-30 ПС 110/6 Южная.

Поскольку отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между аварийным отключением электроэнергии 27.11.2016 КЛ-6 кВ Ф-17 ПС 110/6 кВ Южная, в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 68 800руб. следует отказать.

Расходы по оплате госпошлины и судебные издержки согласно ст. 110, 112 АПК РФ остаются на истце.

Руководствуясь ст. 167-171, 180, 181, ч. 1 ст. 259, ч.3 ст.319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара в срок, не превышающий пятнадцати дней после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1