Постановление от 21 мая 2021 г. по делу № А40-143154/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-143154/2020
21 мая 2021 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: неявка уведомлен,

от ответчика - ФИО1 по дов. от 29.12.2020;

третье лицо - ФИО1 по дов. от 03.06.2020;

рассмотрев 18 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ПРО-МОНТ»

на решение от 10 ноября 2020 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 08 февраля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО «ПРО-МОНТ»

к Управлению Федеральной налоговой службы по Московской области

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Московской области

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПРО-МОНТ» (заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Московской области (ответчик, Управление, налоговый орган) о признании недействительным решения от 02.12.2019 г. № 07-12/098974@ «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением от 10 ноября 2020 года Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением от 08 февраля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение от 10 ноября 2020 года Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ПРО-МОНТ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, признать незаконным Решение УФНС по Московской области от 02.12.2019г.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика и третьего лица поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.

Письменные отзывы представлены в материалы дела.

Поступившее ходатайство кассатора об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено и мотивированно отклонено.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Инспекцией был обнаружен факт, свидетельствующий о совершении заявителем предусмотренного Налоговым кодексом Российской Федерации (НК РФ, Кодекс) налогового правонарушения, в связи с чем, составлен акт от 19.08.2019 № 1707 и принято решение от 23.09.2019 № 187 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Данным решением общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 129.1 НК РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление, решением которого от 02.12.2019 № 07-12/098974@ решение Инспекции от 23.09.2019 № 187 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», было отменено и принято новое решение, которым общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 129.1 НК РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с оспариваемым решением Управления, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

Пунктом 2 статьи 93.1 НК РФ предусмотрено, что в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов - возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.

Порядок истребования документов (информации) регламентирован Приказом ФНС России от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@. Форма требования о представлении документов (информации) приведена в Приложении 15 к Приказу ФНС России № ММВ-7-2/189@.

В соответствии с указанным Приказом, поручение об истребовании документов и требование о предоставлении документов (информации) должны содержать наименование документа; период, к которому он относится; при наличии указываются реквизиты или иные индивидуализирующие признаки; в случае истребования информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку; наименование мероприятия налогового контроля, при проведении которого возникла необходимость в представлении (информации).

Пунктом 5 статьи 93.1 НК РФ установлено, что лицо, получившее требование о представлении документов (информации), обязано исполнить его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщить в налоговый орган, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Если истребуемые документы (информация) не могут быть представлены в указанный срок, налоговый орган при получении от лица, у которого истребованы документы (информация), уведомления о невозможности представления в установленный срок документов (информации), вправе продлить срок представления этих документов (информации).

В соответствии с пунктом 6 статьи 93.1 НК РФ неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) истребуемой информации признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

В соответствии с Требованием от 24.07.2019 № 1582 у Общества истребованы следующие документы: по сделке с контрагентом ООО «БИСТ» в рамках договора субподряда № 27042017С от 28.04.2017 за период с 28.04.2017 по 31.12.2018; по сделке с контрагентом ООО «РСК «Вектор» в рамках договора субподряда № 100317С от 01.09.2017 за период с 01.09.2017 по 31.12.2018; по сделке с контрагентом ООО «НИСК» в рамках договоров субподряда № 17032017С от 20.03.2017 и № 100317С от 03.04.2017 за период с 20.03.2017 по 31.12.2018; по сделке с контрагентом ООО «СтройТехРесурс» в рамках договора субподряда № 215С-01 от 20.08.2015 за период с 01.01.2016 по 31.12.2018; по сделке с контрагентом ООО «ПБГ Инжиниринг» в рамках договора субподряда № 126-2018С от 01.08.2018 за период с 01.08.2018 по 31.12.2018; по сделке с контрагентом ООО «СтройИнжиниринг» в рамках договора субподряда № 0095SH-2016C от 01.04.2016 за период с 01.04.2016 по 31.12.2018; по сделке с контрагентом ООО «Профресурс» в рамках договора субподряда № 16012017С от 23.03.2017 за период с 23.03.2017 по 31.12.2018.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что в ответ на Требование от 24.07.2019 № 1582 Заявитель 06.08.2019 представил документы по сделке с контрагентом ООО «РСК «Вектор», по остальным контрагентам документы не представлены.

Таким образом, ООО «ПРО-МОНТ» не выполнило обязанность по представлению в установленный срок документов и (или) иных сведений налоговому органу по Требованию от 24.07.2019 № 1582, следовательно, вина в действиях налогоплательщика как обязательное условие привлечения лица к ответственности за налоговое правонарушение, квалифицируемое по пункту 1 статьи 129.1 НК РФ установлена.

Довод заявителя о том, что из текста Требования от 24.07.2019 № 1582, невозможно индивидуализировать конкретные сделки и установить основания истребования налоговым органом документов по взаимоотношениям с указанными контрагентами, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку вся необходимая информация содержалась в Требовании Инспекции.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 26.10.2017 № 302-КГ17-15714 указал, что статья 93.1 НК РФ не устанавливает обязанности указания реквизитов или иных индивидуализирующих признаков документов (информации) в требовании налогового органа об их представлении. Нормы законодательства о налогах и сборах также не содержат запрета на истребование документов (информации) по нескольким сделкам. Налоговый орган не обязан сообщать контрагенту соответствующего лица, документы (информация) о сделках которого запрошена, причины, по которым он посчитал необходимым направить требование.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что учитывая изложенное, требование Инспекции от 24.07.2019 № 1582 о предоставлении документов (информации) соответствует нормам действующего законодательства о налогах и сборах, а действия Заявителя по непредставлению истребуемой у него информации образуют состав правонарушения.

Инспекцией непредставление налогоплательщиком документов по требованию неправомерно квалифицированно налоговым органом по п. 2 ст. 126 Кодекса, так как ответственность за неправомерное несообщение таких сведений должна быть применена по статье 129.1 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 5 000 рублей.

Вместе с тем, Управление при рассмотрении жалобы налогоплательщика не вправе принять решение о взыскании с налогоплательщика дополнительных налоговых платежей, пеней, штрафов, не взысканных оспариваемым решением.

В то же время вышестоящий налоговый орган вправе дополнить и (или) изменить приведенное в обжалуемом решении правовое обоснование взыскания сумм налогов, пеней, штрафов, исправить арифметические ошибки, опечатки (абзац 3 пункта 81 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

С учетом изложенных обстоятельств, Управлением при принятии оспариваемого Решения от 02.12.2019 № 07-12/098974 правомерно учтено, что ООО «ПРО-МОНТ» не выполнило обязанность по представлению в установленный срок документов и (или) иных сведений налоговому органу по Требованию от 24.07.2019 № 1582, следовательно, в действиях налогоплательщика установлена вина, как обязательное условие привлечения лица к ответственности по пункту 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили, что по результатам рассмотрения жалобы, Управлением, в соответствии с пп. 4 п. 3 ст. 140 НК РФ, правомерно отменено решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Московской области от 23.09.2019 № 187 о привлечении ООО «ПРО-МОНТ» к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное НК РФ (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации) полностью.

Как обоснованно указано судами, оспариваемым решением Управления положение общества ухудшено не было, наоборот, размер ответственности снижен в два раза, допущенная Инспекцией ошибка в квалификации деяния общества устранена.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что оспариваемое решение Управления является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2021 года по делу № А40-143154/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.


Председательствующий-судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова

А.А. Дербенев