Решение от 5 августа 2018 г. по делу № А27-6536/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-6536/2018
город Кемерово
06 августа  2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 06  августа 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи  Плискиной Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва  в лице филиала Западно-Сибирская железная дорога, г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Акционерному обществу  «Междуречье», г. Междуреченск Кемеровской области   (ОГРН <***>, ИНН <***>)  

третье лицо: Акционерное общество  «Обогатительная фабрика «Междуреченская», г. Междуреченск Кемеровской области

о взыскании 387 170 руб.  штрафа

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель, доверенность №3 – Сиб - 169/Д от 22.05.2018, паспорт;

от ответчика: ФИО3– представитель, доверенность №8 от 18.01.2018, паспорт;

от третьего лица: ФИО4 – представитель, доверенность от 23.11.2015, паспорт.

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», г. Москва в лице филиала «Западно-Сибирская железная дорога», г. Новосибирск обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Акционерному обществу «Междуречье», г. Междуреченск Кемеровской области о взыскании 193 585 руб.  штрафа    за превышение максимальной грузоподъемности вагона № 53556809,  193 585 руб. штрафа за искажение сведений о грузе в железнодорожной транспортной накладной №ЭЖ439788.

Требования обоснованы положениями статей 1, 4 Федерального закона Российской Федерации «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», статей 1, 23, 25, 98, 102, 119, 126 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ), превышением грузоподъемности в указанном вагоне, искажением в перевозочных документах сведений о массе груза.

Определением суда от 09.06.2018  предварительное судебное заседание назначено на  30.07.2018,    к участию в деле на основании статьи 51 АПК РФ В  качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Акционерное общество  «Обогатительная фабрика «Междуреченская», г. Междуреченск Кемеровской области.

Ответчик  представил отзыв на исковое заявление, в котором с предъявленными исковыми требованиями не согласен, просит отказать в удовлетворении требований. Указал, что в коммерческом акте № КРС1700658/154  от 10.07.2017 в нарушение пункта 28 «Правил выдачи грузов на ж/д транспорте», не установлена разница между массой груза на станции отправления и станции назначения с учетом значения предельного расхождения и установлением погрешности, а также в нарушение пункта 30 «Правил выдачи грузов на ж/д транспорте» не представлена сохранная расписка в материалы дела.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, не согласившись с доводами ответчика, представил письменные возражения на отзыв, в которых пояснил, что доводы  ответчика относительно того что в коммерческом акте № КРС1700658/154  от 10.07.2017 не указан фактический вес груза  с учетом значения предельного расхождения в результатах  определения массы нетто  такого груза и погрешности в результатах взвешивания несостоятельны. В коммерческом акте в разделе «Д» указано: предельное отклонение результата измерения массы 699 кг. С учетом предельного расхождения результата измерения массы нетто составило 70 401 кг, что превышает массу, указанную в документе на 501 кг и более грузоподъемности вагона на 401 кг. Кроме того, указано, что данные результаты подтверждаются Расчетом в соответствии с Рекомендации МИ 3115-2008.  Указал, что  доводы о выдаче   грузополучателю  сохранной расписки также несостоятельны и противоречивы.  Не согласен с наличием оснований для  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылается  на то, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.  

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что взвешивание вагона № 53556809 производилось на весах для взвешивания вагонов в статике ТС-150-В1, прошедших госповерку, что подтверждается паспортом на весы. Весы находятся в исправном состоянии, поэтому перегруз исключен. Коммерческий акт №КРС1700658/154  от 10.07.2017, составленный по результатам контрольной перевески на ст. Красноярск-Вост. КРС ж.д., не может является бесспорным доказательством перегруза вагона. Представители ОАО «ОФ «Междуреченская» не были привлечены на контрольную перевеску спорного вагона.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела,  суд  в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку дела к судебному разбирательству  и перешел к судебному разбирательству непосредственно после проведения предварительного судебного заседания.

Выслушав представителей лиц, участвующих в рассмотрении спора, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно транспортной железнодорожной накладной №ЭЖ439788 ОАО «Междуречье» произвело групповую отправку вагонов, в том числе вагона № 53556809, по маршруту: станция Кийзак ЗСиб ж.д. – станция Тимлюй  ВСиб ж.д., с грузом - уголь каменный, марки Т-тощий, марки ТМСШ.

При отправке, согласно железнодорожной накладной, масса груза в вагоне №53556809 указана 69 900 кг.

При контрольном взвешивании вагона 10.07.2017  года на станции Красноярск –Вост. КРС установлено превышение в вагоне № 53556809  массы груза, против массы, указанной в перевозочных документах, и против трафаретной грузоподъемности. Фактически в вагоне № 53556809  оказался груз массой 71 100 кг, грузоподъемность вагона 70 000 кг.

Взвешивание производилось в статике и без расцепки (тара вагона по трафарету) на вагонных весах «ВЕСТА-СД», учетный номер  101299,  (клеймо госповерителя 07.02.2017, свидетельство о поверке действительно до 07.02.2018).


С учетом предельных расхождений погрешностей в результате определения массы груза в соответствии с Рекомендацией МИ 3115-2008  излишек массы груза против документа составляет 501 кг, излишек массы груза против грузоподъемности вагона –               401 кг.

Факт превышения массы груза, искажения в транспортной железнодорожной  накладной ЭЖ439788  сведений о грузе зафиксирован в коммерческом акте от 10.07.2017 № КРС1700658/154, акте общей формы от 10.07.2017 № 1/500.

15.07.2017 в присутствии представителя грузоотправителя АО «Междуречье»  произведена  повторная перевеска вагона, в результате которой установлена масса груза нетто – 71 150 кг. В результате расчета излишек массы груза составил 451 кг, о чем составлен  общей формы № 1/528 от 15.0.2017.  Согласно акту общей формы № 1/551 от 17.07.2017, произведена частичная отгрузка излишков из вагона № 53556809.

Неуплата ответчиком суммы штрафа послужила основанием для обращения истца в адрес ответчика с претензией от 18.12.2017 № исх -52/65, которая оставлена без удовлетворения, а затем в арбитражный суд с настоящим иском.

К правоотношениям сторон подлежат применению положения главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Заключение между сторонами договора перевозки груза подтверждается представленной в материалы дела транспортной железнодорожной накладной                        ЭЖ439788 (пункты 1, 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Согласно статье 26 УЖТ РФ при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов - также количество грузовых мест.

Ответственность за достоверность сведений, внесенных в транспортную железнодорожную накладную, несет грузоотправитель.

В силу статьи 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверить достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

В соответствии со статьей 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

 Согласно статье 102 УЖТ РФ за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

Погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам (статья 23 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (утв. Приказом МПС России от 18.06.2003 № 43) при обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

           Факты перегруза спорного вагона и искажения в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе груза подтверждены материалами дела.

Рекомендация МИ 3115-2008 «Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем», утвержденная ФГУП «ВНИИМС» Ростехрегулирования 30.05.2008, учтена истцом при определении факта перегруза вагона, что следует из коммерческого акта от  10.07.2017 № КРС1700658/154, составленного в соответствии со статьей 119 УЖТ РФ, Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. Превышение грузоподъемности вагона с учетом значения предельной погрешности определения массы груза составило 401 кг., что соответствует сведениям, указанным в акте общей формы  от 10.07.2017 № 1/500.

Согласно пункту 28.1 Постановления № 30 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта» от 06.10.2005, если допущены одновременно нарушения, предусмотренные статьями 98, 102 УЖТ РФ, за каждое из них грузоотправитель несет самостоятельную ответственность.

Провозная плата рассчитывается по Прейскуранту № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуг инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами». Сумма штрафов за превышение грузоподъемоности и за искажение сведений о грузе в транспортной накладной ЭЖ439788 согласно расчетам составили по 193 585 руб.   соответственно.

При таких обстоятельствах суд считает, что  факты допущенного ответчиком перегруза и искажения сведений в перевозочном документе подтверждены надлежащими доказательствами, требование о взыскании штрафа является обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Доводы ответчика о том, что в коммерческом акте отсутствуют ссылки на учет предельных расхождений отклоняются судом. Данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии факта перегруза, поскольку с учетом применения значения предельного расхождения средств измерения, согласно расчетам, представленным в судебном заседании, перегруз вагона превышает значение предельных расхождений.

Ссылки ответчика на то, что в материалы дела не представлена сохранная расписка судом отклонены, поскольку излишков груза грузополучателю под сохранную расписку не выдавалось.

Согласно статье 65 АПК РФ каждая из сторон в арбитражном процессе обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Документов, опровергающих  достоверность представленных истцом доказательств, ответчиком суду не представлено.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Предусмотренные статьями 98, 102 УЖТ РФ штрафы по своей правовой природе являются установленной законом неустойкой.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Право суда на уменьшение предъявленной к взысканию неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) представляет собой механизм реализации заложенного в гражданском законодательстве принципа обеспечения восстановления нарушенных прав путем установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером ущерба, причиненного в результате нарушения им обязательств.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Согласно пунктам 73, 74 названного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о причинении перевозчику значительных убытков или наступления иных неблагоприятных последствий вследствие превышения грузоподъемности вагона, неправильного указания сведений о грузе в железнодорожной накладной, в том числе для безопасности движения, учитывая, что разница между уплаченным ответчиком тарифом за перевозку груза (38 567  руб.) и тарифом, подлежащим уплате (38 717 руб.), составила 150  руб.,  суд  пришел к выводу о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства.

На основании изложенного, суд, оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципом соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа в два раза, до 77 434 руб.  штрафных санкций за превышение грузоподъемности вагона, 77 434 руб.  штрафных санкций за искажение сведений о грузе, что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств.

В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины с заявленной суммы (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с абзацем 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).          

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества  «Междуречье» в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 77 434 руб. штрафных санкций за превышение грузоподъемности вагона, 77 434 руб. штрафных санкций за искажение сведений о грузе, а также  10 743 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение  может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                        Плискина Е.А.