Постановление от 8 ноября 2022 г. по делу № А42-620/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 ноября 2022 года

Дело №

А42-620/2022


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А.А.,ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЧУСОВСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИИ» ФИО2 (доверенность от 17.10.2022),

рассмотрев 02.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЧУСОВСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИИ» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 12.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по делу № А42-620/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЧУСОВСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИИ», адрес: 618206, <...> (далее – Компания), обратилось в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Генератор», адрес: 183038, <...>, ОГРН <***>, 5190189745 (далее – Общество).

Определением арбитражного суда от 07.02.2022 заявление было оставлено без движения.

Определением от 12.05.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022, заявление возвращено.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом). Компания утверждает, что у нее не было достаточно времени для получения исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания обратилась в суд с заявлением о банкротстве Общества 29.01.2022.

Определением от 07.02.2022 заявление оставлено без движения до 21.03.2022.

В суд 18.03.2022 поступило ходатайство о продлении срока оставления без движения.

Определением от 29.03.2022 срок продлен до 11.05.2022.

Суд первой инстанции, возвращая определением от 12.05.2022 заявление Компании о признании Общества несостоятельным (банкротом), сослался на положения статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункт 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции относительно наличии основания для возвращения заявления в связи с введением моратория, однако оставил судебный акт в силе, указав, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона о банкротстве если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 названного Федерального закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.

В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления о признании должника банкротом без движения, не будут устранены в срок, установленный судом, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами на основании пункта 4 статьи 44 Закона о банкротстве.

Применяя абзац первый пункта 3 статьи 6 и абзац первый пункта 2 статьи 7 Закона, судам следует иметь в виду, что для возбуждения производства по делу о банкротстве требования, подтвержденные решением третейского суда, принимаются во внимание только в том случае, если имеется вступившее в законную силу определение арбитражного суда или суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения, в связи с чем на основании пункта 3 статьи 40 Закона такое определение должно быть приложено к заявлению кредитора.

Определением от 07.02.2022 суд оставил заявление Компании о признании Общества банкротом без движения в связи с нарушением статей 125, 126 АПК РФ, а именно: отсутствуют исполнительный лист суда, выданный в целях принудительного исполнения решения третейского суда, а также не представлено нормативно – правовое (либо документальное) обоснование предъявления требования о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, минуя стадию наблюдения.

По смыслу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ситуации, когда уполномоченным органом должника - юридического лица принято решение о его ликвидации, то есть не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота, отнесение такого ликвидируемого должника к числу лиц, на которых распространяется действие моратория, не является препятствием для подачи кредитором заявления о признании должника банкротом.

Вместе с тем суд апелляционный инстанции пришел к обоснованному выводу, что имелись основания для возвращения заявления Компании в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Доводы Компании о том, что суду первой инстанции было необходимо продлить срок для оставления заявления без движения с учетом заявленного ходатайства о продлении указанного срока, мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с частью 1 статьи 118 АПК РФ назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным статьей 117 АПК РФ.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

По смыслу указанных норм права процессуальные сроки могут быть продлены судом в случае их пропуска по уважительным причинам, если заявителем представлены доказательства в подтверждение наличия таких причин и их уважительности.

Вместе с тем, продление процессуального срока является правом, а не обязанностью суда.

С момента вынесения третейским судом решения от 30.12.2021 до 29.01.2022 (дата обращения в суд с заявлением) и до 11.05.2022 (с учетом имевшего место продления процессуального срока), у Компании было достаточно времени для обращения за получением исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Поскольку Компанией в срок, установленный судом в определении об оставлении заявления без движения, не представлен исполнительный лист или вступивший в законную силу судебный акт о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, право на обращение в суд заявлением о банкротстве Общества у кредитора не возникло.

Следовательно, у суда первой инстанции не было оснований для принятия заявления Компании к производству и возбуждения дела о банкротстве должника.

Вместе с тем, Компания не лишена возможности повторно обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при соблюдении требований.

С учетом изложенных обстоятельств дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что заявление Компании возвращено правомерно.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 12.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по делу № А42-620/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЧУСОВСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИИ» – без удовлетворения.



Председательствующий


Е.Н. Бычкова


Судьи


А.А. Боровая

ФИО1