Решение от 24 марта 2020 г. по делу № А05-14204/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-14204/2019
г. Архангельск
24 марта 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2020 года

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2020 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козловой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шангиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного казенного учреждения Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» (ОГРН <***>; адрес: Россия, 163000, <...>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Институт современных строительных технологий» (ОГРН <***>; адрес: Россия, 197022, Санкт-Петербург, пр.Аптекарский, дом 2)

о взыскании 190 000 руб.,

при участии в заседании представителей: от истца – ФИО1 (по доверенности от 09.01.2018), от ответчика – не явился, извещен,

установил:

государственное казенное учреждение Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» (далее – истец, Агентство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Институт современных строительных технологий» (далее – ответчик, Общество, Институт) о взыскании 190 000 руб. убытков, возникших вследствие неисполнения обязательств по государственному контракту № 265/08 от 29.07.2016.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 29.11.2019 исковое заявление принято к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, о чем стороны уведомлены надлежащим образом.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 27.01.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик, извещенный о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил.

Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив письменные материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, принявшего участие в судебном заседании, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению с учетом следующих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, между Агентством (заказчик) и Обществом (подрядчик) 29.07.2016 по результатам открытого конкурса заключен государственный контракт №265/08 (далее – контракт от 29.07.2016), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить производство инженерных изысканий и разработку проектной документации на капитальный ремонт автомобильной дороги Долматово – Няндома – Каргополь - Пудож, км 269+265, искусственное сооружение через ручей в Каргопольском районе Архангельской области, а заказчик обязался принять и оплатить работы.

Пунктом 1.3 контракта от 29.07.2016 предусмотрено, что проектная документация должна соответствовать требованиям действующего законодательства, нормативно-техническим документам Российской Федерации, в том числе государственным стандартам, строительным нормам и правилам, а также требованиям и указаниям заказчика, изложенным в настоящем контракте и приложениях к нему.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена составляет 720 000 руб., является твердой и изменению не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных контрактом.

В приложении № 2 к контракту утвержден календарный план выполнения проектно-изыскательских работ, согласно которому работы по контракту подрядчик выполняет с даты его заключения по 29.07.2016. Работы разделены на два этапа: первый этап - "Сбор исходных данных, производство инженерных изысканий, разработка проектной документации (в том числе рассмотрение и согласование проектной документации заказчиком)" со сроком выполнения до 27.11.2016; второй этап - "Государственная экспертиза инженерных изысканий и проектной документации" со сроком выполнения до 28.03.2017.

Согласно пунктам 6, 7 задания на производство работ (приложение № 1 к контракту) подрядчик должен выполнить инженерные изыскания в объеме, необходимом для обоснования и принятия проектных решений по капитальному ремонту объекта; объем работ необходимо согласовать с заказчиком; результатом инженерных изысканий является технический отчет.

Подрядчик производит оценку технического и транспортно-эксплуатационного состояния существующей автомобильной дороги, разрабатывает технические решения и согласовывает их с заказчиком; разрабатывает проектную документацию, включая: материалы с обоснованием технических решений, объемов работ и сметной стоимости; подготавливает ведомость дорожных материалов с указанием единицы измерения и количества по разделам (земляное полотно, дорожная одежда и пр.).

Решением от 20.02.2017 № 365/08 Агентство, ссылаясь на существенное нарушение сроков выполнения работ, на основании пункта 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и пункта 12.4.1 контракта, заявило об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Не согласившись с односторонним отказом от контракта от 29.07.2016, Общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с требованием о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта № 265/08 от 29.07.2016.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28 июня 2017 года по делу № А05-4558/2017 иск удовлетворен.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27 декабря 2017 года указанное решение отменил, в иске отказал.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июня 2018 года постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 по делу № А05-4558/2017 оставлено без изменения, а кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Институт современных строительных технологий» - без удовлетворения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в связи с необходимостью производства вышеуказанных работ и расторжением контракта от 29.07.2016 Агентство (заказчик) опубликовало в Единой информационной системе в сфере закупок извещение о проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение работ по производству инженерных изысканий и разработке проектной документации на капитальный ремонт автомобильной дороги Долматово – Няндома – Каргополь - Пудож, км 269+265, искусственное сооружение через ручей в Каргопольском районе Архангельской области (закупка № 0124200000617002285). В соответствии с конкурсной документаций (закупка № 0124200000617002285) стоимость аналогичных работ составила 900 000 руб.

В связи с тем, что в результате расторжения первоначального контракта, вызванного его неисполнением и необходимостью заключения нового по текущей цене, Агентство понесло убытки в размере 190 000 руб. 00 коп. (900 000 руб. 00 коп. минус 710 000 руб. 00 коп. цена контракта от 29.07.2016), в адрес Общества 30 апреля 2019 года была направлена претензия от 29.04.2019 № 855/08 с требованием о возмещении убытков. Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 393.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно пункту 2 статьи 393.1 ГК РФ, если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Для определения цены государственного контракта на выполнение работ по производству инженерных изысканий и разработке проектной документации на капитальный ремонт автомобильной дороги Долматово – Няндома – Каргополь - Пудож, км 269+265, искусственное сооружение через ручей в Каргопольском районе Архангельской области, Агентство запросило у иных строительных организаций информацию о стоимости указанных работ, что подтверждается запросом Агентства от 10.04.2017 и ответами на него от 11.04.2017, представленными в материалы дела, составило обоснование начальной (минимальной) цены государственного контракта в размере 900 000 руб. с учетом представленных ответов и опубликовало в Единой информационной системе в сфере закупок извещение о проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение работ по производству инженерных изысканий и разработке проектной документации на капитальный ремонт автомобильной дороги Долматово – Няндома – Каргополь - Пудож, км 269+265, искусственное сооружение через ручей в Каргопольском районе Архангельской области (закупка № 0124200000617002285) стоимостью 900 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановлением №7), по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные истцом в материалы дела доказательства, учитывая, что установленные решением суда по делу № А05-4558/2017 обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, суд приходит к выводу, что истцом доказаны факт возникновения убытков, возникших вследствие расторжения первоначального контракта № 265/08 от 29.07.2016 связи с неисполнением ответчиком обязательств по контракту, и размер таких убытков 190 000 руб., определенных как разница между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой на спорные работы.

Доказательств того, что текущая цена на спорные работы завышена, ответчик не представил.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик сослался на отсутствие целесообразности заключения нового государственного контракта по завышенной цене, поскольку часть работ уже была выполнена Обществом и передана Агентству.

Вместе с тем, согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Архангельской области от 28 июня 2017 года по делу №А05-4558/2017, переданная ответчиком истцу часть работ по государственному контракту от 29.07.2016 была выполнена с недостатками, которые не были устранены. Более того, не устранение недостатков и существенное нарушение сроков выполнения работ по первому этапу и послужило основанием для отказа истца от исполнения контракта.

Довод ответчика о несущественности выявленных недостатков был отклонен судом при рассмотрении дела №А05-4558/2017, в связи с чем судом при рассмотрении настоящего спора во внимание не принимается.

Кроме того, согласно пункту 11 Постановления №7 риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Ответчик также не представил доказательств того, что переданная часть работ, при неисполнении остальной части обязательств, имеет для истца потребительскую ценность, а также доказательств того, что данный результат был использован истцом каким-либо образом.

С учетом изложенного, исковые требования Агентства подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд также считает необходимым указать, что вопрос о возникновении на стороне истца неосновательного обогащения не является предметом рассмотрения настоящего спора и не имеет значения для разрешения его по существу. При наличии оснований полагать, что истец получил неосновательное обогащение, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим иском.

В связи с удовлетворением иска на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску относится на ответчика и взыскивается с него в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлину при обращении с иском в суд не уплачивал.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Институт современных строительных технологий» (ОГРН <***>) в пользу государственного казенного учреждения Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» (ОГРН <***>) 190 000 руб. убытков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Институт современных строительных технологий» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6 700 рублей государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.А. Козлова

Судья М.А. Козлова