Постановление от 26 января 2023 г. по делу № А51-9557/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6699/2022
26 января 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г.,

судей Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии:

от Прокуратуры Приморского края: прокурор - Познер И.А.;

от Правительства Приморского края: не явились;

от КГКУ «УКС Приморского края»: представитель по доверенности от 09.01.2023 – ФИО1;

от ООО «Мир вентиляции»: не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Прокуратуры Приморского края

на решение от 26.07.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022

по делу № А51-9557/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску Прокуратуры Приморского края в защиту прав и законных интересов интересах публично-правового образования Правительства Приморского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690110, <...>)

к краевому государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства Приморского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690090, <...>, каб. 301); обществу с ограниченной ответственностью «Мир вентиляции» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690106, <...>)

о признании недействительным

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Приморского края (далее – истец, прокуратура) обратилась в арбитражный суд к краевому государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства Приморского края» (далее – учреждение, КГКУ «УКС Приморского края») и к Обществу с ограниченной ответственностью «Мир вентиляции» (далее – общество, ООО «Мир вентиляции») с иском о признании недействительным контракта от 22.09.2021 № 30/Р-06-07-2021-ГК и применении последствий недействительности сделки.

Решением суда от 26.07.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022, в удовлетворения иска отказано.

Прокуратура, не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что ООО «Мир вентиляции», принимая участие в закупках, не соответствовало требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). Отмечает, что согласно пункту 3.3 выписки из реестра членов Союза строителей Саморегулируемой организации «Дальмонтажстрой» от 30.07.2021 № 315 для ООО «Мир вентиляции» установлен второй уровень ответственности члена СРО, в соответствии с которым предельный размер обязательств по договорам не превышает пятьсот миллионов рублей. Между тем совокупный объем обязательств по поданным ООО «Мир вентиляции» заявкам составляет 587 443 580, 20 руб., что превышает второй уровень ответственности члена СРО, поэтому заявка общества не соответствует требованиям Закона № 44-ФЗ. В обоснование указанного довода приводит ссылку на определение Верховного Суда РФ от 19.05.2021 № 308-ЭС21-5862 по делу № А53-20436/2020. Указывает, что на момент рассмотрения аукционной комиссией заявки на участие в аукционе уровень ответственности общества был ограничен в размере пятьсот миллионов рублей, что сторонами не оспаривается. Вывод суда о наличии у СРО самостоятельных контролирующих функций в отношении участников в рамках своих полномочий и отсутствии механизмов, позволяющих получать заказчикам информацию для принятия решения о допуске участника закупок к участию в электронном аукционе, является ошибочным, поскольку учреждение, являясь заказчиком по ранее заключенному государственному контракту, знало о превышении предельного размера возможно взятых обществом обязательств. Кроме того, указанные обстоятельства создают преимущественные условия обществу для участия в аукционе, что является недобросовестным поведением в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Общество в отзыве на кассационную жалобу возражало относительно приведенных в ней доводов, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заедании представитель прокуратуры на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель КГКУ «УКС Приморского края» относительно отмены судебных актов возражала по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.09.2021 между КГКУ «УКС Приморского края» (далее - заказчик) и ООО «Мир вентиляции» (далее - подрядчик) заключен государственный контракт № 30/Р-06-07-2021-ГК на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства «Строительство структурного подразделения поликлиники в г. Владивостоке, КГБУЗ «Владивостокская поликлиника № 1», в том числе проектно-изыскательские работы» (далее — Контракт).

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 2.1 контракта подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства в рамках реализации региональной программы Приморского края «Модернизация первичного звена здравоохранения», утвержденной распоряжением Правительства Приморского края от 15.12.2020 № 577- рп, в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их. Цена контракта составляет 465 501 966,70 руб.

Для заключения контракта 22.07.2021 Министерством по регулированию контрактной системы в сфере закупок Приморского края размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0120200004721000030 на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства «Строительство структурного подразделения поликлиники в г. Владивостоке, КГБУЗ «Владивостокская поликлиника № 1», в том числе проектно-изыскательские работы, с начальной ценой 465 501 966,70 руб., заказчиком по которому также является КГКУ «УКС Приморского края». Подача заявок осуществлялась с 22.07.2021 по 25.08.2021.

В документации об аукционе (пп. 24 п. 1.1.18) установлено требование о представлении участником аукциона выписки из реестра членов саморегулируемой организации.

Согласно пункту 3.3 выписки из реестра членов Союза строителей Саморегулируемой организации «Дальмонтажстрой» от 30.07.2021 № 315 ООО «Мир вентиляции» установлен второй уровень ответственности члена СРО по обязательствам по договору строительного подряда, по договору подряда на осуществление сноса, заключенным использованием конкурентных способов заключения договоров, и предельному размеру обязательств по таким договорам, в соответствии с которым указанным членом внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, в частности предельный размер обязательств по договорам не превышает пятьсот миллионов рублей.

Однако ранее, 16.07.2021 Министерством по регулированию контрактной системы в сфере закупок Приморского края размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0120200004721000029 на выполнение работ по разработке документации и строительно-монтажных работ по объекту «Строительство пристройки к зданию краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Госпиталь для ветеранов войн», в том числе проектно-изыскательские работы, с начальной ценой 121 941 613,50 руб., заказчиком является КГКУ «УКС Приморского края». Подача заявок производилась с 16.07.2021 по 02.08.2021.

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе в электронной форме № 0120200004721000029 от 04.08.2021 единственная заявка, как и ООО «Мир вентиляции», признаны соответствующими требованиям установленным Законом № 44-ФЗ и документацией аукциона. Государственный контракт № 24/Р-06-07- 2021-ГК заключен 20.08.2021 на сумму 121 941 613,50 руб. со сроком исполнения до 31.12.2022.

Вопреки установленному предельному размеру обязательств ООО «Мир вентиляции» подана заявка на право заключить контракт на выполнение работ согласно проводимому аукциону по оспариваемой сделке.

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе в электронной форме № 0120200004721000030 от 30.08.2021 единственная заявка, как и ООО «Мир вентиляции», признаны соответствующими требованиям установленным Законом № 44-ФЗ и документацией аукциона. Государственный контракт заключен 22.09.2021 на сумму 465 501 966,70 руб.

Однако вопреки имеющимся ограничениям в виде предельного размера возможно взятых обязательств КГКУ «УКС Приморского края» единогласным решением комиссии признало соответствующей требованиям Закона № 44-ФЗ и аукционной документации единственную заявку ООО «Мир вентиляции» по электронному аукциону № 0120200004721000030. Тогда как, у аукционной комиссии отсутствовали правовые основания для признания указанной заявки соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе и Закону № 44-ФЗ.

Общая сумма обязательств составила 587 443 580,2 рублей, что превышает предельный размер возможно взятых на себя обязательств - 500 000 000 рублей.

Подача участником закупки заявки, не отвечающей требованиям закона, предъявляемым к такому участнику, как и последующее участие в процедуре определения победителя, является прямым нарушением закона со стороны такого лица.

Считая, что заказчик, в зависимости от этапа закупки, в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ, либо должен отстранить участника закупки от участия в определении победителя, либо отказаться от заключения с ним контракта, в случае, если участник закупки признан победителем, либо принять решение об одностороннем отказе от уже заключенного контракта истец обратился с настоящим заявлением о признании недействительным контракта.

Судами верно квалифицированы правоотношения КГКУ «УКС Приморского края» и ООО «Мир вентиляции» как регулируемые положениями главы 37 ГК РФ, Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу части 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25), применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей среды. Сделка, при которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы.

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом (статья 1 Закона № 44-ФЗ).

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условии поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссии, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действии, которые противоречат требованиям указанного федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Как разъяснено в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требовании Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

В соответствии с частью 3 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 настоящей статьи информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе о соответствии такого участника требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В соответствии с частью 2 статьи 47, частью 4 статьи 48, частью 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) выполнение инженерных изысканий, работ по подготовке проектной документации, а также выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства (далее - строительных работ) по договору с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения или региональным оператором должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами СРО, осуществляющих соответствующие виды деятельности (далее - СРО в области строительства), если иное не установлено нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Исходя из частей 1 и 2 статьи 55.16 ГрК РФ саморегулируемая организация формирует компенсационный фонд возмещения вреда и компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, в пределах которых несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, в случаях, предусмотренных статьей 60 названного Кодекса.

Согласно части 3 статьи 55.8 ГрК РФ член саморегулируемой организации имеет право выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, по договору подряда на осуществление сноса, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров, при соблюдении в совокупности следующих условий:

1) наличие у саморегулируемой организации, членом которой является такое лицо, компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, сформированного в соответствии со статьями 55.4 и 55.16 настоящего Кодекса;

2) если совокупный размер обязательств по указанным в абзаце первом настоящей части договорам не превышает предельный размер обязательств, исходя из которого таким лицом был внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в соответствии с частью 11 или 13 статьи 55.16 настоящего Кодекса. Количество договоров подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договоров строительного подряда, договоров подряда на осуществление сноса, которые могут быть заключены членом саморегулируемой организации с использованием конкурентных способов заключения договоров, не ограничивается.

Из системного толкования вышеприведенных норм права следует, что компенсационный фонд возмещения вреда формируется саморегулируемой организацией в обязательном порядке, размер взноса в указанный фонд зависит от стоимости одного договора строительного подряда, вне зависимости от способа его заключения, а компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств является дополнительным фондом, размер взноса в который зависит от суммарной стоимости договоров, заключенных членом саморегулируемой организации с использованием конкурентных процедур и является необходимым условием для принятия участия в закупках.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что в аукционной документации установлено требование о предоставлении участником аукциона выписки из реестра членов СРО, согласно представленной выписке из реестра членов Союза строителей Саморегулируемой организации «Дальмонтажстрой» от 30.07.2021 № 315 у ООО «Мир вентиляции» установлен второй уровень ответственности члена СРО, в соответствии с которым предельный размер обязательств по договорам не превышает пятьсот миллионов рублей, между тем учреждением и обществом заключены государственные контракты в общем на сумму 587 443 580,2 руб., что превышает второй уровень ответственности члена СРО, что не оспаривается сторонами.

Между тем судами принята позиция, изложенная в определении Верховного Суда РФ от 21.03.2019 № 305-КГ18-26008 по делу № А40-27939/2018, в соответствии с которой в случае если участник аукциона не обладал на момент проведения аукциона соответствующим компенсационным фондом, но являлся членом СРО, в подтверждение чего представил соответствующую выписку, то последний имеет право на участие в аукционе, а в случае признания победителем обязан заключить государственный контракт, при этом к моменту заключения государственного контракта победитель должен обладать соответствующим компенсационным фондом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, к моменту заключения государственного контракта 22.09.2021 № 30/р-06-07-2021-гк общество обладало соответствующим компенсационным фондом, в подтверждение чего представлена выписка из реестра членов саморегулируемой организации от 22.09.2021 № 810, в соответствии с которой обществу присвоен третий уровень ответственности.

В соответствии с пунктом 13 статьи 55.16 ГрК РФ минимальный размер взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств на одного члена саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, выразившего намерение принимать участие в заключении договоров строительного подряда, договоров подряда на осуществление сноса с использованием конкурентных способов заключения договоров, в зависимости от уровня ответственности члена саморегулируемой организации составляет:

2) два миллиона пятьсот тысяч рублей в случае, если предельный размер обязательств по таким договорам не превышает пятьсот миллионов рублей (второй уровень ответственности члена саморегулируемой организации);

3) четыре миллиона пятьсот тысяч рублей в случае, если предельный размер обязательств по таким договорам не превышает три миллиарда рублей (третий уровень ответственности члена саморегулируемой организации);

Таким образом, к моменту заключения спорного контракта общество обладало компенсационным фондом по совокупному размеру обязательств, поэтому соответствующие доводы кассатора о несоответствии общества требованиям Закона № 44-ФЗ в момент рассмотрения заявки в части требований относительно компенсационного фонда члена СРО не принимаются судом округа.

Ссылка кассатора на определение Верховного Суда РФ от 19.05.2021 № 308-ЭС21-5862 по делу № А53-20436/2020 не может быть принята во внимание, поскольку в рамках настоящего спора установлены иные фактические обстоятельства.

Довод прокуратуры о том, что оспариваемая сделка совершена явно с противоправной целью, привела к созданию преимущественных условий или к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, был предметом оценки судов и мотивированно отклонен.

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с соответствующей оценкой судами данного довода.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.07.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по делу № А51-9557/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Д.Г. Серга


Судьи Г.А. Камалиева


Н.Ю. Мельникова