Решение от 12 февраля 2019 г. по делу № А55-38680/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-38680/2018
12 февраля 2019 года
г.Самара


Резолютивная часть решения оглашена 05 февраля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 февраля 2019 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коршуновой А.М.,

рассмотрев 05.02.2019 в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Строй Холдинг Групп"

к Обществу с ограниченной ответственностью "НефтеГазАвтоматик"

о взыскании 1 052 428,52 руб.

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО1, доверенность от 07.01.2019

от ответчика – не явился, извещен

Установил следующее:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй Холдинг Групп" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НефтеГазАвтоматик" (далее - ответчик) о взыскании 1 052 428,52 руб., в том числе 865 000,00 руб. основного долга и 187 428,52 руб. неустойки.

Стороны надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, что подтверждается почтовыми уведомлениями о направлении сторонам судебной корреспонденции. Судебная корреспонденция была направлена сторонам по адресам их государственной регистрации, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ в отношении сторон на дату вынесения решения. Почтовая корреспонденция ответчику не вручена, в связи с истечением срока хранения документации в почтовом отделении.

Истец обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, ходатайств и заявлений не представил.

Процедура перехода при рассмотрении дела к судебному разбирательству определена ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно данной норме права, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Из буквального содержания данной нормы процессуального права следует, что необходимым условием для перехода из предварительного в судебное заседание является присутствие лиц, участвующих в деле, либо наличие в деле доказательств о надлежащем извещении таких лиц, в том числе и в порядке п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ, и отсутствие с их стороны возражений по переходу суда к непосредственному разбирательству дела по существу.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как указывалось выше, соответствующую информацию почтовая организация суду представила. От сторон возражений на переход из предварительного в судебное заседание не поступило, в определении о назначении предварительного судебного заседания суд предупреждал сторон о возможном переходе в стадию судебного разбирательства с указанием даты соответствующего судебного заседания.

В связи с изложенным препятствий для перехода из предварительного в судебное заседание суд не установил.

По правилам части 4 статьи 137 АПК РФ арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав объяснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (субсубподрядчик) был заключен договор о техническом перевооружении межцеховых технологических трубопроводов жидкого аммиака (далее – Договор).

В соответствии с положением п.п. 1.1, 1.2 Договора, ответчик принимает на себя обязательства по выполнению работ в счет оговоренной сторонами цены на объекте, расположенном по адресу: <...>.

Стороны предусмотрели сдачу выполненных работ совместно с субподрядчиком, при этом окончательный расчет производится после подписания подрядчиком акта приемки выполненных работ (форма КС-2) по фактически выполненным объемам, справки стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Из материалов дела усматривается, что истец в соответствии с положениями п. 2.2 договора, перечислил ответчику авансовые платежи в сумме 670 000,00 рублей следующими платежными поручениями: № 55 от 22.12.2015 на сумму 200 000,00 рублей; № 58 от 28.12.2015 на сумму 100 000,00 рублей; № 59 от 29.12.2015 на сумму 200 000,00 рублей; № 11 от 07.02.2016 на сумму 170 000,00 рублей.

В последующем ввиду запросов ответчика о необходимости авансировать следующий этап работ истец перечислил ответчику авансовые платежи в сумме 1 095 000,00 рублей следующими платежными поручениями: № 20 от 12.02.2016 на сумму 395 000,00 рублей, № 22 от 25.02.2016 на сумму 300 000,00 рублей, № 35 от 25.03.2016 на сумму 100 000,00 рублей, № 36 от 28.03.2016 на сумму 300 000,00 рублей.

Согласно положениям п.п. 3.1-3.5 договора ответчик обязан представлять в адрес истца журнал учета выполненных работ, акт о приемке выполненных работ, подписанный представителем, справку о стоимости выполненных работ и затрат субсубподрядчика, вместе с сопроводительным письмом в срок не позднее 25-го числа текущего месяца.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что за границами срока, когда такие документы должны были быть направлены и могли быть приняты, от ответчика в адрес истца поступили лишь акт № 3 от 31.12.2015, счет фактура № 3 от 31.12.2015 на сумму 500 000,00 рублей; акт № 1 от 22.03.2016, счет-фактура № 1 от 22.03.2016 на сумму 400 000,00 рублей.

Иных документов, подтверждающих выполнение работ, ответчик истцу не представил.

В связи с тем, что ответчик не выполнил работы, за которые истец перечислил авансовые платежи в размере 865 000,00 рублей, истец 20.08.2018 направил ответчику заявление об одностороннем отказе от исполнения договора, в котором также потребовал возвратить уплаченный аванс в размере 865 000,00 рублей и неустойку.

Согласно данных сайта Почта России, после неудачных попыток вручения, 24 сентября 2018 года отправление было выслано обратно отправителю.

Анализ условий договора позволяет квалифицировать его в качестве договора подряда, в соответствии со ст.758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Соответственно к договору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 715 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (его исполнения) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны о соответствующем отказе. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными нормативными правовыми актами или договором. Сторона при осуществлении права на отказ от договора должна действовать добросовестно и разумно в пределах, определенных ГК РФ, другими законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 165.1. ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как усматривается из материалов дела, истец принял все меры для того, чтобы ответчик получил заявление об одностороннем отказе от исполнения договора. По независящим от истца обстоятельствам ответчик с извещением не ознакомился.

Суд считает, что в соответствии с вышеуказанной нормой, заявление об одностороннем отказе от исполнения договора ответчику доставлено.

Таким образом, суд усматривает, что с момента доставления одностороннего отказа от исполнения договора, Договор прекратил свое действие.

При этом, как указывалось выше, истец уплатил аванс, который ответчиком не был освоен в полном объеме. Истец просит взыскать с ответчика вышеуказанный аванс в размере 865 000,00 руб., по которому ответчик встречное исполнение не представил.

Ответчик доводы истца не опроверг. Доказательств исполнения договора суду не представил.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ не оспоренные ответчиком обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование своих требований, считаются ответчиком признанными.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

Ответчик факт получения им денежных средств, без предоставления соответствующего встречного исполнения не оспорил, доказательств наличия оснований для перечисления, оплаты долга не представил.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания перечисленной суммы денежных средств в размере 865 000,00 рублей в качестве неосновательного обогащения.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика аванса в качестве неосновательного обогащения суд признает обоснованным подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец начислил ответчику 187 428,52 рублей неустойки за период с 22.12.2015 года по 18.08.2018.

Судом усматривается, что фактически истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п.37 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.07.2017, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Ответчик длительное время пользовался денежными средствами истца, не предоставив последнему встречное исполнение, в связи с чем за время пользование чужими денежными средствами подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Как разъяснил ВАС РФ в своем Постановлении Пленума от 6 июня 2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора, (второй абзац п.5), вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Согласно п.1 статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив расчет штрафных санкций, произведенный истцом, суд установил, что арифметически он составлен верно. Заявленную истцом неустойку в виде процентов за пользование чужими денежными средствами следует взыскать с ответчика.

При указанных обстоятельствах иск следует удовлетворить в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика. Истец при подаче иска госпошлину, размер которой составляет 23 524,00 рубля, не оплачивал, соответственно госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НефтеГазАвтоматик" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строй Холдинг Групп" 1 052 428,52 рублей, в том числе: 865 000,00 рублей основного долга, 187 428,52 рубль неустойки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НефтеГазАвтоматик" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 23 524,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья Лукин А.Г.