Решение от 19 января 2021 г. по делу № А60-52752/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-52752/2020
19 января 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2021 года

Полный текст решения изготовлен 19 января 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И.Ремезовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Кирьяк рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Уральский технический центр буровой техники» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Акционерному обществу «Завод Дормаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 14 789 690 руб. 40 коп.,

В судебном заседании участвовали:

от истца – ФИО1, представитель, доверенность от 01.10.2020 №008, паспорт, диплом;

от ответчика– ФИО2, представитель, доверенность № 69 от 17.12.2019, паспорт, диплом.

Объявлен состав суда. Права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью подготовки встречного искового заявления.

Учитывая мнение представителя истца, возражающего против удовлетворения ходатайства, длительность рассмотрения дела в суде (с октября 2020), наличие достаточного времени для подготовки встречного искового заявления, суд в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела отказал, поскольку счет данное ходатайство направленным на затягивание судебного разбирательства. Ответчик 21.12.2020 направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором полностью изложил свою позицию по данному делу. Ответчик указал, что просрочка оплаты действительно была допущена, а также ссылался на возможность применения ст. 333 ГК РФ. Кроме того, ответчик сообщил суду о предстоящей подаче (в течение двух дней с 21.12.2020 - 10 абзац отзыва) встречного искового заявления. Учитывая, что до момента настоящего судебного заседания встречное исковое заявление так и не было подано ответчиком, суд полагает, что отложение заседания с целью предоставления дополнительного времени для подачи встречного искового заявления нецелесообразно.

Ответчик также ходатайствовал об отложении процесса с целью заключения мирового соглашения. Данный довод также приводился ответчиком в отзыве от 21.12.2020 (абзац 9). Истец пояснил, что переговоры по мировому соглашению не ведутся, проект отсутствует, в связи с чем он настаивает на рассмотрении спора по существу. Суд, учитывая положения ст. 139 АПК РФ, отмечает, что заключение мирового соглашения возможно на любой стадии арбитражного процесса. Соответственно, отложение заседания для предоставления такой возможности при отсутствии согласия истца также расценивается судом как ведущее к нарушению прав сторон на разумные сроки судопроизводства. Ответчик обратился к суду с ходатайством об объявлении перерыва сроком не более пяти минут. Перерыв объявлен. После перерыва судебное заседание возобновлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Уральский технический центр буровой техники» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Акционерного общества «Завод Дормаш» неустойку в сумме 14 789 690 руб. 40 коп.

Ответчик факт несвоевременной поставки продукции не оспаривает, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом и ответчиком 09.01.2019 заключен договор поставки № 09/01/19, в соответствии с условиями которого поставщик (ответчик) принял на себя обязательства поставить покупателю (истцу) товар в количестве, номенклатуре, сроки и по цене, определяемым сторонами в приложениях к договору, а покупатель обязался принять и оплатить данный товар на условиях договора.

Согласно приложению № 6 к договору поставки, подписанному сторонами 26.06.2019 г. (приложение 3 к настоящему заявлению), Поставщик обязан был поставить следующий товар:

Комплект № 1, общей стоимостью 32 606 000 руб., включающий в себя Емкостный блок и блок очистки № 1 (проект Б041.200.0090СБ), Насосный блок № 1 (проект Б041.206.1500), Дополнительный блок № 1 (проект Б041.206.1600).

Комплект № 2, общей стоимостью 32 606 000 руб., включающий в себя Емкостный блок и блок очистки № 2 (проект Б041.200.0090СБ), Насосный блок № 2 (проект Б041.206.1500), Дополнительный блок № 2 (проект Б041.206.1600).

Комплект № 3, общей стоимостью 32 606 000 руб., включающий в себя Емкостный блок и блок очистки № 3 (проект Б041.200.0090СБ), Насосный блок № 3, (проект Б041.206.1500), Дополнительный блок № 3 (проект Б041.206.1600).

Комплект № 4, общей стоимостью 32 606 000 руб., включающий в себя Емкостный блок и блок очистки № 4 (проект Б041.200.0090СБ), Насосный блок № 4 (проект Б041.206.1500), Дополнительный блок № 4 (проект Б041.206.1600).

Фактическая общая стоимость поставляемой партии товара в соответствии с приложением № 6 составила 124 449 516 руб. 00 коп.

Пунктом 1.1. приложения № 6 установлено, что стоимость товара, установленная приложением может быть пересмотрена исходя из фактического веса товара, из расчета 137 000 за одну тонну веса товара. Вес товара определен на основании веса, указанного в соответствующих накладных (Приложение № 5 к настоящему заявлению)

Срок изготовления и поставки, согласно п. 1 приложения 6 (последний день периода, в течении которого должна быть осуществленная поставка, согласно ст. 314 ГК РФ). Комплект № 1 – 30 сентября 20219 г., Комплект № 2 – 31 октября 20219 г., Комплект № 3 – 30 ноября 20219 г., Комплект № 4 – 31 декабря 20219 г.

Место поставки (передачи товара): склад поставщика, расположенный по адресу: Челябинская обл., г. В. Уфалей, пос. Строителей.

Порядок оплаты установлен п. 1.2. приложения № 6: авансовый платеж в размере 10 % от общей стоимости товара, поставляемого по приложению № 6, срок уплаты в течении 7 календарных дней с момента подписания приложения № 6.

Оплата аванса за указанную партию товара в размере 13 042 400 руб. была произведена Покупателем 04.07.2019, что подтверждается платежным поручением № 466 от 04.07.2019.

Из материалов дела следует, что фактически товар был поставлен в адрес покупателя с нарушением срока поставки, что подтверждается товарными накладными №ЕР-600 от 31.10.2019, №ЕР-296 от 21.05.2020, № ЕР-585 от 30.10.2019, № ЕР-538 от 30.09.2019, № ЕР-145 от 13.03.2020, № ЕР-601 от 30.10.2019, №ЕР-529 от 30.09.2019, №ЕР-586 от 30.10.2019, № ЕР-459 от 28.08.2019.

Согласно приложению № 7 к договору поставки, подписанному сторонами 04.07.2019, поставщик обязан был поставить три комплекта БДЕ в составе: основание БДЕ, емкости, коллекторы и обвязка, проект А001.010.00.00СБ, общей стоимостью 33 818 400 руб.

Срок изготовления и поставки, согласно п. 1 приложения 7 (последний день периода, в течении которого должна быть осуществленная поставка, согласно ст. 314 ГК РФ): Комплект № 1 – до 30 сентября 2019 г., Комплект № 2 – до 31 октября 2019 г., Комплект № 3 – до 30 ноября 2019 г.

Место поставки (передачи товара): склад поставщика, расположенный по адресу: Челябинская обл., г. В. Уфалей, пос. Строителей.

Согласно п. 1.1. приложения № 7 окончательная стоимость товара, указанная в п. 1 приложения, рассчитывается исходя из стоимости одной тонны товара в размере 132 000 рублей. Таким образом, фактическая (окончательная) общая стоимость товара, поставляемого в соответствии с приложением № 7 составила 33 818 400 руб., согласно накладным (Приложение № 7 к настоящему заявлению).

Порядок оплаты установлен п. 1.2. приложения № 7: авансовый платеж в размере 10 % от общей стоимости товара, поставляемого по приложению № 7, срок уплаты в течении 7 календарных дней с момента подписания приложения № 7. Оплата аванса за указанную партию товара в размере 3 381840 руб. была произведена покупателем 08.07.2019 г., что подтверждается платежным поручением № 491 от 08.07.2019.

Из материалов дела следует, что фактически товар был поставлен в адрес покупателя с нарушением срока поставки, что подтверждается товарными накладными № ЕР-595 от 31.10.2019, №ЕР-536 от 30.09.2019, №ЕР-537 от 30.09.2019. Поскольку полезную ценность для покупателя имеет полностью поставленный комплект, включающий в себя все составные части, предусмотренные приложением, истец на основании п. 7.2 договора начислил неустойку. В этой связи отклоняется довод ответчика о неверном исчислении неустойки.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу п. 7.2 договора, в случае нарушения согласованных сторонами сроков и/или объемов поставки, поставщик обязуется уплатить покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости товара, поставленного с нарушением сроков поставки, но не более 10 % от стоимости такого товара.

Как следует из материалов дела, свое обязательство по поставке товара ответчик надлежащим образом не исполнил, что послужило основанием для начисления неустойки в сумме 14 789 690 руб. 40 коп.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Учитывая, что ответчик обязательство по оплате поставленного товара в сроки, установленные в договоре, не исполнил, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд считает, что истцом правомерно начислены предусмотренные договором пени.

Расчет пени, произведенный исходя из правильно определенного периода просрочки, судом проверен.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 названного Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению должника вправе уменьшить неустойку при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств. Таким образом, неустойка носит компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В данном случае установленная договором неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки превышает ключевые (учетные) ставки рефинансирования Банка России в соответствующие периоды. При этом истец не представил доказательств того, что выплата именно такой компенсации будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца.

Учитывая изложенное, несмотря на длительную просрочку исполнения обязательств, допущенную ответчиком, суд считает, что в данном случае требуемая истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может быть уменьшена судом. При таких обстоятельствах в целях соблюдения баланса интересов сторон суд счел возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив сумму неустойки в два раза до 7 394 845 руб. 20 коп.

Поскольку уменьшение размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на распределение судебных расходов, учитывая, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить частично.

2.Взыскать с Акционерного общества «Завод Дормаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уральский технический центр буровой техники» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в сумме 7 394 845 руб. 20 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 96 948 руб. 46 коп.

3.В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Н.И. Ремезова