Решение от 27 июля 2018 г. по делу № А53-6182/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«27» июля 2018 года. Дело № А53-6182/18

Резолютивная часть решения объявлена «20» июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен «27» июля 2018 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Рябухи С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в первой инстанции дело по иску

закрытого акционерного общества «Лебединский торговый дом» (ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>)

о взыскании 141369,64 руб.


при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности



установил:

закрытое акционерное общество «Лебединский торговый дом» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании 141369,64 руб.

В суд от истца поступило ходатайство об уточнении суммы исковых требований, в котором истец просил взыскать 56900 руб. – страховое возмещение, 145870 руб. – неустойку, 6000 руб. – расходы на экспертизу. Суд удовлетворил заявленное ходатайство, уточнения принял.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 20.07.2018 12:40.

После перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие сторон.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие истца.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

03 декабря 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Хендэ HD государственный регистрационный знак ME 010 61 под управлением ФИО4 и автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER государственный регистрационный знак <***> под управлением Лебединского м.ю. Собственником автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER государственный регистрационный знак <***> является закрытое акционерное общество «ЛЕБЕДИНСКИЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ЗАО «ЛЕБЕДИНСКИЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ», застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису серия ЕЕЕ № 0903443789.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СК Югория по полису ЕЕЕ №0397749111.

По факту ДТП сотрудниками ГИБДД составлена справка о ДТП, в которой указано что водитель автомобиля Хендэ HD нарушил правила дорожного движения (п.п. 13.9 ПДД РФ) и в его отношении вынесено постановление по правонарушении.

04 декабря 2017 ЗАО «ЛЕБЕДИНСКИЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ» обратилось в АО «СОГАЗ» с Заявлением о страховой выплате.

08 декабря 2017 по направлению страховщика автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER государственный регистрационный знак <***> был осмотрен экспертом ответчика.

11 января 2018 платежным поручением № 1959 от 11.01.2018 ответчик выплатил истцу 144 100 руб.

Для определения реального размера ущерба, причиненного автомобилю LAND ROVER RANGE ROVER государственный регистрационный знак <***> истец обратился независимому эксперту ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению № 0095 от 17.01.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER государственный регистрационный знак <***> составляет с учетом износа 227214,24 руб.

17 января 2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести доплату.

01.02.2018 ответчик в ответе на претензию отказал в доплате.

До настоящего времени выплата страхового возмещения в полном объёме не произведена.

Не исполнение ответчиком своих обязательств по возмещению страховой выплаты в полном объеме послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно норме статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 статьи 6 указанного закона.

На основании статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Определением суда от 31.05.2018 по делу проведение экспертизы было поручено ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» (г. Ростов-на-Дону, ул. Лермонтовская, 87/66, оф.304), эксперту ФИО6.

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос:

- определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца гос. рег. знак у121ах161 в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом повреждений полученных в результате ДТП произошедшего 04.12.2017 на дату дтп.

Согласно выводам, сделанным экспертом в экспертном заключении № 252-18 от 27.06.2018:

- Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца гос. per. знак у121ах161 в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом повреждений полученных в результате ДТП произошедшего 03.12.2017 на дату ДТП с учетом округления составляет:

- стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа): 201 000,00 (двести одна тысяча 00 рублей 00 копеек);

- стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа): 296 800,00 (двести девяносто шесть тысяч восемьсот рублей 00 копеек).

Судом установлены обстоятельства, связанные с заключением и исполнением договора страхования и их взаимные обязательства признаны исполненными, требование истца к страховщику, подтверждено материалами дела.

Поскольку ответчик страховую выплату не произвел, не представил доказательства недостаточности и недостоверности сведений, относительно стоимости восстановительного ремонта, содержащихся в экспертном заключении, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежат удовлетворению на сумму 56900руб.

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика 145870 руб. неустойку за период с 25.12.2017 по 28.02.2018.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Данная норма права в первую очередь направлена на защиту прав именно потерпевшего от ДТП, как лица, имуществу которого причинен вред и восстановление нарушенного права которого должно быть осуществлено в предусмотренный законом срок.

Санкция, установленная в ст. 12 закона «Об ОСАГО», также как и любая иная мера ответственности, в первую очередь направлена на компенсацию негативных последствий, которые возникли у лица, право которого нарушено, а во вторую очередь носит превентивный характер в отношении лица, которое допустило нарушение и призвана минимизировать в будущем нарушения, за которые лицо понесло ответственность.

Из редакции как ст. 12 Закона «Об ОСАГО», так и смысла всех остальных норм данного закона следует, что он направлен на защиту прав потерпевшего, в законе используется именно такой термин и никакой другой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт просрочки в исполнении денежного обязательства подтвержден материалами дела.

В статье 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки не заявлялось.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению, на сумму 145870 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 6000рублей.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг оценщика подтверждается заключениями эксперта №95 от 17.01.2018, выполненным ИП ФИО5, а также квитанцией-договором №031979 на сумму 6000руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании 6000руб. в возмещение расходов на оплату услуг независимого оценщика, подтвержденных надлежащими доказательствами, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В подтверждение несения судебных издержек в заявленном размере истец представил суду договор от 09.02.2018, заключенный с ИП ФИО7 (исполнитель), платежное поручение №143 от 27.02.2018 на сумму 15000руб.

Факт несения истцом судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, подтвержден надлежащими доказательствами.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими уделе, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса, пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Суд полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов заявителя для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на истца, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Этой правовой позиции следует и высшая судебная инстанция, что видно из содержания п. 3 и 7 Информационного письма высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).

Согласно Выписке из протокола № 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30.03.2018 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2017» средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи:

- п. 1.3 составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде – 10000 рублей;

- п. 1.4 составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера – 2 800 рублей;

- п. 4.1 участие в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции –

64 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд полагает заявленные истцом к взысканию расходы на оплату услуг представителя заявлены в разумных пределах и подлежат удовлетворению на сумму 15000руб.

Истцом при подаче искового заявления в суд по платежному поручению №144 от 27.02.2018 была уплачена государственная пошлина в размере 5241руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Лебединский торговый дом» (ОГРН <***>) 56900 руб. – страховое возмещение, 145870 руб. – неустойку, 6000 руб. – стоимость досудебной экспертизы, 5241 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины, 15000 руб. – судебные издержки.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1934 руб. – государственную пошлину.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение по настоящему делу может быть обжаловано в порядке, установленном главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья С. Н. Рябуха