Решение от 6 июля 2022 г. по делу № А56-111923/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-111923/2021
06 июля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев 09.06.2022 в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «ЦЕНТРАЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО МАШИНОСТРОЕНИЯ» (190020, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ОБВОДНОГО КАНАЛА НАБЕРЕЖНАЯ, ДОМ 138, КОРПУС 1 ЛИТЕР Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2008, ИНН: <***>)

к акционерному обществу «КОНЦЕРН ТИТАН-2» (123112, <...>, ЭТ 51 ПОМ III КОМ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2002, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки (штрафа) по договору подряда,


при участии:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 29.12.2021, паспорт);

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 10.09.2021, паспорт);

установил:

акционерное общество «ЦЕНТРАЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО МАШИНОСТРОЕНИЯ» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «КОНЦЕРН ТИТАН-2» (далее – Компания, ответчик) о взыскании неустойки по Договору №37/9468-Д от 27.12.2018 в размере 71 186 евро 44 евроцента в рублях по официальному курсу евро по отношению к рублю, установленному Центральным банком Российской Федерации на день платежа.

Определением суда от 10.12.2021 дело принято к рассмотрению в общем порядке. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Истцу проверить поступившие оплаты, провести сверку взаимных расчетов, акт сверки направить в суд.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, ходатайствовал о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание 09.06.2022 явились представители обеих сторон, дали пояснения относительно настоящего спора. От ответчика поступило ходатайство об отложении для заключения мирового соглашения. Истец возражал, просил рассмотреть по имеющимся доказательствам.

Суд отклонил ходатайство стороны об отложении. Посчитал возможным рассмотреть настоящее дело в текущем судебном заседании.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, «27» декабря 2018 года между акционерным обществом «Центральное конструкторское бюро машиностроения» (далее – Заказчик) и акционерным обществом «Концерн Титан-2» (далее – Подрядчик) был заключен договор №37/9468-Д (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Ответчик обязался выполнить по заданию Заказчика работы по изготовлению и поставке литых корпусов и обтекателей, и сдать результаты Работ Заказчику, а Заказчик обязался принять и оплатить результаты Работ в соответствии с требованиями настоящего Договора.

Пунктом 6.1 Договора установлено, что Подрядчик предоставляет Заказчику обеспечение исполнения Договора в размере 10% от цены Договора.

При этом, согласно п. 6.2 Договора, обеспечение исполнения Договора должно быть предоставлено до заключения Договора либо после его заключения в срок не позднее 20 дней с даты его заключения. Таким образом, Подрядчик обязался предоставить обеспечение исполнения Договора в срок до 16.01.2019.

Фактически обеспечение исполнения Договора в виде договора поручительства №5/13134-Д было предоставлено 26.06.2019. Просрочка предоставления обеспечения составила 161 день (16.01.2019 – 26.06.2019).

В соответствии с п. 7.15 Договора, Подрядчик обязан уплатить Заказчику штраф в размере 5% от общей цены Договора в случае нарушения срока предоставления обеспечения.

Общая стоимость Работ по Договору, согласно п. 3.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения №1 от 01.03.2019, составляет 1 423 728,8 евро.

Таким образом, по расчету истца в пользу Истца подлежит уплате сумма штрафа в размере: 1 423 728,8 евро * 5% = 71 186,44 евро.

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения сторонами договора и нарушение ответчиком установленных договором сроков предоставления обеспечения исполнения гарантийных обязательств подтверждаются материалами дела, и ответчиком не оспариваются.

Расчет штрафа является верным.

Ответчиком было заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, ответчик просил снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая довод ответчика о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенных обязательств, возражения истца по данному доводу, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9- О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обращено внимание судов на то, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). То есть для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер неустойки (штрафа), суд полагает возможным снизить сумму неустойки до 35 593 евро 22 евроцента. Суд также учитывает общее бремя ответственности сторон по Договору, его соотношение, в том числе, наличие ограничение ответственности заказчика за отдельные нарушения 5%-ми от суммы долга по оплате работ.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, а потому в соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с акционерного общества «КОНЦЕРН ТИТАН-2» в пользу акционерного общества «ЦЕНТРАЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО МАШИНОСТРОЕНИЯ» 35 593 евро 22 евроцента неустойки в рублях по курсу евро по отношению к рублю, установленному ЦБ РФ на день уплаты, и 54 567 руб. расходов по уплате государственной пошлины

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Бутова Р.А.