Решение от 19 июля 2021 г. по делу № А03-7751/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03. info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г.Барнаул Дело № А03-7751/2021

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2021 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ланды О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассматривает в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Беловоуглесбыт», г.Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Полевская средняя общеобразовательная школа», с.Полевое (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 313 742 руб. 41 коп. долга по муниципальному контракту № 1 от 26.01.2021 года на обеспечение тепловой энергией в горячей воде за период с января 2021 года по март 2021 года, 15 856 руб. 29 коп. пеней за период с 10.02.2021 по 28.05.2021, пени по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, муниципального унитарного предприятия «Теплоснабжение» Немецкого национального района Алтайского края, с.Гальбштадт (ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.05.2021, диплом, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Беловоуглесбыт», г.Новосибирск (далее – ООО «Беловоуглесбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Полевская средняя общеобразовательная школа», с.Полевое (далее - ответчик) о взыскании 1 313 742 руб. 41 коп. долга по муниципальному контракту № 1 от 26.01.2021 года на обеспечение тепловой энергией в горячей воде за период с января 2021 года по март 2021 года, 15 856 руб. 29 коп. пеней за период с 10.02.2021 по 28.05.2021, пени по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате отпущенной тепловой энергии.

Право требования истца взыскания задолженности, возникшей из контракта, заключенного между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Полевская средняя общеобразовательная школа» и МУП «Теплоснабжение» основано на договорах цессии №№ 39, 40, 41.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Теплоснабжение» Немецкого национального района Алтайского края, с.Гальбштадт (далее – третье лицо, МУП «Теплоснабжение»).

Представители ответчика и третьего лица явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, отзывов на иск не представили.

На основании статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В предварительном судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования в части взыскания пени.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение иска к производству.

При отсутствии возражений от сторон в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

На основании статей 123, 156 АПК РФ суд проводит судебное заседание в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

26.01.2021 между МУП «Теплоснабжение» (теплоснабжающая организация, исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт № 1 на услугу по обеспечению тепловой энергией в горячей воде (далее – контракт), в соответствии с которым МУП «Теплоснабжение» приняло на себя обязательство осуществлять поставку теплоносителя ответчику на объекты, указанные в пункте 2.3. контракта.

В соответствии с условиями пункта 6.1.1. контракта ответчик обязан надлежащим образом производить оплату потребляемой энергии с соблюдением условий, установленных настоящим контрактом.

Из материалов дела следует, что МУП «Теплоснабжение» исполняя принятые на себя по договору обязательства в период января 2021 – март 2021 осуществил поставку тепловой энергии на объекты теплоснабжения ответчика.

Стоимость потребленных коммунальных ресурсов и объем начислений указан в выставленных истцом счетах - фактурах.

Пункт 7.3. контракта содержит обязательство покупателя ежемесячно, в течение отопительного периода, осуществляет расчеты по настоящему контракту до 10 числа месяца следующего за расчетным на основании надлежаще оформленного счета-фактуры (счета) и подписанного акта оказанной услуги. В актах оказанных услуг и счетах-фактурах указываются величины потребления тепловой энергии и стоимость фактического потребления для окончательного расчета.

02.04.2021 года между истцом МУП «Теплоснабжение» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Беловоуглесбыт» (цессионарий) заключены договоры цессии №№ 39, 40, 41, согласно которым цедент уступает цессионарию право требования по муниципальному контракту на услугу по обеспечению тепловой энергией в горячей воде № 1 от 26.01.2021, заключенным между цедентом и муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Полевская средняя общеобразовательная школа», в том числе по договору цессии № 39 на сумму 494 435 руб. 22 коп. долга.(по акту оказанных услуг № 31 от 31.01.2021), по договору цессии № 40 на сумму 437968 руб. 91 коп.(по акту оказанных услуг № 133 от 26.02.2021), по договору цессии № 41 на сумму 381338 руб. 28 коп. (по акту оказанных услуг № 199 от 31.03.2021).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии за период с января 2021 года по март 2021 года послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, правовое регулирование которых закреплено в параграфе 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки тепловой энергии подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе контрактами, счетами-фактурами, актами приема-передачи и не оспаривается ответчиком.

Доказательств оплаты спорной задолженности ответчиком суду не представлено, задолженность составила 1 313 742 руб. 41 коп.

Сведений о том, что по объему и стоимости фактически потребленных ресурсов, оказанных услуг у ответчика имелись разногласия, в деле не имеется.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт оказания услуг и наличие задолженности в заявленном размере подтвержден материалами дела.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 ГК РФ, из которой следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Суд находит, что заключенные договоры цессии свидетельствуют о переходе к обществу с ограниченной ответственностью «Беловоуглесбыт», г.Новосибирск права требования взыскания с ответчика задолженности в сумме 1 313 742 руб. 41 коп.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленное требование о взыскании задолженности правомерным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку ответчик в установленный договором срок свои обязательства по оплате не исполнил, истцом была начислена неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пункт 1 статьи 332 ГК РФ устанавливает, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В связи с наличием просрочки исполнения обязательства требование о применении ответственности в виде начисления пеней является также правомерным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании вышеизложенного, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с изложенным исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 25000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно нормам статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из материалов дела, ко взысканию предъявлены судебные издержки, понесенные истцом на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. Судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленной стоимости предъявлены за оказание следующих услуг:

- подготовка претензии;

- подготовка искового заявления;

- представление интересов истца в судебном заседании.

В подтверждение факта оказания соответствующих услуг и несения расходов в заявленной сумме заявителем (истцом) представлены договор на юридическое обслуживание от 23.12.2020, акт на выполнение работ-услуг от 15.06.2021, счет № 966 от 15.06.2021, платежное поручение об оплате услуг № 3053 от 16.06.2021, доверенность от 01.05.2021.

Из материалов дела следует, что оказаны следующие услуги: подготовка претензии и искового заявления, участие представителя ФИО2 в судебном заседании 13.07.2021.

На основании представленных заявителем документов, с учетом исследования материалов дела, суд приходит к выводу о доказанности факта оказания услуг представителем, факта выплаты вознаграждения истцом в размере 25 000 руб.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820 изложена следующая правовая позиция: основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, принимая во внимание объем проделанной представителем работы, незначительную сложность данного конкретного дела, рассмотрение дела в одном судебном заседании, пришел к выводу о том, что отвечает разумному пределу расходов на оплату услуг представителя сумма в размере 10 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов суд отказывает.

Судебные расходы по оплате госпошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 27, 49, 65, 110, 112, 137, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Полевская средняя общеобразовательная школа», с.Полевое в пользу общества с ограниченной ответственностью «Беловоуглесбыт», г.Новосибирск 1 313 742 руб. 41 коп. задолженности, 15 856 руб. 29 коп. пеней, всего 1 329 598 руб. 70 коп., а также 26 296 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Продолжить начисление пеней на сумму задолженности, начиная с 29.05.2021 по день фактической уплаты задолженности в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить истцу из федерального бюджета РФ излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 6 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В.Ланда