Решение от 1 ноября 2019 г. по делу № А36-6554/2019

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А36-6554/2019
г. Липецк
01 ноября 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28.10.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 01.11.2019.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Булыня И.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Липецк

к Обществу с ограниченной ответственностью «Франчайзинг 5», г.Казань

о расторжении договора на оказание услуг по созданию франчайзингового продукта №СФ-301017/ЛПЦ от 30.10.2017 и взыскании денежных средств в сумме 835 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель (доверенность от 01.09.2019),

от ответчика: ФИО3 – представитель (доверенность от 01.03.2019),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Франчайзинг 5» (далее – ответчик) о расторжении договора на оказание услуг по созданию франчайзингового продукта №СФ-301017/ЛПЦ от 30.10.2017 и взыскании денежных средств в сумме 835 000 руб.

Определением от 19.08.2019 арбитражный суд принял исковое заявление, возбудил производство по делу № А36-6554/2019.

Определением от 15.10.2019 судебное заседание отложено на 28.10.2019.

В судебном заседании 28.10.2019 представитель ИП ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме с учетом доводов, изложенных в исковом заявлении от 11.06.2019 (л.д.2-5). Также подтвердил позицию истца, изложенную в заявлении от 24.10.2019 о том, что ИП ФИО1 не намерен заключать с ответчиком мировое соглашение по данному делу, а также не намерен заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы относительно определения качества оказания ответчиком услуги, предусмотренных договором на оказание услуг по созданию франчайзингового продукта №СФ-301017/ЛПЦ от 30.10.2017 (л.д.122; см. протокол с/з от 28.10.2019).

Представитель ответчика в судебном заседании 28.10.2019 просил удовлетворить исковые требования только частично в сумме 477 000 руб., не оспаривая, что на эту сумму услуги не были оказаны. В остальной части исковых требований просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве от 16.09.2019 и дополнительном отзыве от 28.10.2019 (л.д.79-80, 123-124). Также пояснил, что ответчик не намерен заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы относительно определения качества оказания ответчиком услуги, предусмотренных договором на оказание услуг по созданию франчайзингового продукта №СФ-301017/ЛПЦ от 30.10.2017 (см. протокол с/з от 28.10.2019)

Арбитражный суд, выслушав доводы и возражения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

Как видно из материалов дела, между ИП ФИО1 (клиент) и ООО «Франчайзинг 5» (исполнитель) был заключен договором на оказание услуг по созданию франчайзингового продукта №СФ-301017/ЛПЦ от 30.10.2017 (далее – Договор, л.д.17-31).

Пунктом 1.1 Договора предусмотрено, что клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по возмездному оказанию услуг по созданию франчайзингового пакет по заданию, в интересах клиента и за его счет, с целью последующей реализации клиентом созданного франчайзингового пакета на возмездной основе в пользу третьих лиц. За выполнение услуг по настоящему договору клиент обязуется выплатить в пользу исполнителя вознаграждение в размерах, порядке и сроки предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п.2.1 Договора стоимость оказываемых по настоящему договору услуг составляет 1 615 000 руб. в соответствии с прейскурантом (приложение №1), который является неотъемлемой частью настоящего договора (л.д.27).

В пунктах 2.1.1 – 2.1.3 Договора стороны согласовали, что денежные средства выплачиваются клиентом исполнителю в три этапа:

- в сумме 323 000 руб. – в течение трех рабочих дней с момента подписания настоящего договора;

- в сумме 512 000 руб. – в течение трех рабочих дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ (оказанных услуг), предусмотренных п.3.1.1 договора;

- в сумме 780 000 руб. – в течение трех рабочих дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ (оказанных услуг), предусмотренных п.3.1.2 договора;

Обязанности, сроки и объемы проведения работ и оказания услуг исполнителем согласованы сторонами в разделе 3 Договора.

В пункте 3.1 Договора указано, что объемы работ выполняются исполнителем в 3 этапа.

Подробно обязанности исполнителя, объемы и последовательность оказания исполнителем услуг определены в пунктах 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 Договора.

Согласно доводам истца по Договору ИП ФИО1 перечисли денежные средства в сумме 835 000 руб.

В отзыве от 16.09.2019 ответчик признает факт получения от истца денежных средств в сумме 835 000 руб. по Договору (л.д.79).

В силу ч.3 ст.70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Таким образом, факт перечисления истцом ответчику денежных средств по Договору в сумме 835 000 руб. арбитражный суд считает установленным и доказанным.

По заданию ИП ФИО1 экспертом ФИО4 Союза «Липецкая торгово-промышленная палата» подготовлено экспертное заключение №326-070002 от 07.02.2019 (л.д.12-15).

Как видно из содержания указанного документа, задачей экспертизы являлось проведение анализа представленных документов с целью определения суммы упущенной выгоды вследствие некачественно оказанных услуг по договору №СФ-301017/ЛПЦ от 30.10.2017. Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении №326-070002 от 07.02.2019:

- подписанными со стороны истца считаются акты выполненных работ на сумму 358 000 руб.;

- работы по разработке финасовой модели на сумму 25 000 руб. выполнены некачественно;

- работы по разработке руководства по управлению франщизой на сумму 233 000 руб. выполнены некачественно;

- упущенная выгода ИП ФИО1 по договору №СФ-301017/ЛПЦ от 30.10.2017 в связи с некачественным выполнением работ составляет 255 000 руб.

С учетом указанной экспертизы истец направил ответчику претензию от 08.04.2019, в которой указал, что Договор считает расторгнутым и просил вернуть денежные средства в сумме 835 000 руб. (л.д.9-11). Ответчик факт получения указанной претензии не отрицал.

В связи с не урегулированием спора в досудебном порядке ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

С учетом положений ст.431 ГК РФ, исходя из анализа предмета и условий Договора, арбитражный суд считает, что между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, правоотношения в рамках которого регламентируются условиями самих договоров, а также положениями главы 39 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Относительно требования истца о расторжении Договора арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.2 ст.310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

В силу п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст.450.1 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Пунктом 1 ст.782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, право заказчика на отказ от исполнения договора прямо предусмотрено законом и является императивным, в связи с чем оно не может быть ограничено какими-либо условиями договора. Реализация такого права обусловлена лишь указанными в п.1 ст.782 ГК РФ последствиями в виде обязанности заказчика оплатить исполнителю фактически понесенные им расходы

При этом в абзаце третьем пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что положения статьи 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

Арбитражным судом установлено, что иного режима определения последствий отказа от договора либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг Договор не содержит.

Из материалов дела следует, что в претензии от 08.04.2019, факт получения которой ответчиком не оспорен, истец в одностороннем порядке заявил о расторжении Договора (л.д.10-11).

Следовательно, истец воспользовался своим правом, предусмотренным п.1 ст.782 ГК РФ, в связи с чем, с учетом норм ст.ст.310, 450.1, 453 ГК РФ, Договор считается расторгнутым в одностороннем порядке и обязательства сторон по нему прекращены с момента получения ответчиком претензии истца от 08.04.2019.

С учетом указанных обстоятельств оснований для расторжения в судебном порядке Договора, который уже расторгнут в одностороннем порядке, не имеется. В связи с чем исковые требования ИП ФИО1 в указанной части не подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 835 000 руб. подлежат удовлетворению частично, исходя из следующих обстоятельств.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как было указано ранее, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг; заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункты 1, 2 ст.782 ГК РФ).

Таким образом, заказчик обязан оплатить услуги в той части, в которой они ему оказаны исполнителем и приняты заказчиком с учетом условий конкретного договора.

Кроме того, в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2015)», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015, разъяснено, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Таким образом, расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке.

Согласно п.3.6 Договора стороны договорились, что в случае, если клиент имеет претензии к объему и качеству работ (оказанных услуг), предусмотренных пп.3.1.1-3.1.3, то он обязуется известить об этом исполнителя в письменном виде не позднее трех рабочих дней с момента предоставления ему на подписание акта выполненных работ (оказанных услуг), предусмотренных соответствующим пунктом настоящего договора, с обязательным указанием причин, по которым, как считает клиент, работа (оказанные услуги) не может быть принята, и установить разумный срок для устранения таких причин. В случае, если в течение трех рабочих дней с момента предоставления клиентом исполнителю на подписание акта выполненных работ (оказанных услуг) клиент не извещает исполнителя о недостатках выполненных работ (оказанных услуг), то работа считается выполненной в полном объеме и надлежащего качества, а акт приема выполненных работ (оказанных услуг) подписанным со стороны клиента.

В соответствии с п.5.1 Договора по окончанию выполнения исполнителем каждого вида работ (оказания услуг), предусмотренных и поименованных в п.3.1 настоящего договора, стороны подписывают акт выполненных работ (оказанных услуг), подписание которого со стороны клиента означает, что соответствующий вид работ выполнен в полном объеме согласно техническому заданию клиента, и клиент претензий к качеству и полноте выполненной работы (оказанной услуги) не имеет.

В силу п.5.2 Договора стороны договорились, что в случае, если клиент необоснованно в течение срока, превышающего 3 (три) рабочих дня с момента предоставления ему соответствующего акта, предусмотренного п.5.1 настоящего договора на подписание, уклоняется от его подписания, то работа считается выполненной в полном объеме и надлежащего качества, а акт приема выполненных работ (оказанных услуг) подписанным со стороны клиента.

Истцом в материалы дела представлены следующие Акты выполненных работ по Договору:

- Акт от 15.12.2017 (экспресс анализ конкурентной среды; финансовая модель), подписанный обеими сторонами (л.д.34);

- Акт от 29.01.2018 (написание текста книги «руководство по управлению франшизой «Актив»), подписанный только ответчиком (л.д.32);

- Акт от 02.04.2018 (пакет юридических документов), подписанный только ответчиком (л.д.33).

Факт представления вышеуказанных актов истцом при обращении в арбитражный суд, свидетельствует о том, что они были получены ИП ФИО1 от ООО «Франчайзинг 5». Данный факт также подтвердил в судебном заседании представитель истца (см. протокол с/зот 28.10.2019).

Согласно прейскуранту (приложение №1 к Договору) общая стоимость услуг по актам от 15.12.2017, от 29.10.2018, от 02.04.2018 составляет 358 000 руб.

При этом истец не представил суду доказательств, подтверждающих, что после получения указанных актов он в порядке и сроки, предусмотренные пунктами 3.6, 5.2 Договора, в письменном виде известил ответчика о своих претензиях к объему и качеству услуг, указанных в актах от 15.12.2017, от 29.10.2018, от 02.04.2018, и мотивированных основаниях для не принятия услуг по данным актам.

В силу ч.2 ст.10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

При этом доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Предоставленное истцом экспертное заключение №326-070002 от 07.02.2019 арбитражный суд не принимает в качестве надлежащего (относимого и допустимого) доказательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

В силу ч.1 ст.89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Из содержания экспертного заключения №326-070002 от 07.02.2019 следует, что задачей экспертизы являлось проведение анализа представленных документов с целью определения суммы упущенной выгоды вследствие некачественно оказанных услуг по договору №СФ-301017/ЛПЦ от 30.10.2017.

Таким образом, экспертное заключение №326-070002 от 07.02.2019 изначально было подгтовлено экспертом по заданию истца с учетом заранее признанного им факта некачественого оказания услуг.

В экспертном заключении №326-070002 от 07.02.2019 не указаны использованные экспертом методы или примененная им методика определения качества услуги по созданию франчайзингового продукта, не указанная использованная им научная или иная методическая литература. Выводы в экспертном заключении №326-070002 от 07.02.2019 о некачественном оказании услуг ни на чем не основаны и ничем не мотивированы. Данные выводы противоречат условиям пунктов 3.6, 5.2 Договора, заключенного между истцом и ответчиком.

К экспертному заключению №326-070002 от 07.02.2019 не приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта для определения качества оказываемых услуг при создании франчайзингового продукта. Стандарты качестве для такого вида услуг экспертом не указаны.

Экспертное заключение №326-070002 от 07.02.2019 подготовлено в одностороннем порядке без участия ответчика, без предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество работ (услуг), указанных в актах от 15.12.2017, от 29.10.2018, от 02.04.2018 на общую сумму 358 000 руб., истец не представил. От проведения судебной экспертизы для определения качества оказания ответчиком услуги, предусмотренных Договором, истец уклонился (л.д.122; см. протокол с/з от 28.10.2019).

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, а также условий пунктов 3.6, 5.2 Договора, работы (услуги), указанные в актах от 15.12.2017, от 29.10.2018, от 02.04.2018 на общую сумму 358 000 руб., считаются принятыми истцом по объему и качеству, что исключает обязанность ответчика возвратить истцу денежные средств в данной сумме.

В свою очередь ответчиком не представлено доказательств оказания услуг на оставшуюся сумму 477 000 руб. (835 000 – 358 000), что им признается и считается установленным судом с учетом положений ч.3 ст.70 АПК РФ (л.д.123).

Следовательно, полученные ответчиком денежные средства в сумме 477 000 руб. за фактически не оказанные им услуги по Договору должны быть возвращены истцу, и в этом части требования ИП ФИО1 являются обоснованными.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные документы и обстоятельства дела в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению только в части взыскания с ООО «Франчайзинг 5» в пользу ИП ФИО1 задолженности по Договору в сумме 477 000 руб.

В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в арбитражный суд истец оплатил государственную пошлину в общей сумме 25 700 руб., в том числе 19 700 руб. за рассмотрение искового требования имущественного характера о взыскании задолженности в сумме 835 000 руб. (л.д.7), и 6 000 руб. за рассмотрение искового требования неимущественного характера о расторжении Договора (л.д.48), размеры которых соответствуют требованиям подпунктов 1, 2 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ.

В связи с полным отказом в удовлетворении искового требования о расторжении Договора судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. относятся на истца и не подлежат возмещению за счет ответчика.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований о взыскании задолженности в сумме 477 000 руб. судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в сумме 11 253 руб. 78 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (477 000 х 19 700 : 835 000).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Франчайзинг 5» (ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304482214900221; ИНН <***>) задолженность по договору на оказание услуг по созданию франчайзингового продукта №СФ-301017/ЛПЦ от 30.10.2017 в сумме 477 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 11 253 рубля 78 копеек.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований Индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

Судья А.А. Хорошилов