Решение от 3 марта 2019 г. по делу № А70-13230/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13230/2018
г. Тюмень
04 марта 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 25 февраля 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 04 марта 2019 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 05.04.2006, место регистрации 625530, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Урал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 04.07.2014, место нахождения: 623104, <...>)

о взыскании 102 881 рубль,

при ведении протокола помощником судьи Данильченко Т.А.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола» (далее – истец, ООО «Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Урал» (далее – ответчик, ООО ТД «Урал») о взыскании стоимости недопоставленного товара в размере 102 881 рубль по договору №25 от 01.02.2017.

Требования истца со ссылкой на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара по договору №25 от 01.02.2017. В обоснование заявленных требований истец указал, что часть товара, поставленного истцом, принята на хранение, как не соответствующее указанным в договоре требованиям по марке стали.

Ответчик иск не признал, указав, что поставка товара была произведена поставщиком с учетом спецификации №1 от 01.02.2017, являющейся неотъемлемой частью договора №25 от 01.02.2017. Поставленный товар соответствует требованиям ГОСТа.

Истец и ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.02.2017 между ООО ТД «Урал» (поставщик) и ООО «Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола» (покупатель) заключен договор поставки №25, согласно которому поставщик принимает на себя обязательства произвести поставку в собственность покупателя, а покупатель принять на согласованных сторонами условиях товар, согласно спецификации, которая является неотъемлемой частью договора, и произвести оплату в соответствии с условиями договора и приложений к нему (пункт 1.1 договора).

Количество, развернутая номенклатура (ассортимент), цена, срок и условия поставки товара, а также иные существенные данные указываются в спецификации на каждую партию товара отдельно (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 2.1 данного договора цена поставляемого по договору товара, согласовывается сторонами в спецификациях к договору.

Оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, на основе предоставленного поставщиком счета на оплату - пункт 2.3 договора.

Согласно спецификации №1 от 01.02.2017 поставщик производит поставку следующего товара:

1) Лист 4х1500х6000 ст. 09Г2С-12 ГОСТ 19903-74 в количестве 0,285 т на сумму 13 252,50 рублей;

2) Лист 6х1500х6000 ст. 09Г2С-12 ГОСТ 19903-74 в количестве 0,427 т на сумму 19 001,50 рублей;

3) Уголок 50х50х5 ст. 3 сп5 ГОСТ 8509-93 в количестве 0,45 т на сумму 19 125 рублей;

4) Уголок 70х70х6 ст. 3 сп5 ГОСТ 8509-93 в количестве 6,936 т на сумму 287 844 рубля;

5) Уголок 80х80х8 ст. 3 сп5 ГОСТ 8509-93 в количестве 0,24 т на сумму 10 200 рублей;

6) Уголок 125х125х10 ст. 09Г2С-15 ГОСТ 8509-93 в количестве 0,23 т на сумму 10 235 рублей;

7) Уголок 140х140х12 ст. 09Г2С-12 ГОСТ 8509-93 в количестве 0,92 т на сумму 51 658 рублей;

8) Уголок 160х160х14 ст. 09Г2С-12 ГОСТ 8509-93 в количестве 0,82 т на сумму 46 043 рубля;

9) Круг 14 мм ст. 3 ГОСТ 2590-2006 в количестве 0,93 т на сумму 38 130 рублей;

Согласно спецификации №1 от 01.02.2017 покупатель производит 100% предварительную оплату стоимости спецификации в течение 3 рабочих дней, с момента подписания сторонами спецификации, на основании выставленного счета на предварительную оплату. Транспортные расходы включены в стоимость спецификации и составляют 24 000 рублей. При передаче товара допускается отклонение общего объема в пределах +/- 5%. При этом оплате подлежит объем товара, фактически переданный покупателю и указанный в товарной накладной.

Во исполнение условий договора истец произвел предварительную оплату в размере 519 489 рублей.

Ответчик произвел поставку товара на сумму 511 501,50 рублей, что подтверждается товарными накладными №20 от 22.02.2017 на сумму 363 292,50 рублей, №22 от 22.02.2017 на сумму 19 125 рублей, №28 от 28.02.2017 на сумму 10 190,50 рублей, №20 от 22.02.2017 на сумму 50 085,80 рублей, №22 от 22.02.2017 на сумму 44 807,70 рублей, стоимость услуг по доставке товара составила 24 000 рублей (акт №20 от 22.02.2017).

Как указывает истец поставка фасонного металлопроката (уголков 140х140х12 и 160х160х14) произведена ответчиком иной марки стали, не соответствующей ассортименту заявленного товара, что было выявлено при входном контроле и отражено в актах приемки металла №153-17 от 25.02.2017, №154-17 от 25.02.2017.

02.03.2017 истцом в адрес ответчика было направлено требование №612/07-2 о замене поставленного товара и об отказе в приемке несоответствующего товара на условиях самовывоза.

Ответчик отказался заменить поставленный товар, на что указал в письмах №147 от 03.03.2017, №173 от 10.03.2017.

Сторонами внесены изменения в товарные накладные №20, №22 от 22.02.2017.

Поскольку за поставленную продукцию произведена 100% предоплата, а металлопрокат принят частично (от уголков 140х12, 160х14 поставщиком заявлен отказ от приемки товара) за ответчиком, по расчету истца, числится задолженность в размере 102 881 рубль.

27.07.2017 покупатель обратился к продавцу с претензией о возврате стоимости недопоставленного товара в размере 102 881 рубль, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения ООО «Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола» в суд с настоящим иском.

Отношения сторон по рассматриваемому договору регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 468 Гражданского кодекса Российской Федерации при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору:

принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров;

отказаться от всех переданных товаров;

потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором;

принять все переданные товары.

При отказе от товаров, ассортимент которых не соответствует условию договора купли-продажи, или предъявлении требования о замене товаров, не соответствующих условию об ассортименте, покупатель вправе также отказаться от оплаты этих товаров, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В рассматриваемой ситуации факт поставки в пользу истца товаров по договору подтвержден представленными суду счетами-фактурами №20 от 22.02.2017,№ 22 от 22.02.2017, №28 от 28.02.2017, актом приемки металла от 25.02.2017.

В материалы дела представлена переписка сторон, согласно которой 02.03.2017 истец направил письмо о возврате товара, в связи с невозможность применения данных уголков в производстве, просили рассмотреть возможность замены данных уголков, либо осуществить возврат данных позиций со склада на условиях самовывоза.

Письмом от 03.03.2017 поставщик указал, что оснований для возврата или замены не имеется, продукция поставлен согласно спецификации.

Покупатель 03.03.2017 направил письмо о возможности замены данных уголков, указал, что готов осуществить возврат поставленной продукции не соответствующей требованиям.

Поставщик в письме от 30.11.2017 исх. № 816 указал, что продукция не возвращена, просил согласовать сроки возврата продукции.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что товар ответчику не возвращен, находится на хранении, поставку по товарным накладным №20 от 22.02.2017, №22 от 22.02.2017, в том числе уголков 140х140х12 и 160х160х14 на сумму 50 085,80 рублей и 44 807,70 рублей истец не оспаривает.

В ходе судебного разбирательства ответчик пояснил, что готов забрать не принятый ответчиком товар и возвратить денежные средства.

Сторонам было предложено осмотреть находящийся на хранении у истца товар (уголки 140х140х12 и 160х160х14) и согласовать сроки передачи товара ответчику.

Ответчик представал дополнения к отзыву, в котором указал, что возврат товара ответчиком не возможен, поскольку данный товар включен в конкурсную массу должника - ООО «Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола» для дальнейшей реализации.

Истцом данный факт не оспаривается.

Таким образом, суд считает, что товар фактически принят истцом, оснований для удовлетворения требований о взыскании предоплаты за поставленный товар - уголки металлические 140х140х12, 160х160х14 не имеется.

Вместе с тем судом установлено, что товар по договору поставлен ответчиком не в полном объеме.

При этом суд учитывает согласованные сторонами условия оплаты товара, предусмотренные спецификацией №1 от 01.02.2017, в соответствии с которой при передаче товара допускается отклонение общего объема в пределах +/- 5%. Оплате подлежит объем товара, фактически переданный покупателю и указанный в товарной накладной.

Судом установлено, что по товарным накладным №20, №22 от 22.02.2017, №28 от 28.02.2017 ответчиком произведена поставка, а истцом принят товар на сумму 511 501,50 рублей, в том числе: лист 4х1500х6000 на сумму 13 485 рублей; лист 6х1500х6000 на сумму 18 245 рублей; уголок 50х50х5 на сумму 19 125 рублей; уголок 70х70х6 на сумму 284 067,50 рублей; уголок 80х80х8 на сумму 9 775 рублей; уголок 125х125х10 на сумму 10 190,50 рублей; уголок 140х140х12 на сумму 50 085,80 рублей; уголок 160х160х14 на сумму 44 807,70 рублей; круг 14 мм на сумму 37 720 рублей; стоимость доставки товара составила 24 000 рублей.

Таким образом, принимая во внимание сумму предоплаты за поставленный товар в размере 519 489 рублей, а также стоимость поставленного товара 511 501,50 рублей, размер удерживаемой ответчиком суммы предоплаты составляет 7 987,50 рублей.

Довод ответчика о том, что стоимость доставки товара составляет 27 000 рублей, не принимается судом по следующим основаниям.

В материалы дела представлен универсальный передаточный документ №134 от 22.02.2017, согласно которому транспортные услуги по доставке товара сторонней организацией фактически составили 27 000 рублей.

Вместе с тем, как следует из условий договора (спецификации №1 от 01.02.2017) сторонами согласована стоимость организация услуг по доставке груза в размере 24 000 рублей, транспортные расходы включены в стоимость договора в указанном размере. Сторонами подписан акт об организации услуг по доставке груза от 22.02.2017 №20 на сумму 24 000 рублей.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о неправомерности предъявления ответчиком требований об оплате услуг по доставке груза с иной стоимостью, чем предусмотрено условиями договора.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности за недопоставленный товар по договору поставки № 25 от 01.02.2017 подлежит удовлетворению в размере 7 987,50 рублей. В остальной части требований суд отказывает.

Поскольку при обращении в суд с иском истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а исковые требования удовлетворены частично, государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с истца и ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Урал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола» задолженность в размере 7 987,50 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Урал» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 317 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3769 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Михалева Е.В.