Решение от 24 октября 2023 г. по делу № А56-77916/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-77916/2023
24 октября 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Михайлов П.Л.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ТР Инжиниринг" (198515, Санкт-Петербург, Стрельна, ул. Связи, д. 34А, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринг геотехнических систем" (197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, дом 83, корпус 3 литер А, офис 402 пом. 185, ОГРН: <***>);

о взыскании задолженности

при участии

- от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 03.08.2023

- от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 26.06.2023;



установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТР Инжиниринг" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринг геотехнических систем" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 803 200 рублей по договору № ИГС-П699 от 27.06.2022, неустойки в размере 180 320 рублей.

В судебное заседание явился представитель истца, поддержал исковое заявление в полном объеме, представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление, заявил ходатайство об истребовании доказательств по делу, против удовлетворения исковых требований возражал.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами был заключен договор № ИГС-П699 от 27.06.2022 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить поставляемый по договору товар за цену, уставляемую в договоре.

Согласно п. 1.2., 3.1. Договора наименование, количество, цена, условия и сроки поставки товара согласовываются сторонами в спецификации.

Согласно п. 3.3. Договора поставки моментом поставки товара является момент подписания Покупателем товарной накладной по форме ТОРГ-12 либо универсального передаточного документа на товар.

Согласно п. 5.1. Договора поставки условия оплаты товара определяются сторонами в спецификации.

В рамках Спецификации № 2 от 26.08.2022г. к Договору (далее – Спецификация № 2) Стороны согласовали поставку товара (канатно-сетчатая система MightyNet) на общую сумму 5 009 000,00 рублей, в том числе НДС.

Предусмотренный Спецификацией № 2 товар (канатно-сетчатая система MightyNet) был поставлен в полном объеме 28.09.2022г., что подтверждается подписанным сторонами универсальным передаточным документом № 18 от 28.09.2022г. Стоимость поставленного товара составила 5 009 000,00 рублей, в том числе НДС, что соответствует условиям Спецификации № 2.

Согласно п. 2.2. Спецификации № 2 окончательный платеж в размере 1 803 200,00 рублей Покупатель перечисляет на расчетный счет Поставщика в срок до 15.11.2022г.

Согласно п. 7.2. Договора поставки за просрочку оплаты поставленного товара Покупатель уплачивает по требованию Поставщика пени в размере 0,05 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от просроченной суммы.

Истцом в адрес ответчика было направлена претензия исх. № 01-20-040-23 от 24.05.2023.

Поскольку указанная претензия была оставлена без удовлетворения, общество с ограниченной ответственностью "ТР Инжиниринг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец в соответствии с п.7.2 договора начислил ответчику неустойку в размере 180 320 рублей за период 16.11.2022 по 07.08.2022.

Суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Положениями ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

Представленный истцом расчет неустойки проверен и признан обоснованным.

Ходатайство ответчика об истребовании доказательств по делу (сертификата и паспорта на канатно-сетчатую систему MightyNet) не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Истребуемая информация, как считает ответчик, необходима для установления товара заявленному качеству, сумме подлежащей оплате по спецификации №2.

Положениями п.6.2 договора предусмотрено, что если в ходе приемки будет обнаружено несоответствие товара количеству, качеству, комплектности условиям договора и/или сопроводительным документам, а также иным требованиям, обычно предъявляемым к товару такого рода, покупатель вправе вызвать для участия в приемке и составлении двустороннего акта представителя поставщика, уведомив письменно. Полномочный представитель поставщика обязан прибыть к месту приемки товара в течение 5 рабочих дней с момента получения письменного уведомления покупателя.

Из материалов дела следует, что товар по спецификации №2 принят без замечаний, в течение 5 рабочих дней каких-либо возражений не заявлено.

Таким образом, суд считает доводы ответчика о несоответствии поставленного товара заявленному качеству необоснованными, в связи с чем заявление об истребовании доказательств не подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг геотехнических систем" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТР Инжиниринг" задолженность в размере 1 803 200 рублей, неустойку в размере 180 320 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 835 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Михайлов П.Л.