Решение от 14 февраля 2018 г. по делу № А51-18868/2017

42/2018-21930(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18868/2017
г. Владивосток
14 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лемтюговой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Биокорд» о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, при участии в деле в качестве заинтересованных лиц Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Ково», Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности», Федеральной службы по интеллектуальной собственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: до перерыва - представитель Ходаков И.Д. – доверенность от 13.03.2017, паспорт;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю: до перерыва - представитель Межевая Е.В. – доверенность от 09.01.2018, служебное удостоверение;

от заинтересованного лица – Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Ково»: представитель Тесленко Е.А. – доверенность от 02.10.2017, паспорт;

от заинтересованного лица – Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности»: - ;

от заинтересованного лица – Федеральной службы по интеллектуальной собственности: - ;

установил:

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью «Биокорд» обратился с требованиями о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее ответчик) от 18.05.2017 по делу № 11/06-2016; об обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возобновления производства по делу № 33- 06/2015 и рассмотрения дела № 33-06/2015 по существу не позднее 1 месяца с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Ково» (далее ООО НПК «Ково»), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный институт промышленной собственности», Федеральную службу по интеллектуальной собственности.

В обоснование предъявленных требований заявитель ссылается те обстоятельства, что ответчиком не доказаны обстоятельства известности обозначения «Гумивит» среди потребителей до даты приоритета товарного знака, а также до даты регистрации товарного знака заявителем, наличия

ассоциативной связи у потребителей обозначения «Гумивит» именно с заинтересованным лицом – ООО НПК «Ково». Заявитель указывает на то, что использование заявителем товарного знака осуществлялось добросовестно, ответчиком не доказано обстоятельство нечестности действий заявителя при осуществлении регистрации, использования товарного знака.

Ответчик требования заявителя оспорил, ссылаясь на доводы, изложенные в оспариваемом решении, полагает, что в действиях заявителя усматривается нарушение ч. 1 ст. 14.4 Федерального Закона Российской Федерации от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее ФЗ «О защите конкуренции»), выразившееся в осуществлении недобросовестной конкуренции, связанной с приобретением и использованием исключительного права на товарный знак по свидетельству № 532185, ответчиком законно и обоснованно признан факт нарушения заявителем ч. 1 ст. 14.4 ФЗ «О защите конкуренции».

Заинтересованные лица - Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный институт промышленной собственности», Федеральная служба по интеллектуальной собственности требования заявителя не оспорили.

Заинтересованное лицо – ООО НПК «Ково» требования заявителя оспорило, ссылаясь на то, что словесное обозначение «Гумивит» в результате продолжительного использования получило широкую известность среди потребителей и ассоциируется именно с наименованием указанного заинтересованного лица. Представленные в материалы дела доказательства, в том числе, договоры купли-продажи, договоры подряда на выполнение работ по расфасовке и упаковке продукции, счета-фактуры, товарные накладные, подтверждают деятельность указанного заинтересованного лица по реализации производимой продукции в период с 1999 года по 2013 год, именно заинтересованное лицо – ООО НПК

«Ково» использовало спорное словесное обозначение «Гумивит» до даты приоритета товарного знака. Действия заявителя по приобретению исключительного права на товарный знак направлены на вытеснение заинтересованного лица – ООО НПК «Ково» с товарного рынка путем предъявления требований, направленных на пресечение использования спорного обозначения, на причинение вреда, нанесение ущерба его деловой репутации, что является недобросовестной конкуренцией. Заинтересованное лицо – ООО НПК «Ково» полагает, что заявитель до даты подачи им заявки на регистрацию в качестве товарного знака знал о факте использования словесного обозначения «Гумивит» иными лицами, что свидетельствует о совершении заявителем действий, направленных на получение преимущества при осуществлении предпринимательской деятельности за счет устранения конкурентов с товарного рынка и снижения затрат на продвижение товара.

Заинтересованные лица - Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный институт промышленной собственности», Федеральная служба по интеллектуальной собственности в судебное заседание 31.01.2018 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в связи с чем судебное заседание 31.01.2018 было проведено согласно ст.ст. 156, 200 АПК РФ в их отсутствие.

В судебном заседании 31.01.2018 арбитражный суд в порядке ст. 163 АПК РФ определил объявить в судебном заседании перерыв до 09 часов 00 минут 07.02.2018. О дате и времени продолжения судебного заседания по настоящему делу арбитражным судом размещено объявление в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда Приморского края.

После окончания перерыва заявитель, ответчик, заинтересованные лица - Федеральное государственное бюджетное учреждение

«Федеральный институт промышленной собственности», Федеральная служба по интеллектуальной собственности в судебное заседание 07.02.2018 не явились, о времени и месте продолжения судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, с учетом положений Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 113 от 19.09.2006, в связи с чем судебное заседание было продолжено 07.02.2018 после окончания перерыва согласно ст.ст. 156, 200 АПК РФ в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

12.02.1997 было зарегистрировано заинтересованное лицо – ООО НПК «Ково», основным видом деятельности которого является производство лекарственных препаратов.

27.03.1997 Комитетом Российской Федерации по патентам и товарным знакам в Государственном реестре изобретений был зарегистрирован патент № 2076517 на изобретение пищевой краситель – гумат натрия. В качестве авторов изобретения были указаны, в том числе, Федосов Юрий Витальевич, Иванов Леонид Георгиевич.

08.08.2008 в качестве юридического лица был зарегистрирован заявитель, основным видом деятельности которого является производство фармацевтических субстанций. Участниками заявителя являются, в том числе, Федосов Юрий Витальевич, Иванов Леонид Георгиевич.

Заявитель является правообладателем товарного знака «Гумивит» по свидетельству № 532185. Указанный товарный знак зарегистрирован 19.01.2015 в отношении товаров 05 класса МКТУ – вещества диетические для медицинских целей, а также в отношении товаров 32 класса МКТУ – напитки безалкогольные. Дата приоритета – 29.05.2012, дата истечения срока действия регистрации – 29.05.2022.

В подтверждение обстоятельства производства, реализации, продвижения на рынке продукции под словесным обозначением «Гумивит» до даты приоритета товарного знака (29.05.2012) заявителем в материалы настоящего дела представлены договоры купли-продажи, заключенные в 2008, 2010, 2011 годах, платежные поручения, товарные накладные, накладные, эфирные справки, платежные поручения об оплате услуг по размещению рекламных блоков.

23.09.2015 заинтересованное лицо – ООО НПК «Ково» обратилось к ответчику с заявлением о нарушении заявителем положений ч. 1 ст. 14.4 ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в недобросовестной конкуренции, связанной с регистрацией товарного знака по свидетельству № 532185.

18.05.2017 ответчиком по делу № 11/06-2016 было принято решение, которым ответчик признал факт нарушения заявителем ч. 1 ст. 14.4 ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в осуществлении недобросовестной конкуренции, связанной с приобретением и использованием исключительного права на товарный знак по свидетельству № 532185, в связи с тем, что, поскольку продукция заявителя и заинтересованного лица – ООО НПК «Ково» состоит из одних и тех же компонентов, находится в одной ценовой категории, то данная продукция является однородной и взаимозаменяемой, а также поскольку у истоков применения гумата натрия стоят сотрудники конкурирующих компаний.

Заявитель, считая, что вышеуказанное решение ответчика вынесено незаконно и необоснованно, нарушает права и законные интересы заявителя, обратился с требованиями по настоящему делу.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании

недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ч. 4 ст. 200 АПК РФ, п. 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В п. 1 ст. 1494 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что приоритет товарного знака устанавливается по дате подачи заявки на товарный знак в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

В соответствии с подп. 6 п. 2 ст. 1512 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия правовой охраны, если действия правообладателя, связанные с предоставлением правовой охраны товарному знаку или сходному с ним до

степени смешения другому товарному знаку, признаны в установленном порядке злоупотреблением правом либо недобросовестной конкуренцией.

Исходя из буквального содержания данной нормы, требования о признании действий по регистрации товарного знака злоупотреблением правом либо недобросовестной конкуренцией могут быть заявлены в течение всего срока действия правовой охраны товарного знака.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Российская Федерация является участником международных соглашений в области защиты интеллектуальной и промышленной собственности - патентов, товарных знаков, промышленных образцов и т.д., в том числе Конвенции по охране промышленной собственности, заключенной в Париже 20.03.1883, согласно ст. 10.bis которой всякий акт, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах, считается актом недобросовестной конкуренции. В частности, подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе, предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, установлены в ФЗ «О защите конкуренции».

Согласно ч. 7 ст. 4 ФЗ «О защите конкуренции» конкуренцией является соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В силу ч. 9 ст. 4 ФЗ «О защите конкуренции» под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Как следует из ч. 1 ст. 14.4 ФЗ «О защите конкуренции», не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг (далее - средства индивидуализации).

В ч. 1 ст. 14.6 ФЗ «О защите конкуренции» определено, что не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом- конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе: незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара

хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», включая размещение в доменном имени и при других способах адресации.

В соответствии с положениями параграфа 2 ст. 10.bis Парижской конвенции и п. 1 ст. 10 ГК РФ суд может квалифицировать нечестность поведения лица при приобретении исключительного права на товарный знак с учетом субъективных критериев такого поведения, поскольку суд оценивает все обстоятельства конкретного дела в их совокупности и взаимной связи.

Одним из обстоятельств, которые могут свидетельствовать о недобросовестном поведении лица, зарегистрировавшего товарный знак, может быть то, что это лицо знало или должно было знать о том, что третьи лица (третье лицо) на момент подачи заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака законно использовали соответствующее обозначение для индивидуализации производимых ими товаров или оказываемых услуг без регистрации в качестве товарного знака, а также то, что такое обозначение приобрело известность среди потребителей.

Также могут быть квалифицированы в качестве недобросовестной конкуренции действия лица по регистрации товарного знака в случае регистрации лицом обозначения, ранее использовавшегося без регистрации в качестве товарного знака иным лицом и получившего известность в результате именно такого использования.

При рассмотрении судом вопроса о том, является ли регистрация обозначения в качестве товарного знака актом недобросовестной

конкуренции, в качестве критерия недобросовестного поведения может быть принято во внимание последующее (после регистрации) поведение правообладателя.

Такое последующее поведение лица, зарегистрировавшего в качестве товарного знака обозначение, ранее использовавшееся им наравне с иными лицами, может состоять в действиях по вытеснению конкурентов с рынка путем предъявления в суд требований о пресечении использования спорного обозначения.

Вместе с тем то, что лицо знало или должно было знать об использовании третьими лицами тождественного или сходного до степени смешения обозначения до даты приоритета товарного знака самого по себе недостаточно для вывода о том, что лицо, приобретая исключительное право на товарный знак, действовало недобросовестно. Должно быть также установлено, что лицо, приобретая исключительное право на товарный знак, имело намерение воспользоваться чужой репутацией и узнаваемостью такого обозначения.

Следует также отметить, что для целей применения названного выше законодательного запрета следует рассматривать исключительно совокупность действий по приобретению и использованию исключительных прав на средство индивидуализации, а не одно из них.

Исходя из совокупного толкования положений ФЗ «О защите конкуренции», все общие признаки антиконкурентных действий должны присутствовать и в сфере приобретения и использования прав на средства индивидуализации.

Отсутствие, а равно неисследование одного из таких обстоятельств исключает возможность квалификации действий хозяйствующего субъекта в качестве нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации в виде недобросовестной конкуренции.

Все установленные ФЗ «О защите конкуренции» запреты направлены именно на достижение целей регулирования данного закона.

Арбитражный суд полагает, что оспариваемое решение ответчика недостаточно обосновано, мотивировано, принято на основании неполно исследованных обстоятельств в связи со следующим.

Как установлено арбитражным судом, следует из материалов дела, заявитель является правообладателем товарного знака «Гумивит» по свидетельству № 532185, дата регистрации – 19.01.2015, дата приоритета – 29.05.2012, дата истечения срока действия регистрации – 29.05.2022.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Узнаваемость потребителями обозначений означает приобретение таким обозначением различительной способности.

В соответствии с п. 2.1 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 № 39, при оценке наличия приобретенной различительной способности заявленного обозначения во внимание могут быть приняты в целом или в части следующие сведения, подтверждающие то, что заявленное обозначение приобрело различительную способность в результате его использования: объемы производств и продаж товаров, маркированных заявленным обозначением; территории реализации товаров, маркированных заявленным обозначением; длительность использования заявленного

обозначения для маркировки товаров (услуг), указанных в заявке; объемы затрат на рекламу товаров (услуг), маркированных заявленным обозначением; сведения о степени информированности потребителей о заявленном обозначении и производителе маркированных им товаров, включая результаты социологических опросов; сведения о публикациях в открытой печати информации о товарах, маркированных заявленным обозначением; сведения об экспонировании на выставках в Российской Федерации и за ее пределами товаров, маркированных заявленным обозначением; а также иные сведения.

Для вывода о приобретении обозначением высокой различительной способности необходимо наличие доказательств, не только подтверждающих введение в гражданский оборот товаров (услуг) со сходным обозначением иным производителем, но и подтверждение возникновения у потребителей ассоциативной связи между самим товаром (услугой) и его предшествующим производителем.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что до даты приоритета спорного товарного знака (29.05.2012) заинтересованное лицо – ООО НПК «Ково» использовало сходное обозначение в качестве наименования выпускаемой и реализуемой им продукции, что подтверждается договорами купли-продажи, товарными накладными, счетами-фактурами, доказательствами участия в выставках.

Однако, в материалы настоящего дела не представлены доказательства, достаточно и достоверно подтверждающие то обстоятельство, что словесное обозначение «Гумивит» имело и имеет широкую известность среди потребителей, в связи с чем способно было бы создать угрозу заблуждения потребителей относительно производителя и продавца данного товара, а также то обстоятельство, что благодаря использованию словесного обозначения «Гумивит» в течение длительного

периода времени оно стало ассоциироваться именно с заинтересованным лицом – ООО НПК «Ково».

Представленные арбитражному суду договоры поставки, счета- фактуры, товарные накладные не подтверждают обстоятельство ввода в широкий гражданский оборот товара, маркированного словесным обозначением «Гумивит». Так, согласно товарным накладным, счетам- фактурам в 2002 году в гражданский оборот заинтересованным лицом – ООО НПК «Ково» было введено 3300 штук товара «Гумивит» на общую сумму не более 150 000 рублей, в 2006-2007 годах по товарным накладным № 32099 от 22.11.2006, № 3234 от 01.02.2007, № 3599 от 05.02.2007, № 5193 от 19.02.2007, № 8917 от 01.03.2007, № 35020 от 06.11.2007, № 37369 от 22.11.2007, № 37907 от 27.11.2007 – 10 штук на общую сумму 480 рублей 80 копеек. Такой объем товара, по мнению арбитражного суда, не подтверждает обстоятельство введения заинтересованным лицом – ООО НПК «Ково» этого товара именно в широкий гражданский оборот, учитывая также то, что доказательства продажи названного товара заинтересованным лицом – ООО НПК «Ково» в последующие годы в материалы дела не представлены.

Сведения письма главного государственного санитарного врача по Приморскому краю от 07.02.2000 № 216, гигиенического сертификата № 818, регистрационного удостоверения от 26.06.2000, технических условий, дипломов специализированных выставок, паспортов качества, сертификатов соответствия, актов клинических испытаний, экспертных заключений, свидетельства о государственной регистрации от 08.12.2014, экспертного заключения от 24.09.2014 указывают на заинтересованное лицо – ООО НПК «Ково», как на производителя товара «Гумивит», подтверждают лишь факт осуществления предпринимательской деятельности с использованием спорного обозначения, но не свидетельствуют о безусловной ассоциации у потребителей словесного

обозначения «Гумивит» именно с названным заинтересованным лицом. При этом, электронные письма, содержащие отзывы о товаре «Гумивит», не указывают на безусловную узнаваемость производителя товара «Гумивит», а лишь констатируют, подтверждают полезность этого товара.

Довод о совершении заинтересованным лицом – ООО НПК «Ково» действий, свидетельствующих о введении в широкий гражданский оборот товара под словесным обозначением «Гумивит» до даты приоритета товарного знака, опровергается письмами контрагентов указанного заинтересованного лица, которые не смогли подтвердить сотрудничество с заинтересованным лицом – ООО НПК «Ково» в спорный период. Так, согласно письму ООО «Фарм» последнее исполнение договора с заинтересованным лицом – ООО НПК «Ково» было в марте 2006 года, согласно письму МУПВ «Аптека № 154» от 25.09.2017 названное заинтересованное лицо в контрагентах отсутствует. Документы, на которые ссылается заинтересованное лицо – ООО НПК «Ково», подтверждающие, по его мнению, обстоятельство введения в широкий гражданский оборот продукции со словесным обозначением «Гумивит», представлены только частично в подлинниках.

При таких условиях недоказанным по настоящему делу является обстоятельство возникновения у потребителей ассоциативной связи между словесным обозначением «Гумивит» и заинтересованным лицом – ООО НПК «Ково», как лицом, использующим данное обозначение, для индивидуализации своей продукции.

Кроме того, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены в материалы настоящего дела доказательства, свидетельствующие о регистрации заявителем товарного знака исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в том числе, заинтересованному лицу – ООО НПК «Ково», указанные действия не совершены в обход закона с противоправной целью, а также не доказано

обстоятельство иного заведомо недобросовестного осуществления заявителем гражданских прав.

Так, довод ответчика о регистрации заявителем товарного знака исключительно с намерением причинить вред заинтересованному лицу – ООО НПК «Ково» опровергается тем обстоятельством, что участниками заявителя являются Федосов Юрий Витальевич, Иванов Леонид Георгиевич, которые, фактически, являлись одними из авторов, разработчиков технологии применения гумата натрия в качестве пищевого красителя, что подтверждается зарегистрированным 27.03.1997 Комитетом Российской Федерации по патентам и товарным знакам в Государственном реестре изобретений патентом № 2076517.

Согласно сведениям представленных в материалы дела заключенных заявителем договоров купли-продажи за 2008 год, дилерского договора № 3 от 01.02.2011, счетов-фактур, накладных, товарных накладных, платежных поручений, датированных 2008, 2009, 2011 годами, эфирных справок, информационного письма от 05.11.2013 заявитель, как до даты приоритета спорного товарного знака «Гумивит» (29.05.2012), так и до даты регистрации этого товарного знака (19.01.2015), осуществлял производство и продажу товара со словесным обозначением «Гумивит», его продвижение путем рекламирования в средствах массовой информации, то есть, фактически, заявитель осуществлял действия по активному вводу товара в гражданский оборот.

При этом, лицами, участвующими в деле, в том числе, заинтересованным лицом – ООО НПК «Ково», не было заявлено о фальсификации вышеприведенных доказательств заявителя.

Указанные обстоятельства опровергают содержащийся в оспариваемом решении вывод ответчика о том, что действия заявителя по государственной регистрации товарного знака по свидетельству № 532185 являются злоупотреблением правом и недобросовестной конкуренцией в

отношении заинтересованного лица – ООО НПК «Ково», данный вывод носит предположительный характер и допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами не подтвержден.

При таких условиях арбитражный суд приходит к выводу о том, что, поскольку ответчиком не подтверждена обоснованность вывода спорного решения о недобросовестности действий заявителя при приобретении и использовании исключительного права на товарный знак, нечестность его цели при совершении таких действий, то ответчиком не установлено всей совокупности обстоятельств, необходимых для вывода о наличии недобросовестной конкуренции в действиях заявителя, направленных на приобретение исключительного права на товарный знак.

В связи с этим недоказанным ответчиком является обстоятельство наличия в действиях заявителя при приобретении и использовании исключительного права на товарный знак всех признаков акта недобросовестной конкуренции, предусмотренных ч. 1 ст. 14.4 ФЗ «О защите конкуренции».

В силу п. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, поскольку оспариваемое решение ответчика противоречит требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя, предъявленные по настоящему делу требования о признании незаконным решения ответчика от 18.05.2017 по

делу № 11/06-2016 являются правомерными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно подп. 3 п. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, в случае признания оспариваемого акта недействительным или решения незаконным должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Арбитражный суд полагает, что в качестве соразмерного и эффективного способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя необходимо обязать ответчика повторно рассмотреть дело № 11/06-2016 с соблюдением установленных законом порядка и сроков.

В части требований об отмене оспариваемого решения производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в Главе 24 АПК РФ.

Из совокупного анализа приведенной нормы АПК РФ, а также нормы п. 2 ст. 201 АПК РФ следует вывод о том, что положениями АПК РФ предусмотрена возможность признания ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов,

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными, при этом, возможность отмены арбитражным судом названных ненормативных правовых актов, решений в АПК РФ не предусмотрена.

В подп. 1 п. 1 ст. 150 АПК РФ установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких условиях производство по настоящему делу в части требований об отмене спорного решения ответчика подлежит прекращению согласно подп. 1 п. 1 ст. 150 АПК РФ.

Судебные расходы по делу в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 110, подп. 1 п. 1 ст. 150, ст.ст. 151, 167 - 171, 201 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

В части требований об отмене решения производство по делу прекратить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 18.05.2017 по делу № 11/06-2016, как не соответствующее Федеральному Закону Российской Федерации «О защите конкуренции».

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю повторно рассмотреть дело № 11/06-2016 в установленные законом порядке и сроки.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Биокорд» 3 000 (три тысячи) рублей расходов по уплате госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Калягин А.К.