Решение от 22 марта 2024 г. по делу № А51-5108/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5108/2020
г. Владивосток
22 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Скрягина Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску краевого государственного унитарного предприятия «ПРИМТЕПЛОЭНЕРГО» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.11.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ярославская управляющая организация» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.12.2015)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомуслуги», общество с ограниченной ответственностью «Книжный Дом»

о взыскании 19 082 рублей 44 копеек

при участии в заседании: не явились

установил:

краевое государственное унитарное предприятие «ПРИМТЕПЛОЭНЕРГО» обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Ярославская управляющая организация» с иском о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды № 17-КМ/ТС-70-2018 от 01.10.2018 в размере 19 082 рублей 44 копеек, составляющих 18 750 рублей 12 копеек – сумма основного долга за октябрь – декабрь 2019, 332 рубля 32 копейки – сумма пени, начисленной на сумму долга за период с 11.01.2020 по 05.04.2020.

К участию в деле привлечены третьи лица.

Стороны, лица, участвующие в деле в заседание не явились, в соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ суд провел судебное разбирательство в отсутствие представителей указанных лиц.

Ранее, в процессе рассмотрения дела, ответчик требования истца оспаривал, ссылаясь на: оснащение помещения прибором учета, показания которого передавались истцу, некорректное примененные истцом показателей по площади помещений МКД, не оборудованных ИПУ, общей площади жилых и нежилых помещений ООО «Книжный дом» и ООО «Ярославская УО», признание норматива 0,0644112 Гкал на подогрев 1 куба холодной воды недействующим Приморским краевым судом, отличие понятий «площади общего имущества» и площади «жилых (нежилых) помещений», использование истцом при расчете показаний ОДПУ за отопительный период 2019, не соответствующих фактическим.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между КГУП «Примтеплоэнерго» (теплоснабжающее предприятие) и ООО «Ярославская УО» (ответчик, абонент) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.10.2018 №17-КМ/ТС-70-2018 (далее – договор), по условиям которого теплоснабжающее предприятие обязуется поставлять абоненту в названное помещение через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и теплоноситель (пункт 1.1 договора). В Приложении № 1 к настоящему договору (офис по адресу: <...>) приведены сведения об объектах абонента.

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора абонент обязан ежемесячно подписывать акты выполненных работ за фактически потребленную тепловую энергию, горячую воду и на основании подписанного акта и выставленного счета-фактуры производить оплату в порядке, сроки и размере, предусмотренном разделом 4 настоящего договора.

Порядок определения стоимости потребления абонентом тепловой энергии на отопление и горячей воды, установлен пунктами 4.1, 4.2 договора. При наличии у абонента узла учета тепловой энергии и теплоносителя, горячей воды, допущенного в эксплуатацию теплоснабжающим предприятием, расчет количества поставленной тепловой энергии производится на основании показаний приборов учета за расчетный период в соответствии с действующим законодательством и нормативнотехническими актами (пунктом 4.2.1 договора).

В силу пункта 4.6 договора расчетным периодом по настоящему договору является один календарный месяц. Абонент оплачивает приобретенный объем тепловой энергии и (или) теплоносителя в следующем порядке: 35% плановой общей стоимости тепловой энергии и(или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца; 50% плановой общей стоимости тепловой энергии и(или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа месяца; оплата за фактическую потребленную в истекшем месяце тепловую энергию и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В случае, если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц (пункт 4.9 договора).

Также пунктом 4.7 договора предусмотрено, что по окончанию расчетного периода РСО предъявляет абоненту счет-фактуру, счет и акт выполненных работ в двух экземплярах. Абонент возвращает один экземпляр акта выполненных работ с подписанным руководителем и скрепленным печатью, в адрес РСО.

Договор вступает в силу с даты его подписания, действует по 31.12.2018 и считается продленным на следующий календарный год и на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении, изменении договора или о заключении нового договора (пункт 6.6).

Истец в период с октября по декабрь 2019 года во исполнение условий договора поставлял на объект ответчика тепловую энергию, для оплаты которой выставлял счета-фактуры.

В связи с наличием задолженности за отпущенную энергию, КГУП «Примтеплоэнерго» направило ответчику претензии, которые ответчиком оставлены без рассмотрения.

Полагая, что у ответчика имеется непогашенная задолженность по договору, истец обратился в суд за взысканием основного долга и пени, начисленной в соответствии с требованиями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ).

Изучив материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично, в силу следующего.

Исходя из положений пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (далее – ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктами 1 и 2 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К отношениям сторон по предоставлению коммунальных услуг в МКД подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации от 29.12.2004 № 188-ФЗ (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что решением Приморского краевого суда от 28.08.2019 № 3а-13/19 «О признании недействующим постановления департамента по тарифам Приморского края от 19.12.2017 № 72/9 (ред. от 27.12.2018) «Об установлении нормативов расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на территории Ярославского городского поселения Хорольского муниципального района» признано не действующим со дня вступления решения суда в законную силу постановление департамента по тарифам Приморского края от 19 декабря 2017 года № 72/9 «Об установлении нормативов расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на территории Ярославского городского поселения Хорольского муниципального района» (в редакции постановления департамента по тарифам Приморского края от 27 декабря 2018 № 73/2).

Суд не усматривает правовых оснований для применения истцом в спорный период в качестве норматива расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению количества тепловой энергии на подогрев 1 куб.м холодной воды в размере 0,0644112 Гкал/куб.м, использованного при расчете (постановление департамента по тарифам Приморского края от 27.12.2018 № 73/2 «О внесении изменений в постановление департамента по тарифам Приморского края от 19 декабря 2017 года № 72/9 «Об установлении нормативов расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на территории Ярославского городского поселения Хорольского муниципального района»), поскольку указанная величина нормативом в смысле Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 306, с учетом указанных в решении Приморского краевого суда от 28.08.2019 № 3а-13/19 нарушений при его установлении, не является.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена», в случае непринятия заменяющего нормативного правового акта спор о взыскании задолженности за поставленные ресурсы рассматривается с участием регулирующего органа. При этом, размер подлежащей оплате задолженности определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим и имеющихся в деле доказательств. В частности, при рассмотрении дела суд может назначить в соответствии с процессуальным законодательством судебную экспертизу.

Определением суда от 13.12.2022, по ходатайству ответчика, для определения количества тепловой энергии, потребленной на нужды коммунальной услуги по отоплению и коммунальной услуги по горячему водоснабжению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Приморский край, пгт. Ярославский, ул. Ломоносова.25, и количества тепловой энергии, потребленной нежилым помещением площадью 92,7 кв.м, арендуемым ответчиком, на нужды коммунальной услуги по отоплению за период: с октября по декабрь 2019 года, назначена теплотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта экспертно-оценочного предприятия «Экспертиза инженерных коммуникаций» ФИО2 от 25.05.2023 № 2023-01, судом установлено, что количество тепловой энергии, потребленной на нужды коммунальной услуги по отоплению МКД, расположенного по адресу: <...>, за период с октября по декабрь 2019 года составило 56,363 Гкал, объем коммунальной услуги по горячему водоснабжению МКД, составил 22,060 куб.м, количество тепловой энергии, соответствующее объему потребленного теплоносителя для оказания услуги по горячему водоснабжению, составило 1,193 Гкал. Количество тепловой энергии, потребленной нежилым помещением площадью 92,7 кв.м, арендуемым ООО «Ярославская УО» на нужды коммунальной услуги по отоплению составило 4,847 Гкал.

Как следует из экспертного заключения, экспертом, при определении количества потребленного коммунального ресурса, принято во внимание наличие узла учета тепловой энергии в МКД, общедомовой системы горячего водоснабжения, наличие в системе отопления нежилого помещения ответчика ИПУ, отсутствие устройств для отбора теплоносителя для целей горячего водоснабжения нежилого помещения, отсутствие ИПУ и устройств для отбора теплоносителя для целей горячего водоснабжения нежилого помещения у ООО «Книжный дом». Расчеты эксперта основаны на примененной, в соответствии с пунктом 3 постановления Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя», Методике осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр.

Суд считает, что представленное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При проведении экспертизы, экспертом производился осмотр спорного МКД, были истребованы необходимые для проведения экспертизы сведения и документы, в связи с чем, суд считает, что экспертное заключение является ясным, полным, не вызвавшим дополнительных вопросов у суда. Заключение содержит подписку эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сторонами по делу указанные выводы судебной экспертизы не оспорены, так же как и экспертное заключение в целом, возражений на экспертное заключение не представлено, в связи с чем, у суда отсутствуют основания ставить под сомнения, сделанные экспертом выводы.

Истцом в материалы дела представлен справочный расчет задолженности, выполненный с учетом выводов сделанных экспертом в экспертном заключении, а также произведенных ответчиком оплат.

Принимая во внимание выводы эксперта, подготовленный истцом, справочный расчет, предоставление судом сторонам достаточного количества времени для изучения заключения эксперта и предоставления возражений по нему, отсутствия возражений у сторон, суд считает, что стоимость поставленного истцом коммунального ресурса на нужды отопления нежилого помещения ответчика с учетом заключения эксперта, оплат ответчика, составила за спорный период 13 476 рублей 29 копеек.

Доводы ответчика, изложенные в ранее представленном отзыве и пояснениях, суд не принимает во внимание, как неактуальные, поскольку ответчик исковые требования после представленного в материалы дела экспертного заключения и справочного расчета, представленного предприятием, по существу не оспорил, документов, опровергающих справочный расчет и выводы эксперта, не представил.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты задолженности за оказанные услуги по подаче тепловой энергии за период с 11.04.2019 по 05.042020.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку судом частично удовлетворены заявленные требования в части взыскания суммы основного долга за поставленную тепловую энергию, проверив представленный истцом справочный расчет пени признает его верным арифметически и по праву, в связи с чем удовлетворяет требования о взыскании пени в размере 213 рублей 89 копеек за период с 11.05.2019 по 05.04.2020.

В остальной части требования о взыскании пени удовлетворению не подлежат.

Ответчиком доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено. Ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине по иску относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ярославская управляющая организация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 13 690 рублей 11 копеек, из них 13 476 рублей 29 копеек основного долга за услуги отопления за период с октября по декабрь 2019 года и 213 рублей 82 копейки - пени за период с 11.05.2019 по 05.04.2020, и, кроме того, 1 435 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить краевому государственному унитарному предприятию «Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.



Судья Р.С. Скрягин