Решение от 30 мая 2017 г. по делу № А40-49977/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-49977/17-84-440
30 мая 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 мая 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению: ООО «НМУ ОАО «СВЭМ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ответчику: ЗАО «СИ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 2 800 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт. дов.№ 1-17/А от 05.02.2017 г.);

от ответчика: ФИО3 (паспорт. дов.№ б/н от 19.04.2017 г.); ФИО4 (паспорт),

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ООО «НМУ ОАО «СВЭМ» (далее истец) к ЗАО «СИ» (далее ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 800 000 руб. 00 коп. Требования основаны на том, что со стороны Ответчика обязательства по поставке продукции выполнены со значительными нарушениями, истец вынужден обратиться в суд.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик представил отзыв, заявил о применении срока исковой давности.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно заключенному между ООО НМУ ОАО «СВЭМ» (далее - Покупатель, Истец) и ЗАО «СИ» (далее - Поставщик, Ответчик) договору поставки № 05.04.13 от 25.04.2013 (далее - договор), ЗАО «СИ» обязалось поставить Покупателю, а Покупатель принять и оплатить продукцию технического назначения, именуемую в дальнейшем «товары», в ассортименте, количестве и ценах, определяемых в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Спецификация Приложение №1 к договору поставки № 05.04.13 от 25.04.2013 является также протоколом согласования цены и календарным планом поставки.

Так, в соответствии со Спецификацией (Приложение №1 к договору), срок отгрузки составляет 15 недель после предоплаты 70% - 2 800 000,00 рублей. ООО НМУ ОАО «СВЭМ» выполнило свои обязательства по договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет ЗАО «СИ», что подтверждается платежным поручением № 441 от 06 июня 2013 года

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Однако со стороны Ответчика обязательства по поставке продукции выполнены со значительными нарушениями. Окончательным сроком отгрузки продукции являлась дата - 19 сентября 2013 года.

Фактической датой отгрузки товаров является 15 октября 2013 года, что привело к увеличению стоимости транспортировки на 102 295,00 рублей, в результате использования единственно возможного в это время года авиационного транспорта, а не речного, как это планировалось сторонами при согласовании сроков поставки.

Таким образом, по утверждению истца в октябре 2013 года Истцом был получен товар - навивочная машина № 001. После проведения испытания на полигоне и в работе, навивочная машина признана не пригодной к эксплуатации, выявлены несоответствия оборудования техническим характеристикам и нормативно-техническим документам в назначенное время, специалистами ООО «Квазар», в присутствии специалистов ООО НМУ ОАО «СВЭМ», был проведен осмотр и исследование обследуемого объекта - навивочной машины НМ-СИ1.000.000ПС изделие №003. Ответчик своего представителя не направил, хотя был дополнительно уведомлен письмом по средствам электронной почты.

05.02.2015 ООО «Квазар» подготовлено экспертное заключение.

При проведении телефонных переговоров, выявленные замечания были приняты Ответчиком, и в апреле 2014 года была произведена поставка нового товара - навивочной машины № 02, однако дополнительная техническая документация Ответчиком не была представлена.

При проведении испытаний в апреле 2014 года товар - навивочная машина № 02 повторно прошла испытания и признана не пригодной к эксплуатации, что подтверждается двусторонним дефектным актом от 10 апреля 2014 года.

В июле 2014 года была поставлена несколько «изменённая» навивочная машина № 02, хотя к ней прилагался паспорт на новое изделие навивочную машину №3, а также паспорт на кран стреловой изделие №002, документы переданы и приняты уполномоченными представителями сторон при испытаниях механизмов.

21 июля 2014 года при проведении испытания навивочная машина вновь не прошла испытания по тем же несоответствиям что и предыдущие, и признана специалистами Истца и ответчика, не пригодной к эксплуатации, что также подтверждено подписанным двусторонним актом испытания навивочной машины №03.

02.10.2014 в адрес Ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении, Истцом была направлена Претензия №69 от 23 сентября 2014 года, в которой Истцом были изложены нарушения Ответчиком исполнения обязательств из договора, а также в указанной Претензии ООО НМУ ОАО «СВЭМ» отказалось от исполнения договора поставки № 05.04.13 от 25.04.2013 и просило перечислить уплаченные за товар денежные средства в сумме 2 800 000, 00 рублей в указанный срок по реквизитам указанным в Претензии.

Доводы отзыва ответчика об истечении срока исковой давности о взыскании денежных средств; несоблюдения Истцом требований ст. 483 ГК РФ об извещении продавца о нарушении условий договора купли-продажи, и Инструкций № П-6 и П-7; нарушения Истцом правил пользования Товаром (отсутствие необходимого технического обслуживания, должного хранения и прочего), суд считает несостоятельными, поскольку они не освобождают стороны от исполнения своих обязательств по спорному договору.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195, 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).

Таким образом, на заявленное по настоящему делу требование распространяется трехлетний срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании представленных в дело доказательств суд установил, что на момент обращения с иском срок исковой давности не был пропущен, поскольку акт испытания навивочной машины №03 датируется 21 июля 2014 года.

Из материалов дела следует, что при первичных поставках Товара, Товар имел ряд существенных недостатков для приемки Товара - навивочную машину №3, в соответствии с Договором поставки и соблюдения инструкции П-7, Истцом был приглашен, а Ответчиком направлен, уполномоченный представитель инженер ЗАО «СИ» ФИО5 для проведения приемки и испытания навивочной машины НМ-СИ 1.000.000 ПС № 03. Ответчик утверждает, что «Истец принял навивочную машину, доставил ее на объект, самостоятельно смонтировал, эксплуатировал неопределенное время, а в дальнейшем не обеспечил хранение (предполагаем, что навивочная машина находилась на объекте ЛЭП в поле, навивочная машина могла приходить в негодность, ржаветь)».

Однако утверждения Ответчика опровергаются материалами дела.

21 июля 2014 года при проведении испытания навивочная машина вновь не прошла испытания по тем же несоответствиям что и предыдущие, а именно,

-Навивочная машина не проходит соединитель проводов;

-У машины большой собственный вес (установить машину без помощи автокрана невозможно);

-Отсутствует максимально допустимая растягивающая нагрузка, и признана специалистами Истца и Ответчика, не прошедшей испытания и не пригодной к эксплуатации. В подтверждении данного факта составлен двусторонний Акт испытания навивочной машины НМ-СИ 1.000.000 ПС № 03.

Между тем Ответчик утверждает, что «... никогда не признавал и никакими действиями не подтверждал, что им поставлен Товар Истцу не надлежащего качества», что не соответствует действительности.

В качестве одного из оснований по которому требования Истца не подлежат удовлетворению по мнению Ответчика, являются нарушения Истцом правил пользования Товара (отсутствие необходимого технического обслуживания и прочего).

В опровержение этого довода в доказательство представлен двусторонний Акт испытания навивочной машины НМ-СИ 1.000.000 ПС № 03, содержащий заключение о невозможности эксплуатации навивочной машины, в результате чего пользование Товаром и как следствие нарушения правил пользования - невозможно.

Фактические отношения между Истцом и Ответчиком прекратились 21 июля 2014 года. Истцу была поставлена навивочная машина не пригодная к эксплуатации, что подтверждено уполномоченным представителем техническим специалистом Ответчика. Таким образом, о нарушении своих прав Истец узнал в июле 2014 года.

02 октября 2014 года в адрес Ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении, Истцом была направлена Претензия №69 от 23 сентября 2014 года, в которой Истцом были изложены нарушения Ответчиком исполнения обязательств из договора, а также в указанной Претензии ООО НМУ ОАО «СВЭМ» отказалось от исполнения договора поставки № 05.04.13 от 25.04.2013 и просило перечислить уплаченные за товар денежные средства в сумме 2 800 000,00 рублей в указанный срок по реквизитам указанным в Претензии.

Кроме того, Претензия содержала предупреждение, что в случае выражения Ответчиком несогласия с указанными в двусторонних актах и настоящем письме недостатками, Истцом будет привлечен специалист для дачи соответствующего технического заключения о недостатках товара, а также уведомление о проведении независимой технический экспертизы специалистами ООО «Квазар», имеющими специальные познания. Дата проведения экспертного осмотра - 01.02.15г в 15:00, <...> «б».

Однако почтовые отправление и все почтовые отправления, направленные Истцом позднее, игнорировались Ответчиком и были возвращены в адрес Истца с отметкой почтового органа «за истечением срока хранения».

Ответчиком намеренно игнорируется факт проведения независимой экспертизы навивочной машины НМ-СИ1.000.000ПС изделие №003. Ответчик своего представителя не направил, хотя был дополнительно уведомлен письмом по средствам электронной почты. А также представленное в материалы дела в качестве доказательства экспертное заключение ООО «Квазар» от 05 февраля 2015 года. В экспертном заключении отражены ответы на основные вопросы в отношении надлежащего качества Товара - навивочной машины НМ-СИ 1.000.000 ПС № 03.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования по заявленным истцом основаниям являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд распределяет расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-310, 454 ГК РФ, ст.ст. 64,75, 110, 167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО «СИ» в пользу ООО «НМУ ОАО «СВЭМ» задолженность в размере 2 800 000 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 37 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятом арбитражном апелляционном суде в течение месяца со дня принятия решения.

Судья: О.В.Сизова