Решение от 25 января 2021 г. по делу № А65-20980/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

=====================================================================


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г.Казань Дело №А65-20980/2020


Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2021 года

Полный текст решения изготовлен 25 января 2021 года


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Бредихиной Н.Ю.,

при ведении аудиопротоколировании и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Тех», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Обществу с ограниченной ответственностью «ФРС», г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки №12-7/20 от 28.01.2020 в размере 2 800 000 руб., неустойки за несвоевременную оплату продукции за период с 27.06.2020 по 23.08.2020 в размере 166 686 руб. 05 коп., неустойки за несвоевременную оплату продукции, начисленную на сумму долга в размере 2 800 000 руб. за период с 24.08.2020 по день фактической уплаты долга с применением процентной ставки 0,1% за каждый день просрочки, расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. (по уточненным (уменьшенным) требованиям по состоянию на 20.01.2021г.),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – 1. Муниципального унитарного предприятия г. Набережные Челны «Горсвет», РТ, <...>. Общества с ограниченной ответственностью «Связьцентр», РТ, Заинский район,

с участием:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности 23.04.2018;

от ответчика – не явился, извещен

от третьих лиц №№ 1, 2 - не явились, извещены;



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Тех», г. Казань (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ФРС», г. Набережные Челны (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №12-7/20 от 28.01.2020 в размере 3 200 000 руб., неустойки за несвоевременную оплату продукции за период с 27.06.2020 по 24.08.2020 в размере 169 886,05 руб., неустойки за несвоевременную оплату продукции за период с 25.08.2020 по день фактической уплаты долга с применением процентной ставки 0,1% за каждый день просрочки, расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. (по первоначально заявленным требованиям).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2020 к участию в деле в порядке ст.51 АПК РФ привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – 1. Муниципальное унитарное предприятие г. Набережные Челны «Горсвет», РТ, <...>. Общество с ограниченной ответственностью «Связьцентр», РТ, Заинский район,

Определением Председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2020 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Постановление Пленума ВАС РФ от 05.06.1996 N 7 "Об утверждении Регламента арбитражных судов" произведена замена судьи Хамидуллиной Л.В., принявшей к производству исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Тех», г. Казань, на судью Бредихину Н.Ю.

Ответчик и третьи лица №№1,2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

До начала судебного заседания от третьего лица №2 посредствам системы «Мой Арбитр» поступили письменные пояснения, которые в порядке ст.159 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и третьих лиц №№1,2 в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении (уменьшении) исковых требований, в связи с частичной оплаты суммы долга ответчиком до подачи иска в суд, где просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору поставки №12-7/20 от 28.01.2020 в размере 2 800 000 руб., неустойку за несвоевременную оплату продукции за период с 27.06.2020 по 23.08.2020 в размере 166 686 руб. 05 коп., неустойку за несвоевременную оплату продукции, начисленную на сумму долга в размере 2 800 000 руб. за период с 24.08.2020 по день фактической уплаты долга с применением процентной ставки 0,1% за каждый день просрочки, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Суд в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворил ходатайство представителя истца и принял уточненные требования.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения №945 от 12.08.2020 и приказа о принятии на работу 1-к от 01.05.2019.

Суд в порядке ст.159 АПК РФ удовлетворил ходатайство представителя истца и приобщил указанные документы к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования по состоянию на 20.01.2021 в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в уточненном заявлении.

Как следует из материалов дела, 28.01.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №12-7/20, в соответствии с которым истец обязуется поставить ответчику, а ответчик обязуется оплачивать и принимать материалы (далее- продукция), указанные в спецификации и/или в счете на оплату, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п.1.2 договора поставки №12-7/20 от 28.01.2020 наименование, количество, ассортимент, сроки поставки, порядок и сроки оплаты, цена продукции определяются соответствующими спецификациями, которые подписываются обеими сторонами и являются приложениями к договору и его неотъемлемой частью.

Пунктом 4.1 договора поставки №12-7/20 от 28.01.2020 установлено, что цена договора составляет сумму всех спецификаций и/или счетов на оплату.

В рамках договора поставки №12-7/20 от 28.01.2020 стороны подписали Спецификацию №2 от 01.06.2020 на общую сумму поставки товара 3 266 198 руб., где согласованы наименование, количество, цена, условия поставки и оплаты товара.

Пунктом 1 спецификации №2 от 01.06.2020 к договору поставки №12-7/20 от 28.01.2020 предусмотрено условия - оплата производится в течение 15 календарных дней со дня отгрузки продукции (партии продукции). Под партией продукции понимается продукция, поставляемая 1 единицей автотранспорта и/или указанная в одной товарной накладной.

Согласно пункту 3 спецификации №2 от 01.06.2020 к договору поставки №12-7/20 от 28.01.2020 право собственности на продукцию и риск случайной гибели переходит от истца к ответчику в момент передачи продукции на складе истца.

Во исполнение условий договора поставки №12-7/20 от 28.01.2020 и спецификации №2 от 01.06.2020 по универсальным передаточным документам от 11.06.2020 №256, от 15.06.2020 №270, от 22.06.2020 №291, от 25.06.2020 №303, истец поставил ответчику товар на общую сумму 3 266 198 руб.

До подачи иска в суд ответчик произвел частичную оплату товара в размере 466 198 руб., что подтверждается платежными поручениями от 17.07.2020 №734, от 24.08.2020 №1048.

Таким образом, по уточненным (уменьшенным) требованиям истца по состоянию на 20.01.2021 сумма задолженности ответчика перед истцом составила 2 800 000 руб.

Поскольку обязанности по оплате товара ответчиком исполнены не были, истец обратился в адрес ответчика с претензионными письмами от 13.07.2020 №95, от 24.07.2020 №103. Однако указанные претензии оставлены ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с уточненным исковым заявлением по состоянию на 20.01.2021, о взыскании задолженности по договору поставки №12-7/20 от 28.01.2020 в размере 2 800 000 руб., неустойки за несвоевременную оплату продукции за период с 27.06.2020 по 23.08.2020 в размере 166 686 руб. 05 коп., неустойки за несвоевременную оплату продукции, начисленную на сумму долга в размере 2 800 000 руб. за период с 24.08.2020 по день фактической уплаты долга с применением процентной ставки 0,1% за каждый день просрочки, расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в исковом заявлении и уточненном заявлении, в отзыве ответчика, пояснениях третьего лица №2, заслушав представителя истца в судебном заседании, арбитражный суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 11.06.2020 №256, от 15.06.2020 №270, от 22.06.2020 №291, от 25.06.2020 №303, подписанными сторонами без каких-либо возражений.

До подачи иска в суд ответчик произвел частичную оплату товара в размере 466 198 руб., что подтверждается платежными поручениями от 17.07.2020 №734, от 24.08.2020 №1048.

Частичная оплата ответчиком поставленного товара подтверждает факт признания и исполнения истцом обязанности по поставке товара.

Таким образом, на момент уточнения (уменьшения) требований по состоянию на 20.01.2021 сумма задолженности ответчика перед истцом составила 2 800 000 руб.

Доводы ответчика, указанные в отзыве о том, что товар на сумму 1 070 861,18 руб. по универсальному передаточному документу №303 от 25.06.2020 (далее- УПД) ответчик не получал, указанный УПД подписан ФИО3, с которым ответчик не знаком и не состоит в каких-либо трудовых отношений, к УПД не приложена доверенность на ФИО3 и отсутствует печать ответчика, подлежат отклонению на основании следующих установленных обстоятельств.

Согласно пункту 3.1 договора поставки №12-7/20 от 28.01.2020 поставка продукции производится автотранспортном ответчика (самовывозом) и за его счет, если иное не согласовано сторонами.

Аналогичное положение также указано в пункте 4 спецификации №2 от 01.06.2020 к договору поставки №12-7/20 от 28.01.2020, из которого следует, что отгрузка продукции производится со склада истца транспортом ответчика и за его счет (самовывоз).

Пунктом 5 спецификации №2 от 01.06.2020 к договору поставки №12-7/20 от 28.01.2020 установлено, что поставка (передача) продукции осуществляется истцом ответчику (уполномоченному представителю) при предоставлении оригинала доверенности и паспорта.

Из материалов дела установлено, что ООО «СвязьЦентр» осуществляло грузоперевозку товара (многогранные опоры) по маршруту <...>. Товар поставлялся из ООО «Альфа-Тех» в ООО «ФРС».

Из представленных письменных пояснений ООО «СвязьЦентр» следует, что к Обществу «СвязьЦентр» обратился представитель ООО «ФРС» ФИО4 для оказания транспортных услуг по вышеуказанному маршруту, предоставив реквизиты ООО «ФРС» (карта партнера).

После согласования условий (время и место погрузки/разгрузки, характеристики транспортного средства, данные водителей, цена и прочее), транспортные услуги были оказаны, с выставлением счета на оплату и передачей УПД на транспортные услуги по электронной почте: zakaz@ledrt.ru.

Загрузка товара происходила в г.Казани на складе истца, а разгрузка по адресу: <...> (на территории МУП «ГорСвет»).

Товар на разгрузке принимал представитель ООО «ФРС» ФИО4, которому также передавалась вся товаросопроводительная документация.

Транспортные услуги по указанному маршруту (поставка товара из ООО «Альфа-Тех», г.Казань в ООО «ФРС», г.Набережные Челны) оказывались неоднократно (три рейса):

-11.06.2020г. (поставка товара по УПД №256 от 11.06.2020г.);

-15.06.2020г. (поставка товара по УПД №270 от 15.06.2020г.);

-25.06.2020г. (поставка товара по УПД №303 от 25.06.2020г.).

В подтверждении оказанных услуг и отсутствия претензий со стороны ООО «ФРС» имеются выставленные ООО «СвязьЦентр» счета на оплату (№920 от 11.06.2020г., №954 от 15.06.2020г., №1123 от 26.06.2020г.) и платежные поручения ООО «ФРС» (№585 от 11.06.2020г.; №605 от 17.06.2020г.; №945 от 12.08.2020г.), как факт оплаты оказанных услуг.

Из представленных третьим лицом №2 документов, установлено, что товар по УПД №303 от 25.06.2020г. поставлен ответчику в полном объеме силами ООО «СвязьЦентр», а именно: транспортным средством КАМАЗ с регистрационным номером <***> под управлением водителя ФИО3, который передан со всей товаросопроводительной документацией представителю ООО «ФРС» ФИО4 на территории МУП «ГорСвет» и в присутствии директор МУП «ГорСвет».

Транспортное средство КАМАЗ с регистрационным номером <***> под управлением водителя ФИО3, осуществляло грузоперевозку по указанному выше маршруту (поставка товара из ООО «Альфа-Тех», г.Казань в ООО «ФРС», г.Набережные Челны) дважды: 15.06.2020г. и 25.06.2020г., а данные водителя были согласованы сторонами и указаны в счете на оплату от 26.06.2020 №1123 (том 1 л.д. 75). Оплату за транспортные услуги ООО «ФРС» произвело с назначением платежа, указанного в платежном поручении от 12.08.2020 №945 по вышеуказанному счету №1123 от 26.06.2020.

Указанные обстоятельства опровергают доводы ответчика о незнании им дат отгрузки товара.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, из указанной нормы права следует, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательства оплаты товара, контррасчет иска ответчиком не представлены, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования истца в части основного долга.

В части уточненного (уменьшенного) требования по состоянию на 20.01.2021 о взыскании договорной неустойки суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора поставки №12-7/20 от 28.01.2020 предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты продукции истец вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки. Стороны признают, что размер неустойки и штрафа не является завышенным и не подлежит уменьшению в судебном порядке.

По уточненным (уменьшенным) требованиям по состоянию на 20.01.2021 неустойка заявлена за период с 27.06.2020 по 23.08.2020 в размере 166 686 руб. 05 коп.

Расчет произведен исходя из размера пени – 0,1% в день. Расчет неустойки, приобщенный к материалам дела, является правильным.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность суммы неустойки предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Процент неустойки в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Суд полагает, что само по себе превышение размера договорной неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также средних ставок банковского процента по вкладам для физических лиц не свидетельствует о наличии оснований для ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Ответчиком не учтено, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Норма ст. 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договора явная несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства по суммам и срокам в настоящем деле не установлена. С учетом значительного периода просрочки оплаты товара, цены договора, суд не находит установленный договором размер неустойки чрезмерным.

Поскольку ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, не представлено, у суда отсутствуют полномочия осуществлять снижение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (постановление Президиума ВАС РФ от 22.10.2013 N 801/13 по делу N А40-118783/11-59-1052).

Кроме того, по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О положения части первой статьи 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Также суд отмечает, что в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается. Поскольку условия договора определены сторонами в добровольном порядке, суд приходит к выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании неустойки, в размере определенном договором, не нарушает прав ответчика.

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.

С учетом изложенного, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства судом не установлена, в связи с чем уточненные (уменьшенные) требования истца по состоянию на 20.01.2021 в данной части подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 24.08.2020г. по день фактической уплаты суммы долга 2 800 000 из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Как следует из разъяснений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, уточненные (уменьшенные) требования истца по состоянию на 20.01.2021 о взыскании с ответчика неустойки по день фактической погашения задолженности соответствуют действующему законодательству и являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд считает уточненные (уменьшенные) требования истца по состоянию на 20.01.2021 подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями ст. 110, 112 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика в пользу истца в размере 37833 руб.

Согласно со ст.110 АПК РФ, ст.333.40 НК РФ в связи с заявленным истцом уточнением (уменьшением) исковых требований по состоянию на 20.01.2021 уплаченная государственная пошлина по платежному поручению №2020 от 24.08.2020г. в размере 2016 руб. подлежит возврату истцу.

В части предъявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, среди прочего, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В этой связи при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг №02/07/2020 от 20.07.2020, по условиям которого истец (заказчик) поручает, а ООО «Фиолент-Консалт» (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать заказчику за вознаграждение юридическую помощь, а именно:

- подготовить и направить письменную претензию/требование в адрес ответчика, как досудебный порядок урегулирования спора по оплате задолженности перед ООО «Альфа-Тех» - сумма задолженности за поставленную продукцию, неустойки по договору поставки №12-7/20 от 28.01.2020;

- подготовить и подать в суд исковое заявление к ООО «ФРС» о взыскании задолженности перед ООО «Альфа-Тех» - сумма задолженности за поставленную продукцию, неустойки по договору поставки №12-7/20 от 28.01.2020;

- представлять интересы заказчика в суде первой инстанции по исковому заявлению, указанному в подпункте «б» пункта 1.1 настоящего договора (при необходимости и в случае рассмотрения дела по общим правилам искового производства).

Согласно п.4.1 договора на оказание юридических услуг №02/07/2020 от 20.07.2020 стоимость выполненных работ , указанных в п.1.1 договора, составляет 35 000 руб.

Оплата по договору на оказание юридических услуг №02/07/2020 от 20.07.2020 истцом произведена платежным поручением №2021 от 24.08.2020г.

Акт выполненных работ с указанием перечня оказанных услуг не составлялся.

Ответчиком о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов не заявлено.

Довод ответчика о том, что представитель ООО «Альфа-Тех» является штатным юристом в ООО «Фиолент-Консалт» и одновременно оказывает помощь ООО «Альфа-Тех», что является недопустимым, рассмотрены судом и подлежат отклонению.

Согласно под. «в» п.2.4 договора на оказание юридических услуг №02/07/2020 от 20.07.2020 заказчик (истец) в рамках исполнения договора обязан выдать исполнителю и/или работнику исполнителя доверенность на представление своих интересов, в случаях, предусмотренных законодательством РФ – работник исполнителя: ФИО2.

ФИО2 работает по совместительству в «Фиолент-Консалт» на основании трудового договора от 1 мая 2019 года в должности юрисконсульта на условиях неполного рабочего дня, на 0,1 ставку.

Таким образом, ФИО2, работающий в ООО «Фиолент-Консалт», осуществлял при рассмотрении дела полномочия представителя истца во исполнение обязательства ООО «Фиолент-Консалт» по заключенному с ООО «Альфа-Тех» договору на оказание юридических услуг №02/07/2020 от 20.07.2020 и на основании доверенности выданной истцом в лице его генерального директора.

Суд полагает, что юридические услуги по представлению интересов ООО «Альфа-Тех» при рассмотрении дела оказаны истцу ООО «Фиолент-Консалт» в лице ФИО2, в связи с выполнением им трудовых функций, возникших с доверителем истца на основании трудового договора, а не в силу трудовых отношений с истцом.

Доказательств того, что перечисленное ООО «Альфа-Тех» платежным поручением N 2021 от 24.08.2020 ООО «Фиолент-Консалт» вознаграждение за оказанные услуги причиталось ФИО2 как сотруднику истца в связи с выполнением трудовых обязанностей в качестве заработной платы или иного поощрения, из материалов дела не усматривается.

Довод ответчика о том, что доверенность на представителя ФИО2 выдана 23.04.2018 и подписана генеральным директором ООО «Альфа-Тех» 23.04.2018, подлежит отклонению судом.

Составление и подписание договора на оказание юридических услуг №02/07/2020 от 20.07.2020 правового значения не имеет, так как согласно предмету договора, стороны распространили действие условий договора на правоотношения, фактически возникшие с 20.07.2020.

Выдача доверенности на представителя ФИО2 в 2018 году, задолго до возникших правоотношений, не опровергает факт оказания юридических услуг, лишь свидетельствует о том, что ФИО2 ранее оказывал обществу юридическую помощь, что не противоречит действующему законодательству.

Указание ответчика в отзыве о том, что генеральный директор ФИО5 является учредителем и генеральным директором как в ООО «Альфа-Тех» , так и в ООО «Фиолент-Консалт», судом рассмотрены и признаны несостоятельными на основании следующего.

Заключение договора об оказании абонентского юридического обслуживания, между аффилированными лицами само по себе не свидетельствует о заключении мнимой сделки, не лишает договор юридической силы и не освобождает обязанную сторону от его исполнения. Действующее законодательство Российской Федерации не содержит положений, запрещающих оказание юридических услуг, в том числе по представительству интересов лиц в суде, между аффилированными лицами.

Исходя из положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Между тем, в данном случае материалами дела подтверждается, что представитель ФИО2 оказывал юридическую помощь Обществу: осуществлял подготовку процессуальных документов, принимал участие в судебных заседаниях. При таких обстоятельствах, оснований считать спорное соглашение мнимой сделкой у суда не имеется.

Судом установлено, что услуги представителя оказывались на основании соответствующего договора, факт оплаты услуг представителя надлежащим образом подтвержден, услуги по договору оказаны надлежащим образом, претензий к исполнителю со стороны заказчика не имеется.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя.

Законодательство не содержит каких-либо ограничений для привлечения сторонних юридических компаний при наличии собственного штата юристов.

Принимая во внимание то, что судебные издержки связаны с защитой интересов ООО «Альфа-Тех» по настоящему делу и фактически им понесены, у суда отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении иска в указанной части.

Оценив требование о взыскании судебных расходов, их документальное подтверждение, исходя из реальности оказанной юридической помощи и принимая во внимание факт оформления представителем истца искового заявления (том 1 л.д.4-6), ходатайства о приобщении к материалам дела документов (том 1 л.д.95), ходатайства об уточнении требований, которые оцениваются в судом в размере 5000 руб.; участие в четырех судебных заседаниях, на котором участвовал представитель истца (07.10.2020 (том 1 л.д. 56), 16-19.11.2020 (том 1 л.д. 82), 20.01.2011), которые оценивается судом по 5000 руб. за каждое судебное заседание в отдельности (5000 руб. ? 4=20 000 руб.), а также учитывая категорию спора; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов аналогичного дела квалифицированный специалист; объем выполненной работы; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и продолжительность рассмотрения дела, суд полагает разумным уменьшить сумму судебных расходов до 25 000 руб. и с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в размере указанной суммы с ответчика.

В остальной части в распределении расходов на оплату услуг представителя суд отказывает в удовлетворении.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФРС», <...>, ИНН <***>,ОГРН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Тех», <...>, ИНН <***>, ОГРН <***> задолженность в размере 2 800 000 руб., неустойку за несвоевременную оплату продукции за период с 27.06.2020 по 23.08.2020 в размере 166 686,05 руб., а также неустойку за несвоевременную оплату продукции , начисленную на сумму долга в размере 2800 000 руб. за период с 24.08.2020 по день фактической уплаты долга с применением процентной ставки 0,1% за каждый день просрочки, расходы на уплату государственной пошлины в размере 37833 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В остальной части в распределении расходов на оплату услуг представителя отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Тех» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2016 руб., уплаченной по платежному поручению № 2020 от 24.08.2020 г.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Председательствующий судья Н.Ю. Бредихина