Решение от 19 ноября 2020 г. по делу № А83-17825/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-17825/2019
19 ноября 2020 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 19 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Радвановской Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Самарадорпроект» к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымский государственный институт по проектированию объектов дорожного хозяйства», при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Публичного акционерного общества «Межрегиональное бюро кадастровых работ», Министерства транспорта Республики Крым, арбитражного управляющего Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымгипродор» ФИО2, Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог», о взыскании денежных средств,

с участием представителей участников процесса: не явились;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Самарадорпроект» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ГУП РК «Крымский государственный институт по проектированию объектов дорожного хозяйства» о взыскании пени.

Определением АС РК от 20.01.2020г. суд в порядке положений статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению заявление ООО «Самарадорпроект» об уточнении исковых требований б/н от 20.01.2020г., согласно которого просил суд взыскать с ответчика пеню в размере 12 409 501.11 руб..

Определением АС РК от 20.01.2020г. суд в порядке положений статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению заявление ООО «Самарадорпроект» об уточнении исковых требований б/н от 13.02.2020г., согласно которого просил суд взыскать с ответчика пеню за период с 16.12.2015г. по 16.07.2017г. в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы в размере 5 566 974.43 руб., неустойку за период с 02.12.2017г. по 26.02.2020г. в размере 0,01 % за каждый день просрочки в размере 3 903 392.51 руб., неустойку за период с 26.02.2020г. по дату фактического исполнения обязательства по оплате пени.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности и применении ее последствий.

Определением АС РК от 29.07.2020г. суд в порядке положений статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению заявление ООО «Самарадорпроект» об уточнении исковых требований б/н от 29.07.2020г., согласно которого просил суд взыскать с ответчика пеню в размере 4 543 606.20 руб. за период с 02.12.2017г. по 09.07.2020г. исходя из расчета 0.1% от суммы задолженности на основании пункта 3 мирового соглашения от 08.06.2017г. по делу № А83-451/2017, заключенного сторонами и утвержденного судом.

Определением АС РК от 01.09.2020г. судом принят отказ ООО «Самарадорпроект» от исковых требований в части взыскания пени за период с 16.12.2015 по 16.07.2017 в размере 5 566 974.43 руб., производство по делу № А83-17825/2019 в указанной части прекращено.

Также, определением АС РК от 12.11.2020г. судом принят отказ ООО «Самарадорпроект» от исковых требований в части взыскания пени за период с 10.07.2020г. по день фактического исполнения обязательства, производство по делу № А83-17825/2019 в указанной части прекращено.

В судебное заседание 12.11.2020г. лица, участвующие в деле, явку своих уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, суд в порядке положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ признал ответчика и третье лицо извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В отсутствии ходатайств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного дела, а также во избежание нарушения процессуальных сроков, принимая во внимание полноту материалов дела, суд признал возможным рассмотреть его по существу в отсутствие представителей сторон.

Судом были установлены следующие обстоятельства.

12.12.2014г. между ГУП РК «Крымский государственный институт по проектированию объектов дорожного хозяйства» и ООО «Самарадорпроект» заключен договор № 50/2/А-П/14 по разработке проектов организации дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования Республики Крым.

Согласно пункта 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по разработке проектов организации дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования Республики Крым в соответствии с заданием на разработку проектной докуметании с приложениями (Приложение 2) и Календарным планом выполнения работ (Приложение 3) являющимися неотъемлимыми частями договора.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что началом выполнения работ является момент заключения договора, а именно – 12.12.2014 г., а окончанием работ является – 29.12.2014 г..

В соответствии с пунктом 3.1 договора его цена составляет 61 412 753.00 руб., в том числе НДС в размере - 11 054 295.54 руб..

Согласно пункта 6.2.2 договора окончательная приемка работ ответчиком осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения полного комплекта документации. По истечении пяти дней и при отсутствии мотивированных возражений, работы считаются принятыми и подлежат оплате.

В соответствии с пунктом 8.2 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

Решением Арбитражного суда РК от 08.09.2016г. по делу № А83-194/2016 взыскано с ГУП РК «Крымгипродор» в пользу ООО «Самарадорпроект» задолженность в размере 48 514 741.55 руб., судебные расходы в сумме 200 000.00 руб., о чем 11.10.2016г. выдан исполнительный лист.

24.11.2016г. задолженность частично погашена ответчиком на сумму 1 027 599.48 руб..

17.07.2017г. АС РК в рамках рассмотрения дела № А83-451/2017 утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого ГУП РК «Крымгипродор» обязался в срок до 01.12.2017г. выплатить в пользу ООО «Самарадорпроект» задолженность в сумме 47 487 142.07 руб. (т.2, л.д. 66-71).

Истцом насчитана пеня за неисполнение условий заключенного между сторонами контракта в части погашения задолженности за период с 04.11.2015г. по 24.09.2019г. в сумме 15 837 945.64 руб.. согласно уточнений от 20.01.2020г. истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать 12 409 501.11 руб. согласно предоставленного к заявлению об уменьшении исковых требований от 20.01.20г. расчету (т.2, л.д. 65).

12.11.19г. ответчиком направлен в суд отзыв, согласно которому он просил в удовлетворении иска отказать, в обоснование своей позиции указал на существование Соглашения об уступке права требования (цессии) от 20.12.2015г., заключенного между ООО «Самарадорпроект» и ПАО «МБКР».

В соответствии с данным соглашением истцом передано в пользу ПАО «МБКР» право требования на получение оплаты в полном объеме, указанном в пункте 1.3 соглашения за выполненные работы по договору № 50/2/А-П/14 от 12.12.2014г. в редакции дополнительного соглашения от 12.10.15г..

Определением суда от 12.11.19г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Межрегиональное бюро кадастровых работ».

25.02.2020г. в суд поступили пояснения ПАО «МБКР», согласно которым оно указало на незаключенность Соглашения о переуступки права требования, заключенного 20.12.2015г. между ним и ООО «Самарадорпроект» к договору №50/2/А-П/14 от 12.12.2014г..

В подтверждение своих доводов ПАО «МБКР» приложило Соглашение о признании уступки по договору №50/2/А-П/14 от 12.12.2014г. незаключенным по согласию участников сделки (т.2, л.д. 147).

Согласно статьи 414 ГК обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Так, судом рассматривались требования истца, ООО «Самарадорпроект» о взыскании с ответчика неустойки в размере 4 543 606.20 руб. за период с 02.12.2017г. по 09.07.2020г., исходя из расчета 0.1% от суммы задолженности на основании пункта 3 мирового соглашения от 08.06.2017г. по делу № А83-451/2017, заключенного сторонами и утвержденного судом.

При этом, суд отмечает, что определением АС РК от 01.09.2020г. принят отказ ООО «Самарадорпроект» от исковых требований в части взыскания пени за период с 16.12.2015 по 16.07.2017 в размере 5 566 974.43 руб., производство по делу № А83-17825/2019 в указанной части прекращено, а также, определением АС РК от 12.11.2020г. судом принят отказ ООО «Самарадорпроект» от исковых требований в части взыскания пени за период с 10.07.2020г. по день фактического исполнения обязательства, производство по делу № А83-17825/2019 в указанной части также прекращено.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются параграфами 1, 3 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным Законом № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основании государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно положениям статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

17.07.2017г. АС РК в рамках дела № А83-451/2017 по заявлению ООО «Самарадорпроект» о признании ГУП РК «Крымский государственный институт по проектированию объектов дорожного хозяйства «Крымгипродор» о признании несостоятельным (банкротом), утверждено мировое соглашение по делу №А83-451/2017 между ГУП РК «Крымский государственный институт по проектированию объектов дорожного хозяйства «Крымгипродор» и ООО «Самарадорпроект», согласно которого стороны пришли к соглашению об урегулировании спора в рамках арбитражного дела № А83-451/2017 по заявлению истца к ответчику о признании ответчика банкротом в связи с неоплатой задолженности в размере 47 487 142 рублей 07 коп., 200 000 рублей госпошлины, 90 000 рублей судебных расходов на проведение судебной экспертизы, возникшей из договора № 50/2/А-П/14 от 12.12.2014 в редакции дополнительного соглашения от 12.10.2015, накладной приема-передачи проектной документации от 29.06.2015, 27.08.2015, 10.11.2015, акта сдачи-приемки выполненных работ, подтвержденных решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.09.2016 по делу № А83-194/2016, вступившем в законную силу 22.11.2016, дополнительным решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.09.2016 по делу № А83-194/2016 вступившему в законную силу 29.11.2016 и исполнительным листом серии № ФС 001858365 от 11.10.2016 по делу № А83-194/2016, путем заключения мирового соглашения на указанных ниже условиях:

По условиям вышеуказанного мирового соглашения ответчик обязался до 01.12.2017г. произвести оплату задолженности в размере 47 487 142.07 руб., 200 000.00 руб. госпошлины, 90 000.00 руб. судебных расходов, а в случае нарушения обязательств ответчиком по погашению задолженности в порядке и сроки, указанные в п.п. 1,2 настоящего соглашения, Истец вправе взыскать неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности, указанной в п.1 настоящего соглашения за каждый день просрочки.

Доказательств оплаты ответчиком начисленной ему пени за нарушение срока исполнения обязательства в материалы дела не предоставлено, равно как и доказательств невозможности выполнения соответствующих обязательств по контракту в установленный в нем срок.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Судом проверен расчет пени, признан арифметически и методологически верным.

При этом, согласно ходатайства ответчика о применении последствий пропуска исковой давности суд считает необходимым отметить следующее.

Определением АС РК от 29.07.2020г. суд в порядке положений статьи 49 АПК РФ заявление ООО «Самарадорпроект» об уточнении исковых требований б/н от 29.07.2020г., согласно которого просил суд взыскать с ответчика пеню в размере 4 543 606.20 руб. за период с 02.12.2017г. по 09.07.2020г. исходя из расчета 0.1% от суммы задолженности на основании пункта 3 мирового соглашения от 08.06.2017г. по делу № А83-451/2017, заключенного сторонами и утвержденного судом.

Определением АС РК от 01.09.2020г. судом принят отказ ООО «Самарадорпроект» от исковых требований в части взыскания пени за период с 16.12.2015г. по 16.07.2017г. в размере 5 566 974.43 руб., производство по делу № А83-17825/2019 в указанной части прекращено.

Также, определением АС РК от 12.11.2020г. судом принят отказ ООО «Самарадорпроект» от исковых требований в части взыскания пени за период с 10.07.2020г. по день фактического исполнения обязательства, производство по делу № А83-17825/2019 в указанной части прекращено.

При этом, настоящее исковое заявление подано в суд 27.09.2019г. (зарегистрировано в системе 30.09.2019г.).

Учитывая, что мировое соглашение по делу №А83-451/2017 между ГУП РК «Крымский государственный институт по проектированию объектов дорожного хозяйства «Крымгипродор» и ООО «Самарадорпроект» утверждено арбитражным судом 17.07.2017г., следовательно срок исковой давности с обращением с данным иском истцом не был пропущен (17.07.2017г. + 3 года = 17.07.2020г.).

В связи с указанным, исковые требования о взыскании пени в размере 4 543 606.20 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом учитывая, что истцом при обращении с иском в суд была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымский государственный институт по проектированию объектов дорожного хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Самарадорпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пеню в сумме 4 543 606.20 руб..

3. Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымский государственный институт по проектированию объектов дорожного хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 718.00 руб..

4. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.А. Радвановская