Решение от 20 июля 2021 г. по делу № А78-62/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-62/2021
г.Чита
20 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2021 года

Решение изготовлено в полном объёме 20 июля 2021 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Цыцыкова Б.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной И.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Золото Дельмачик» к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Точка опоры», о взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества в размере 6 946 080 рублей, расходов на проведение испытаний в размере 92 000 рублей, судебных расходов по государственной пошлине в размере 58 190 рублей,



при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 01.01.2021г., диплом №25515 от 19.06.2012г.,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 01.02.2021г., диплом №1940 от 04.06.1998г. (участвовала в судебном заседании он-лайн),


Истец – Общество с ограниченной ответственностью «Золото Дельмачик» ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - истец, ООО «Золото Дельмачик», общество) обратился в арбитражный суд с уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Точка Опоры» ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ответчик, ООО «ПКФ «Точка Опоры»), о взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества в размере 6 946 080 рублей, расходов на проведение испытаний в размере 92 000 рублей, расходов на проведение исследования в размере 47 500 рублей, и судебных расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 60 190 рублей. Всего на сумму 7 145 770 рублей.

Дело по ходатайству ответчика рассмотрено посредством веб-конференции (он-лайн).

Представитель истца в судебном заседании уточненные заявленные требования полностью поддержал по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснениях, дополнительных пояснения изложенных в ходе судебных заседаний.

Представитель ответчика, с заявленными исковыми требованиями полностью не согласился, по основаниям и доводам, указанным в отзыве на заявление, представленные пояснения, и возражений указанных в ходе судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Золото Дельмачик» зарегистрировано 28.04.2015г., Межрайонной инспекцией ФНС России №2 по г.Чите, ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 673330, Забайкальский край, Шилкинский район, пгт.Первомайский, ул.Строительная,3.

ООО «ПКФ «Точка опоры» зарегистрировано 27.04.2005г., ОГРН <***>, ИНН <***>, Межрайонной инспекцией ФНС России №17 по Пермскому краю, место нахождения: 614000, <...>, этаж 1.

30.07.2018г., между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки товара № б/н (далее - Договор).

Согласно п.1.1 Договора поставщик обязался передать в собственность покупателя оборудование и материалы, в количестве, по ценам и наименованиям, в срок, согласно Спецификациям, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора, а покупатель обязуется принять и оплатить полученный товар.

В соответствии с п.1.3 Договора поставщик обязуется передать товар надлежащего качества соответствующим ТУ или ГОСТу, не бывший в употреблении, не подвергавшийся ремонту.

В рамках указанного договора согласно заключенной Сторонами Спецификации №9 от 15.07.2019г., была произведена поставка «Геомембрана полимерная «GoodWay» LLDPE 2 мм, шир.5м., в количестве 29 000 м2, на сумму 6 946 080 рублей.

Поставка производилась следующими партиями: на сумму 2 335 320 рублей, по товарной накладной №59 от 13.08.2019г; на сумму 2 335 320 рублей, по товарной накладной №60 от 4.08.2019г; на сумму 2 275 440 рублей, по товарной накладной №63 от 20.08.2019г. Покупателем товар был оплачен в полном объеме.

В дальнейшем полученный товар был применен покупателем также при строительстве Карты кучного выщелачивания №2, а также на объект «Аварийно-штормовой бассейн», который был введен в эксплуатацию 01.05.2020г., что подтверждается Актом №7.

Из Паспорта качества «Геомембрана полимерная «GoodWay» LLDPE 2 мм, гладкая. Г" 2246-009-60724862-2015» следует, что температура морозостойкости товара составляет до минус 60 С.

Как указал в ходе судебного заседания представитель истца, в процессе эксплуатации были выявлены явные недостатки и не соответствия заявленным характеристикам (ТУ 2246-009-60724862-2015), препятствующие дальнейшему использованию данной продукции, в частности, при температуре окружающей среды минус 1 С происходит разрушение целостности материала, в связи с чем эксплуатация товара была приостановлена.

В дальнейшем 14.10.2020г., в ходе совместного осмотра участка капитального строительства ККВ3 и аварийно-штормового бассейна (далее-АШБ) представителем Поставщика подтверждены нарушения целостности геомембраны, о чем составлен Акт дефектовочный с участием представителя Поставщика. В ходе осмотра Покупателем и представителем Поставщика Волховских Н.Б., были изъяты образцы материалов для проведения дальнейшей экспертизы.

Однако, как указывает истец, ответчик отказался предоставить им результаты экспертизы для ознакомления, проведенной на основании отобранных образцов.

Также истец указал, что согласно Протокола испытаний №138 от 01.12.2020г., составленного по заявке истца Автономной Некоммерческой организацией «Орган по сертификации проектной и промышленной продукции в строительстве «Красноярскстройсертификация», установлено расхождение показателей качества поставленного товара, а именно: в соответствии с ГОСТ Р 55033-2012 на поверхности геомембраны при температуре минус 60 С не должно появляться трещин и других видимых дефектов, но не смотря на это, в ходе таких испытаний было разрушено 3 образца, задействованного в таком испытании (п. 6 лист 7 Протокола испытаний).

Стоимость расходов на проведение вышеуказанных испытаний составила 92 000 рублей, что подтверждается счетом на оплату, платежным поручением.

Кроме указанного, истцом также были проведены геофизические исследования на объекте ККВ2 в целях выявления мест нарушения целостности геомембраны, согласно которого выявлены протечки карты, и объем повреждений достиг гораздо больших размеров.

Истцом 11.11.2020г., в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, уплаченный за некачественный товар №1212.

Указанная претензия ответчиком была оставлена без реагирования (отказано) на основании ответа от 27.11.2020г., №172.

Истец считает, что в связи с некачественно поставленным товаром, выявленным в процессе эксплуатации, он лишен права им пользоваться по его прямому назначению.

Также, по мнению истца, им неоднократно предпринимались попытки к урегулированию спора в досудебном порядке, в том числе, путем зачета взаимных требований, однако ответчик систематически уклоняется от разрешения спора.

Пунктом 6.3 договора, предусмотрена замена поставщиком товара ненадлежащего качества в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента письменного обращения покупателя.

Учитывая, что покупателем обнаружены неустранимые недостатки товара его дальнейшая эксплуатация или устранение недостатков невозможны, истец считает необходимым требовать от продавца (ответчика) возврата уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Не достижение истцом и ответчиком соглашения о возврате последним денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив установленные обстоятельства и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.123 Конституции РФ, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.3 ст.455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Согласно п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п.1 ст.509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю.

Покупатель в соответствии с п.1 ст.513 ГК РФ обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п.1 ст.518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В ходе судебного заседания представитель истца указал в обоснование заявленных доводов, 4 основных на его взгляд документа.

В частности: дефектовочный акт обследования участка, уложенного профильтрационного экрана объекта капитального строительства ККВЗ от 30.09.2020г., (составленный истцом); акт совместного осмотра участка капитального строительства ККВЗ с представителем ответчика (Поставщика); протокола испытаний №138 от 01.12.2020г., акта экспертного исследования №21/01/85 от 27.01.2021г.

В данной части, суд соглашается с позицией ответчика и указывает следующее.

В дефектовочном акте обследования объекта капитального строительства ККВЗ от 30.09.2020г., указано нарушение целостности экрана, при этом указано, что при производстве применялся материал 2 производителей. ООО «ПКФ «Точка опоры» и ООО «Аником». К акту не приложены документы, подтверждающие принадлежность разрушенной геомембраны ответчику.

Согласно акта от 30.09.2020г., геомембраны, поставленной ответчиком, уложено 8500 м2 из 26160 м2 геомембраны, примененной на объекте. В претензии о возврате денежных средств от 11.11.2020г., указано разрушение мембраны на объекте ККВ3 и АШБ, и приведено количество использованной мембраны 14 000 м2. При простом сопоставлении цифр получается, что площадь объекта ККВ3, указанного в претензии, составляет 54% от площади объекта ККВ3 указанного в дефектовочном акте обследования.

При совместном осмотре объекта ККВ3 представителю Поставщика не было представлено подтверждающих документов о принадлежности разрушенной геомембраны.

В протоколе испытаний №138 от 01.12.2020г., указана дата отбора образцов - 17.11.2020г. Вместе с тем образцы совместно с представителем Поставщика отбирались 14.10.2020г., при обследовании участка. Таким образом, производились испытания образцов, отобранных без участия представителей Поставщика.

При отборе образцов геомембраны, которые поименованы в протоколе испытаний №138 как образец из складских остатков был использован рулон геомембраны, находящийся на открытом воздухе, подвергающийся воздействию влаги и прямых солнечных лучей, что нарушает требования к хранению, указанные в ТУ Производителя и п.9.2.1 ГОСТ Р 56586-2015. С этими требованиями Покупатель был ознакомлен при поставке товара.

Что касается Акта экспертного исследования №21/01/85 от 27.01.2021г., то отвечая на поставленные вопросы, эксперты исходили из Протокола испытаний №138 от 01.12.2020г. Так как геомембрана для протокола испытаний №138 от 01.12.2020г., хранилась и эксплуатировалась с нарушениями, то она не может объективно представлять характеристики поставленной геомембраны.

При ответе на вопрос, изложенный в Акте экспертного исследования от 27.01.2021г., о том мог ли покупатель при получении товара определить качество продукции органолептическим способом без применения специальных технических средств и знаний суд считает, что согласно договора, Покупатель проверяет комплектность и геометрические характеристики товара и ввиду отсутствия претензий при приемке, хранении и монтаже со стороны Покупателя, можно предположить что качество геомембраны, в том числе толщина, удовлетворяют Покупателя.

Значительную разницу в толщине геомембраны 1,65 мм, согласно протокола испытаний №138, и 2,0 мм, согласно Договора, представитель Покупателя, а в дальнейшем специалисты, осуществлявшие монтаж, не могли не обнаружить, что также с очевидностью говорит о том, что Покупателем не доказана принадлежность испытуемой и уложенной на спорном объекте геомембраны к геомембране, поставленной Поставщиком.

Суд соглашается с позицией ответчика, что поставка производилась 3 партиями. Образцы для исследования взяты из одного уложенного рулона и одного рулона, хранящегося на воздухе под воздействием ультрафиолета, что никак не может доказывать некачественность всего товара, поставленного по спорной спецификации.

При осмотре объекта ККВ3, совместно с представителем Поставщика было выявлено что объект ККВЗ представляет собой открытый пруд для складирования воды, с гидроизоляцией, выполненной из геомембраны уложенной на предположительно подготовленное основание, без использования защитного слоя. Такое гидротехническое сооружение как пруд принадлежит к ответственным и сложным сооружениям и должны отвечать требованиям действующей нормативно технической документации. В настоящий момент на территории России действует СН 551-82, согласно п.1 Требования настоящей Инструкции должны выполняться при проектировании и строительстве противофильтрационных устройств из полиэтиленовой пленки для водоемов чистой воды, накопителей жидких отходов. Согласно п.1.8 СН 551-82, при строительстве сооружения необходимо применять защитный слой.

«Пленочные противофильтрационные устройства должны, как правило, выполняться однослойными из пленочного элемента, укладываемого на подстилающий слой и закрываемого сверху защитным слоем. Использование в качестве защитного слоя воды или шламов должно быть обосновано в проекте», который должен был пройти Главгосэкепертизу и государственную экологическую экспертизу.

Грунты подстилающего и защитного слоев, при строительстве гидротехнического объекта должны соответствовать п.2.5 СН 551 -82 «2.5. Для создания грунтовых слоев (подстилающего и защитного) следует, как правило, применять песчаные грунты с частицами максимальной крупности до 5 мм.», согласно Акта №7 Осмотра швов финишного слоя гидроизоляционного экрана аварийного штормового бассейна от 01.05.2020г., члены приемочной комиссии указывают, что «явно выраженные камни под пленкой первого слоя (толщиной 2,0 мм) отсутствуют».

Из этого может следовать (обратного в материалах дела истцом не представлено) что при подготовке подстилающего слоя не были выполнены требования п 2.5 СН 551-82 о максимально возможной фракции 5 мм, поскольку при выполнении этого требования вопрос о наличии «явно выраженных камней» не мог возникнуть.

Исходя из отсутствия доказательств принадлежности разрушенной на ККВЗ геомембраны к геомембране Поставщика, а также возможном несоответствии условий хранения геомембраны, из рулона которой были взяты образцы для испытания, требованиям, к хранению изложенным в ТУ Поставщика, имеются неустранимые сомнения в сопоставлении результатов испытания представленных в протокол испытаний №138 от 01.12.2020г., с требованиями к геомембране LLDP.

В ходе судебного заседания судом также решался вопрос о необходимости назначения и проведения судебной экспертизы.

Однако представители сторон в проведении экспертизы отказались и указали, что проведение экспертизы не представляется возможным ввиду отсутствия возможности истребования абсолютно идентичного товара.

Также суд обращает внимание на следующее.

В частности, в пользу причин разрушения надлежаще качественного товара также, по мнению суда можно отнести то факт, что согласно Проекта «СПБ-ГИПРОШАХТ» (п.2.6.2 Гидроизоляционный экран прудов) ООО «Золото Дельмачик в качестве профильтрационного слоя должно было применять геомембрану ПЭВП-1,5 мм (согласно классификации — Полиэтилен высокой плотности (низкого давления) — ПЭВП, ПНД, HDPE.

Однако, ООО «Золото Дельмачик» для выполнения данного проекта закупило у ответчика геомембрану ЛПНП (ЛПВД, LLDPE) не в соответствии с проектным решением.

Закупленная истцом геомембрана имеет совершенно другие свойства и другие условия эксплуатации и хранения.

Ссылка истца на то, что для надежности был применен материал не 1,5 мм, а 2 мм, не может быть принята как обоснование замены материала, так как это 2 абсолютно разных материала, обладающих разными физическими свойствами и которые имеют разные условия эксплуатации и хранения, для их производства используется разное сырье. Толщина в данном случае не имеет значение.

Так же согласно представленного проекта (п.2.6.2 ) предусматривается усиленная схема гидроизоляционного экрана пруда. Поверх тщательно подготовленного отсыпного слоя укладывается экран из геомембраны на основе полиэтилена высокой плотности ПЭВП, а далее отсыпается защитный слой из щебенистого грунта без включения частиц более 5 мм. Завершающим должен идти защитный слой из скального грунта: по дну 0,5 м, на откосах — 1,5. В нарушение проекта истец уложил геомембрану без устройства защитного слоя, в следствие, чего возможно и произошла деградация полиэтилена с его последующим разрушением под воздействием УФ.

В указанной части суд согласился с ответчиком, что именно использование геомембраны не предусмотренной проектом, а так же отсутствие защитного слоя привели к ее разрушению.

Таким образом, представленные истцом Протокол испытаний №138 от 01.12.2020г., и Акт экспертного исследования от 27.01.2021г., не могут в достаточной мере являются доказательствами некачественности поставленного ответчиком товара.

Образцы, которые взяты для исследований, были отобраны с объекта, который устроен с нарушением проекта без защитного слоя, образец, который был изъят как складские остатки, реально отобран из рулона, который хранился на открытом воздухе под воздействием ультрафиолета, в нарушение условий хранения, и соответственно производственные характеристики геомембраны были изменены под воздействием негативных факторов и испытаниям подвергся товар с измененнными характеристиками, а не тот, который поставлен по договору.

В ходе судебного заседания истцом было заявлено ходатайство о фальсификации, которое судом было отклонено в связи со следующим.

Технические условия на геомембрану являются собственностью производителя ООО «Прогресс-М», но они разрабатывались на основе существующих общих ГОСТов на геомембрану и не содержат никаких уникальных данных, которые бы не возможно было найти путем простого изучения общего ГОСТа на геомембрану.

Необходимые для исследования технические характеристики поставленного по договору товара содержатся в Паспорте качества. Условия хранения, эксплуатации содержатся в технических условиях, но все эти условия хранения и эксплуатации являются общими для геомембраны данного вида LLDPE.

Именно поэтому доводы истца о «попытках уклонения от проведения экспертизы, получения верного и законного заключения эксперта» не соответствуют действительности поскольку, по мнению суда и обратного не доказано, у истца в настоящее время отсутствует товар, который бы они могли предъявить эксперту для проведения экспертизы.

Судом также отклонен довод истца о том, что недостатки товара, который был передан по договору купли-продажи, возникли до передачи покупателю, на этапе производства, в связи со следующим.

Согласно ГОСТ Р 56586-2015 и Письму изготовителя от 05.07.2021г., геомембрана LLDPE не обладает стойкостью к ультрафиолету и теряет прочность на величину не более 20% после УФ облучения в течение 400 часов.

Таким образом, образец с защищенного от УФ излучения склада и образец, изъятый с объекта подвергшийся УФ облучению в течение длительного времени не могут обладать одинаковыми характеристиками по прочности.

Приобретенная у ответчика геомембрана была уложена на объект не позднее 01.05.2020г., согласно Акта №7 осмотра швов финишного слоя гидроизоляционного экрана аварийного штормового бассейна от 01.05.2020г.

Образцы для исследования (Протокол испытаний №138) изымались 14.10.2020г., то есть после более 1500 часов эксплуатации под открытым небом.

Одинаковые прочностные характеристики образцов, могут свидетельствуют об одинаковых условиях их хранения.

Так же позиция истца о том, что разрушение геомембраны составило более 75 % , подтверждаются вычислениями Завода производителя, изложенными в письме от 05.07.2021г. (имеется в материалах дела), где сказано, что при облучении геомембраны ультрафиолетовыми лучами более 1400 часов, ее прочность снижается на величину более 71%.

Таким образом, суд в данной части согласился с ответчиком и считает, что причина этого разрушения заключается не в поставке ответчиком некачественной продукции, а в том, что истец применил геомембрану, не предназначенную по проекту для данного вида объекта и не укрыл ее защитным слоем, что так же было предусмотрено Проектом.

На отсутствие защитного слоя геомембраны, закрывающего ее от УФ излучения, помимо пояснений представителя истца Волховских Н.Б., указывают и имеющиеся в материалах дела фотографии, сделанные представителем ответчика на месте изъятия образцов, а также косвенно подтверждается самим истцом, который говорит только лишь о подготовке к укладке укрывающего геомембрану слоя.

Также суд принял довод ответчика и считает, что поставленная ответчиком геомембрана имела недостатки, указанные в экспертном заключении, до передачи истцу, то износ в 75% не позволил бы использовать ее по назначению и осуществить укладку на объект. При монтаже эти дефекты были бы обязательно выявлены. Однако же истец обнаружил несоответствие геомембраны ГОСТу и предъявил претензии по качеству лишь спустя продолжительное время после приемки товара, монтажа геомембраны и введения в эксплуатацию объекта, что опровергает указанное предположение о не качественности товара до передачи его истцу, на этапе производства.

На основании изложенного, по мнению суда, ответчиком была поставлена истцу геомембрана LLDPE надлежащего качества, которая в ходе эксплуатации и хранения ее ответчиком потеряла свои свойства вследствие длительного пребывания на открытом воздухе и воздействия солнечного УФ облучения, и более того истец использовал материал, не предусмотренный проектом.

Как указывает истец в своих пояснениях, данные отступления от проекта являются рисками истца и поскольку истец сам об этом указал, то должен оценивать, что последствия от неверного выбора изначально качественного материала, неправильного его монтажа и эксплуатации должен нести исключительно он сам, как лицо, допустившее эти недостатки.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются не обоснованными, не подтвержденными материалами дела и не подлежащими удовлетворению.

Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 58190 рублей, по платежному поручению №5904 от 21.12.2020г., и в размере 2 000 рублей, по платежному поручению №3551 от 06.07.2021г. Всего на сумму 60 190 рублей.

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам ст.110 АПК РФ.

Поскольку истцом сумма государственной пошлины в размере 1 762 рублей уплачена излишне, то эта сумма подлежит судом возврату из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ООО «Золото Дельмачик» ОГРН <***>, ИНН <***> сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 762 рублей, выдав справку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через арбитражный суд Забайкальского края.




Судья Б.В. Цыцыков