Решение от 10 июля 2017 г. по делу № А33-20132/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

10 июля 2017 года

Дело № А33-20132/2016

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 июля 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 10 июля 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску с использованием систем видеоконференц - связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия в составе судьи Федулкиной А.А., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Васильевой Е.С.,

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «УРАЛ БЭГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Краснокамск Пермского края)

к Федеральному казенному учреждению «Тюрьма Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Минусинск Красноярского края)

о признании недействительным решения о расторжении контракта в одностороннем порядке,

встречный иск Федерального казенного учреждения «Тюрьма Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Минусинск Красноярского края)

к обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛ БЭГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Краснокамск Пермского края)

о взыскании штрафа,

в присутствии в Арбитражном суде Республики Хакасия:

от ответчика: ФИО2 - представителя по доверенности от 30.05.2017;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УРАЛ БЭГ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Федеральному казенному учреждению «Тюрьма Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (далее – ответчик):

1. о признании недействительным решения (уведомления) ФКУ «Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю» от 14.07.2016 №24/ТО/69/16-4539 о расторжении в одностороннем порядке государственного контракта на поставку комбикорма для кур-несушек № 0319100015016000015-0098649-02 от 28.03.2016,

2. о взыскании стоимости поставленного товара по государственному контракту на поставку комбикорма для кур - несушек №0319100015016000015-0098649-02 от 28.03.2016 в сумме 80 600 руб.

Определением от 06.09.2016 исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения представив в канцелярию Арбитражного суда Красноярского края дополнительные документы. Указанные обстоятельства истцом устранены.

Определением от 26.09.2016 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 29.11.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание с лицами, участвующими в деле.

Определением от 16.01.2017 дело назначено к судебному разбирательству на 10.02.2016.

Определением от 10.02.2017 судебное разбирательство по делу отложено до 30.03.2017.

16.02.2017 от Федерального казенного учреждения «Тюрьма Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» в материалы дела поступило встречное исковое заявление с требованиями взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УРАЛ БЭГ» 8060 руб. штрафа.

Определением от 22.02.2017 встречное исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления встречного искового заявления без движения представив в канцелярию Арбитражного суда Красноярского края дополнительные документы. Указанные обстоятельства истцом по встречному иску устранены.

Определением от 27.03.2017 встречное исковое заявление Федерального казенного учреждения «Тюрьма Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» принято для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Определением от 30.05.2017 по делу назначена судебная товароведческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту федерального государственного бюджетного учреждения Государственный центр агрохимической службы «Красноярский» ФИО4. Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

- соответствует ли комбикорм для кур-несушек, поставленный ООО «УралБэг», условиям государственного контракта на поставку комбикорма для кур-несушек № 0319100015016000015-0098649-02 от 28.03.2016 и ГОСТ 18221-99, ГОСТ Р 51899-2002 по количеству (уровню) сырой клетчатки в его составе?

Определением от 30.05.2017 судебное разбирательство по делу отложено до 03.07.2017.

26.06.2017 в материалы дела поступило заключение экспертизы (исследование) от 26.06.2017, выполненное экспертом федерального государственного бюджетного учреждения Государственный центр агрохимической службы «Красноярский» ФИО4, содержащее следующие выводы:

«При проведение товароведческой экспертизы в представленном товаре: комбикорм для кур-несушек поставленный ООО «УралБэг» по государственному контракту № 0319100015016000015-0098649-02 от 28.03.2016 не соответствует ГОСТ 18221-99 по массовой доли сырой клетчатки. Согласно ГОСТ 18221-99 содержание массовой доли сырой клетчатки для кур - несушек не должно превышать 6,0 %, фактическое содержание в исследованном корме сырой клетчатки 14,9%. В ГОСТ Р 51899-2002 «Комбикорма гранулированные. Общие технические условия» показатель «массовая доля сырой клетчатки» не нормируется.».

Представитель истца в судебное заседание 03.07.2017 не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик требования не признал, на соответствующий вопрос суда пояснил, что массовая доля сырой клетчатки должна быть 8%, эксперт указал, что фактическое содержание сырой клетчатки в исследованном корме – 14,9%.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, по имеющимся в деле письменным доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (государственный заказчик) подписан государственный контракт от 28.03.2016 № 0319100015016000015-0098649-01, по условиям пункта 1.1. которого, по контракту поставщик обязуется передать государственному заказчику комбикорм для кур-несушек, в количестве 4000 кг, по цене 20 рублей 15 копеек за 1 кг, а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям контракта.

Поставка товара осуществляется силами и за счет средств поставщика по адресу государственного заказчика: г. Минусинск, уд. Горького, 114, с момента заключения контракта в течение 5 рабочих дней (пункт 1.2. контракта).

Пунктом 5.1. установлено, что поставка товара осуществляется одной партией транспортом Поставщика и за счет его средств до склада государственного заказчика расположенного по адресу: <...>, с момента заключения контракта в течение 5 рабочих дней.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта, цена контракта составляет 80 600 руб. и включает в себя стоимость товара, стоимость тары и упаковки, транспортные расходы, расходы на страхование, предусмотренные законодательством Российской Федерации акцизы, налоги, сборы и платежи, а так же другие обязательные платежи, предусмотренные законодательством РФ.

Пунктом 3.3. контракта установлено, что оплата по контракту осуществляется в рублях Российской Федерации в безналичном порядке в форме платежных поручений путем перечисления государственным заказчиком денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в разделе 14 контракта, по факту поставки товара в течение 20 рабочих дней, начиная с момента поставки товара на склад государственного заказчика и предоставления документов к оплате.

Во исполнение условий государственного контракта от 28.03.2016 № 0319100015016000015-0098649-01 истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 80 600 руб., что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом от 30.03.2016 № 2.

Согласно представленного истцом расчета, у ответчика образовалась задолженность по оплате стоимости поставленного товара в размере 80 600 руб.

Пунктом 2.2.4. контракта государственный заказчик имеет право отказаться от исполнения контракта, а также требовать возмещения убытков в случае нарушения поставщиком условий контракта о сроках поставки и качестве товара.

Согласно пункту 6.1. контракта, качество и безопасность поставляемого товара должно отвечать требованиям: Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ГОСТ Р 51851-2001.

Из представленного в материалы дела акта приемки продукции (товаров) по количеству и качеству от 05.04.2016 № б/н, составленного комиссией в составе представителей ответчика, следует, что поставленный товар не соответствует условиям поставки, не имеет все необходимые сопроводительные документы, однако в связи с отсутствием в учреждении корма для кур несушек, принято решение оприходовать товар на склад ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю и начать кормление.

Письмом от 19.04.2016 № 24/ТО/69/16-2500 (получено истцом 12.05.2016) ответчик обратился в истцу с требованием произвести замену поставленного товара, на товар соответствующий ГОСТ Р 51851-2001.

Письмом от 21.04.2016 вх. № 2294 эл истец сообщил ответчику о том, что комбикорм для кур-несушек, в количестве 4000 кг, соответствует ГОСТ Р 51851-2001. Сообщило о невозможности присутствовать при проведении экспертизы.

В материалы дела представлено заключение эксперта от 17.05.2016 № 30/17/05, выполненное ООО «Независимая экспертиза», содержащее следующие выводы: комбикорм для кур-несушек, поставляемый ООО «Урал БЭГ» не соответствуют требованиям ГОСТ Р 51851-2001 «Комбикорма для сельскохозяйственной птицы», не соответствует заданию по поставке комбикорма.

Письмом от 24.05.2016 № 24/ТО/69/16-3389 (получено истцом 08.06.2016) ответчик обратился в истцу с требованием произвести замену поставленного товара, на товар соответствующий ГОСТ Р 51851-2001. Указал, что если требование о замене товара не будет удовлетворено, учреждение на основании п. 10.7 государственного контракта будет вынужденно принять решение об одностороннем отказе от исполнения гос. контракта и обращении в суд о взыскании штрафа, пени, неустойки, а в последующем об обращении в антимонопольную службу о внесении истца в реестр недобросовестных поставщиков.

Уведомлением от 14.07.2016 № 24/ТО/69/16-4539 ответчик сообщил истцу о том, что ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю приняло решение о расторжении в одностороннем порядке государственного контракта на поставку комбикорма для кур-несушек и о расторжении государственного контракта в одностороннем порядке, на основании ст.95 44-ФЗ «О контрактной системе, в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В подтверждение соответствия поставленного товара требованиям ГОСТ Р 51851-2001 истец представил в материалы дела:

- протоколы испытаний от 28.03.2016 № 1465 и от 15.04.2016 № 1706;

- ветеринарное свидетельство от 04.04.2016 № 222 № 0163904;

- письмо ООО «Агровест +» о том, что товар был изготовлен в соответствии с п.3.1. ГОСТ Р 51851-2001 «Комбикорма для сельскохозяйственной птицы. Номенклатура показателей», в соответствии с характеристиками, указанными в заявке. Влажность не более 14 %, сырой протеин не менее 12 %, сырая клетчатка не более 8 %. Состав: отруби пшеничные, пшеница, горох, овес, ячмень, мука известняковая, ракушка кормовая, жмых подсолнечный, мука рыбная СП-60, мука мясокостная, дрожжи комовые, соль поваренная, премикс.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 26.07.2016 № 70 (получена ответчиком 03.08.2016 вх. № 4353), в соответствии с которой просит ответчика отозвать уведомление от 14.07.2016 № 24/ТО/69/16-4539 о расторжении в одностороннем порядке контракта и оплатить стоимость товара в сумме 80 600 руб.

Письмом от 11.08.2016 № 24/ТО/69/16-5470 ответчик сообщил истцу о расторжении в одностороннем порядке контракта в соответствии с действующим законодательством.

Ссылаясь на незаконность уведомления от 14.07.2016 № 24/ТО/69/16-4539 о расторжении в одностороннем порядке государственного контракта от 28.03.2016 № 0319100015016000015-0098649-01 и на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском:

- о признании недействительным решения (уведомления) ФКУ «Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю» от 14.07.2016 №24/ТО/69/16-4539 о расторжении в одностороннем порядке государственного контракта на поставку комбикорма для кур-несушек № 0319100015016000015-0098649-02 от 28.03.2016;

- о взыскании стоимости поставленного товара по государственному контракту на поставку комбикорма для кур - несушек №0319100015016000015-0098649-02 от 28.03.2016 в сумме 80 600 руб.

Пунктом 8.6. контракта установлено, что за недопоставку товара (не поставку предусмотренного контрактом количества товара к моменту окончания срока действия контракта), за поставку некачественного товара (поставку товара, не соответствующего требованиям действующего законодательства Российской Федерации и условиям контракта), за иное неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает Государственному заказчику штраф в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 10 процентов цены контракта, что составляет 8 060 руб. 00 коп.

В связи с неисполнением требования о поставке качественного товара, ответчик направил в адрес истца претензию от 07.10.2016 № 24/ТО/69/16-7167 (получена истцом 17.10.2016) с просьбой уплатить заказчику штраф в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 10 процентов контракта, что составляет 8 060 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара надлежащего качества Федеральное казенное учреждение «ТЮРЬМА ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО КРАСНОЯРСКОМУ КРАЮ» обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «УРАЛ БЭГ» 8 060 руб. штрафа.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (государственный заказчик) подписан государственный контракт от 28.03.2016 № 0319100015016000015-0098649-01, который по своей правовой природе является договором на поставку товаров для государственных нужд.

Правоотношения сторон из договора поставки для государственных нужд регулируются параграфами 1, 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), а также положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктами 8 и 9 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Во исполнение условий государственного контракта от 28.03.2016 № 0319100015016000015-0098649-01 истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 80 600 руб., что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом от 30.03.2016 № 2.

Согласно пункту 6.1. контракта, качество и безопасность поставляемого товара должно отвечать требованиям: Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ГОСТ Р 51851-2001.

Из представленного в материалы дела акта приемки продукции (товаров) по количеству и качеству от 05.04.2016 № б/н, составленного комиссией в составе представителей ответчика, следует, что поставленный товар не соответствует условиям поставки, не имеет все необходимые сопроводительные документы, однако в связи с отсутствием в учреждении корма для кур несушек, принято решение оприходовать товар на склад ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю и начать кормление.

Для реализации своих прав государственный заказчик направляет головному исполнителю письменное требование, предусмотренное статьями 475, 480, 518, 519, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором устанавливается срок, в течение которого недоброкачественная продукция должна быть заменена или доукомплектована.

Письмом от 19.04.2016 № 24/ТО/69/16-2500 (получено истцом 12.05.2016) ответчик обратился в истцу с требованием произвести замену поставленного товара, на товар соответствующий ГОСТ Р 51851-2001.

Письмом от 21.04.2016 вх. № 2294 эл истец сообщил ответчику о том, что комбикорм для кур-несушек, в количестве 4000 кг, соответствует ГОСТ Р 51851-2001. Сообщило о невозможности присутствовать при проведении экспертизы.

В материалы дела представлено заключение эксперта от 17.05.2016 № 30/17/05, выполненное ООО «Независимая экспертиза», содержащее следующие выводы: комбикорм для кур-несушек, поставляемый ООО «Урал БЭГ» не соответствуют требованиям ГОСТ Р 51851-2001 «Комбикорма для сельскохозяйственной птицы», не соответствует заданию по поставке комбикорма.

В исковом заявлении истец не оспаривает, что документацией об аукционе на право заключения государственного контракта на поставку комбикорма для кур - несушек для нужд ответчика объектом закупки является комбикорм с указанными в ней качественными характеристиками, в том числе сырая клетчатка в составе комбикорма должна быть не более 8%.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Определением от 30.05.2017 по делу назначена судебная товароведческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту федерального государственного бюджетного учреждения Государственный центр агрохимической службы «Красноярский» ФИО4. Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

- соответствует ли комбикорм для кур-несушек, поставленный ООО «УралБэг», условиям государственного контракта на поставку комбикорма для кур-несушек № 0319100015016000015-0098649-02 от 28.03.2016 и ГОСТ 18221-99, ГОСТ Р 51899-2002 по количеству (уровню) сырой клетчатки в его составе?

26.06.2017 в материалы дела поступило заключение экспертизы (исследование) от 26.06.2017, выполненное экспертом федерального государственного бюджетного учреждения Государственный центр агрохимической службы «Красноярский» ФИО4, содержащее следующие выводы:

«При проведение товароведческой экспертизы в представленном товаре: комбикорм для кур-несушек поставленный ООО «УралБэг» по государственному контракту № 0319100015016000015-0098649-02 от 28.03.2016 не соответствует ГОСТ 18221-99 по массовой доли сырой клетчатки. Согласно ГОСТ 18221-99 содержание массовой доли сырой клетчатки для кур - несушек не должно превышать 6,0 %, фактическое содержание в исследованном корме сырой клетчатки 14,9%. В ГОСТ Р 51899-2002 «Комбикорма гранулированные. Общие технические условия» показатель «массовая доля сырой клетчатки» не нормируется.».

При исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств суд пришел к выводу о доказанности факта поставки товара ненадлежащего качества.

Письмом от 24.05.2016 № 24/ТО/69/16-3389 (получено истцом 08.06.2016) ответчик обратился в истцу с требованием произвести замену поставленного товара, на товар соответствующий ГОСТ Р 51851-2001. Указал, что если требование о замене товара не будет удовлетворено, учреждение на основании п. 10.7 государственного контракта будет вынужденно принять решение об одностороннем отказе от исполнения гос. контракта и обращении в суд о взыскании штрафа, пени, неустойки, а в последующем об обращении в антимонопольную службу о внесении истца в реестр недобросовестных поставщиков.

Пунктом 2.2.4. контракта государственный заказчик имеет право отказаться от исполнения контракта, а также требовать возмещения убытков в случае нарушения поставщиком условий контракта о сроках поставки и качестве товара.

Пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статьи 519 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

Статьей 480 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: 1) соразмерного уменьшения покупной цены; 2) доукомплектования товара в разумный срок.

Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: 1) потребовать замены некомплектного товара на комплектный; 2) отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Уведомлением от 14.07.2016 № 24/ТО/69/16-4539 ответчик сообщил истцу о том, что ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю приняло решение о расторжении в одностороннем порядке государственного контракта на поставку комбикорма для кур-несушек и о расторжении государственного контракта в одностороннем порядке, на основании ст.95 44-ФЗ «О контрактной системе, в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Из материалов дела следует, что уведомление от 14.07.2016 № 24/ТО/69/16-4539, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по поставке товара надлежащего качества принято в соответствии с порядком, предусмотренным Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и условиями договора поставки.

Учитывая изложенное в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «УРАЛ БЭГ» о признании недействительным решения (уведомления) ФКУ «Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю» от 14.07.2016 №24/ТО/69/16-4539 о расторжении в одностороннем порядке государственного контракта на поставку комбикорма для кур-несушек № 0319100015016000015-0098649-02 от 28.03.2016 , следует отказать.

Кроме того, обществом с ограниченной ответственностью «УРАЛ БЭГ» заявлено о взыскании с Федерального казенного учреждения «Тюрьма Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» стоимости поставленного товара по государственному контракту на поставку комбикорма для кур - несушек №0319100015016000015-0098649-02 от 28.03.2016 в сумме 80 600 руб.

Согласно представленного истцом расчета, у ответчика образовалась задолженность по оплате стоимости поставленного товара в размере 80 600 руб.

Учитывая факт ненадлежащего исполнения условий государственного контракта, как в части сроков поставки, так и в части комплектности поставляемого товара, суд пришел к выводу о наличии у Федерального казенного учреждения «Тюрьма Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» правовых оснований для отказа от исполнения государственного контракта с учетом правил пункта 1 статьи 523, абзаца 4 пункта 2 статьи 450, статей 480, 519 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования общества с ограниченной ответственностью «УРАЛ БЭГ» о взыскании с Федерального казенного учреждения «Тюрьма Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» стоимости поставленного товара по государственному контракту на поставку комбикорма для кур - несушек №0319100015016000015-0098649-02 от 28.03.2016 в сумме 80 600 руб., в удовлетворении иска в указанной части следует отказать.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара надлежащего качества Федеральное казенное учреждение «Тюрьма Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «УРАЛ БЭГ» 8 060 руб. штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.6. контракта установлено, что за недопоставку товара (не поставку предусмотренного контрактом количества товара к моменту окончания срока действия контракта), за поставку некачественного товара (поставку товара, не соответствующего требованиям действующего законодательства Российской Федерации и условиям контракта), за иное неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает Государственному заказчику штраф в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 10 процентов цены контракта, что составляет 8 060 руб. 00 коп.

В связи с неисполнением требования о поставке качественного товара, ответчик направил в адрес истца претензию от 07.10.2016 № 24/ТО/69/16-7167 (получена истцом 17.10.2016) с просьбой уплатить заказчику штраф в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 10 процентов контракта, что составляет 8 060 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 названной статьи).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила).

В пунктах 3, 4 указанных Правил установлено, что размер штрафа устанавливается условиями контракта в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как процент цены контракта или ее значения, определяемого в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" За ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условия, предусмотренные пунктом 8.6. контракта, не противоречат положениям ни Федерального закона N 44-ФЗ, ни Правилам.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт поставки товара ненадлежащего качества требований истца о взыскании с ответчика 8 060 руб. штрафа является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу по первоначальному иску при принятии искового заявления к производству предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, с учетом отказа в удовлетворении исковых требований, с общества с ограниченной ответственностью «Урал БЭГ» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 9 224 руб. государственной пошлины.

Судебные расходы оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. за рассмотрение встречного искового заявления подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Урал БЭГ» в пользу Федерального казенного учреждения «Тюрьма Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю».

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Урал БЭГ» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урал БЭГ» в доход федерального бюджета 9 224 руб. государственной пошлины.

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Тюрьма Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урал БЭГ» в пользу Федерального казенного учреждения «Тюрьма Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» 10 060 руб., из них: 8 060 руб. штрафа, 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Д.С. Куликова