Решение от 13 января 2022 г. по делу № А51-19303/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19303/2021
г. Владивосток
13 января 2022 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Саломая В.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рыба ДВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 16.05.2016, адрес: 690077, <...>)

к акционерному обществу "Морская судоходная компания "Востоктранссервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 18.03.1999, адрес: 690033, <...>)

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Рыба ДВ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Морская судоходная компания «Востоктранссервис» о взыскании 324 417 руб. денежных средств за недопоставку товара, 65 789 руб. 47 коп. убытков, и 22 633 руб. 80 коп. упущенной выгоды по договору купли-продажи от 10.04.2020 № 10/0402020.

Определением суда от 11.11.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В установленном законом порядке стороны извещены о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От акционерного общества «Морская судоходная компания «Востоктранссервис» 07.12.2021 поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового заявления, в котором указало на необходимость рассмотрения дела в общем порядке, указав на необходимость дачи ответчиком устных пояснений по факту продажи продукции, а также письменный отзыв по заявленным истцом требованиям с указанием возражений.

Вместе с тем ответчиком, дополнительных доказательств, свидетельствующих о необоснованности исковых требований, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 227 АПК РФ), ответчиком не было приведено, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда не имелось.

В материалы дела от истца 21.12.2021 поступили письменные пояснения.

В результате рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства 24.12.2021 судом принято решение в виде резолютивной части в соответствии со статьей 229 АПК РФ.

Акционерное общество «Морская судоходная компания «Востоктранссервис» 12.01.2022 обратилось в суд с апелляционной жалобой, в связи с чем, судом изготовлено мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «РыбаДВ» (покупатель) и АО МСК «Востоктранссервис» (продавец) заключен договор купли-продажи от 10.04.2020 № 10/04-2020.

Согласно п. 1 Договора, продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить следующий товар: искра минтая сорт OFF мороженная количеством 9990 кг. (497 мест) по цене за кг. - 215 руб., общей стоимостью 2 147 850 руб.

Оплата товара была произведена в полном объёме, что подтверждается платежными поручениями от 10.04.2020 № 64 на сумму 400 000 руб. и от 15.04.2020 № 67 на сумму 1 747 850 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора товар поставляется с ХК ООО «Дельфин».

21.04.2020 АО СМК «Востоктранссервис» поручил ХК ООО «Дельфин» передать товар в количестве 9990 кг. в адрес ООО «Рыба ДВ».

В свою очередь, 23.04.2020 ООО «Рыба ДВ» по договору от 18.02.2019 № 18-02-2019 передало товар из холодильника ООО «Дельфин» в собственность ИП ФИО1, что подтверждается поручением от 23.04.2020 № б/н и расходной накладной от 23.04.2020 № 666.

Во время погрузки товара в транспортное средство при визуальном осмотре товара выявить нарушение технических условий при производстве продукции, невозможно, так как товар находится в замороженном состоянии.

Загруженный в транспортное средство товар был отправлен в адрес ООО «Фишкин» (согласно ранее заключённого договора о поставке от 14.04.2020 № 4 между ИП. ФИО1 и ООО «Фишкин»).

При приемке товара ООО «Фишкин» на холодильнике ООО «Серебро морей» дефростации подверглись 5 мест общим весом 97,5 кг. и был выявлен внутритарный недовес в ящиках, в связи с чем составлен Акт о внутритарной недостаче от 09.05.2020 и отправлено претензионное письмо от 22.05.2020 в адрес ИП ФИО1

По данному факту ИП ФИО1 обратился за проведением экспертизы в АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» при торгово-промышленной палате Российской Федерации.

Согласно акту экспертизы № 026-07-00961 от 08.06.2020 вес нетто товара составил 8 383,58 кг (492 места).

Таким образом, недопоставка товара составила 1508,92 кг.

В связи с выявленным несоответствием количества товара, ИП ФИО1 обратился с иском к ООО «Рыба ДВ» в Арбитражный суд Приморского края в рамках дела № А51-10672/2020.

Решением от 17.06.2021 требования ИП Кудреватых были удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «РЫБАДВ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 346 840 рублей основного долга, а также 51 764 рубля судебных издержек за проведение экспертизы, 4 212 рублей 47 копеек почтовых расходов, 9 813 рублей расходов по уплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В свою очередь, ООО «Рыба ДВ» считает, что ответственность по выявленной недопоставке товара лежит на АО МСК «Востоктранссервис».

Согласно пункту 5.1.1 Договора «Продавец» обязуется передать товар надлежащего качества и в обусловленном настоящим Договором ассортименте. Качество и комплектность поставляемого товара должно соответствовать ГОСТ 32366-2013.

Таким образом, у Продавца возникла обязанность по возврату денежных средств за недопоставленный товар в размере 324 417,80 руб. (1 508,92*215).

В рамках рассмотрения дела № А51-10672/2020 суд взыскал с ООО «Рыба ДВ», помимо основного долга, 51 764 руб. судебных издержек за проведение экспертизы, 4 212,47 руб. почтовых расходов, 9 813 руб. расходов по уплате госпошлины по иску.

Указанные расходы находятся в прямой зависимости от неисполнения АО СМК «Востоктранссервис» договорных обязанностей и являются для ООО «Рыба ДВ» убытками.

Таким образом, обязанность по возмещению убытков в размере 65 789,47 руб. возлагается на АО СМК «Востоктранссервис».

Согласно Спецификациям от 09.04.2020 № 2 и от 09.04.2020 № 3, приобретенная Покупателем продукция по цене 215 руб./кг продана ИП Кудреватых по цене 230 руб./кг., т.е. выгода составляет 15 руб./кг.

В связи с нарушением АО СМК «Востоктранссервис» условий договора на него также возлагается обязанность по возмещению упущенной выгоды в размере 22 633,80 руб. (1 508,92*15).

24.09.2021 Истец направил в адрес Ответчика претензию о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Фактически по договору между истцом, как покупателем, и ответчиком, как продавцом, сложились обязательственные отношения по договору поставки согласно нормам Главы 30 «Купля-продажа ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В силу с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Суд отмечает, что решение Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2021 по делу №А51-10672/2020 для рассматриваемого искового заявления имеет преюдициальное значение на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд не принимает доводы ответчика, указанные в отзыве по следующим основаниям.

Ссылка Ответчика в отзыве на то, что спорный товар был получен истцом без замечаний и возражений по качеству и количеству считаем несостоятельной, поскольку при визуальном осмотре товара выявить нарушение технических условий при производстве продукции, невозможно, так как товар находится в замороженном состоянии.

Данное обстоятельство было установлено судом в рамках рассмотрения дела № А51-10672/2020.

Относительно указания Ответчика о том, что в основу искового заявления легла недостача товара икра минтая с/м сорта OFF, а в акте о внутренней недостаче № 1 от 09.05.2020 указано два сорта икры минтая: 1 сорт и сорт OFF, суд отмечает, что в рамках рассмотрения дела № А51-10672/2020 со стороны ООО «Рыба ДВ» и АО МСК «Востоктранссервис» данный довод приводился, ему была дана правовая оценка.

Между тем, суд, оценив все доказательства по делу, пришел к выводу, о том, что несмотря на указание в документах икры минтая только сорта OFF, фактически был передан товар 1 сорта и сорта OFF.

Относительно довода ответчика о заключении эксперта, суд указывает на то, что исследование товара согласно акту экспертизы, было проведено по истечении определенного периода времени после передачи товара Ответчиком Истцу.

Однако данное обстоятельство доказательно не влияет на достоверность выводов акта экспертизы, поскольку согласно акту экспертизы взвешивание массы брутто товара производилось в замороженном виде; условия хранения товара в холодильной камере -18; состояние упаковки товара: икра минтая ястычная мороженая по три блока упакована в парафинированные коробки и уложена в картонные ящики, оклеенные клейкими лентами; икра минтая ястычная мороженая упакована по два блока в парафинированные коробки и уложена в бумажные мешки, оклеенные клейкими лентами.

Ответчик в отзыве ссылается на то, что истец не приглашал представителя ответчика для участия в исследовании товара. Однако, учитывая составление акта экспертизы независимыми экспертами, достаточную обоснованность выводов этого акта, считаем выводы акта экспертизы применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела достоверными.

Необходимо отметить, что в рамках рассмотрения дела № А51-10672/2020 судом была дана надлежащая оценка акту экспертизы от 08.06.2020 № 026-07-00961, акт был принят судом, а выводы акта были признаны достоверными.

На основании вышеизложенного, суд признает доводы ответчика необоснованными.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца 324 417 руб. 80 коп. задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рамках рассмотрения дела № А51-10672/2020 суд взыскал с ООО «Рыба ДВ», помимо основного долга, 51 764 руб. судебных издержек за проведение экспертизы, 4 212,47 руб. почтовых расходов, 9 813 руб. расходов по уплате госпошлины по иску.

Указанные расходы находятся в прямой зависимости от неисполнения АО СМК «Востоктранссервис» договорных обязанностей и являются для ООО «Рыба ДВ» убытками.

Таким образом, обязанность по возмещению убытков в размере 65 789,47 руб. возлагается на АО СМК «Востоктранссервис».

Согласно Спецификациям от 09.04.2020 № 2 и от 09.04.2020 № 3, приобретенная Покупателем продукция по цене 215 руб./кг продана ИП Кудреватых по цене 230 руб./кг., т.е. выгода составляет 15 руб./кг.

В связи с нарушением АО СМК «Востоктранссервис» условий договора на него также возлагается обязанность по возмещению упущенной выгоды в размере 22 633,80 руб. (1 508,92*15).

На основании вышеизложенного, требования истца подлежит удовлетворению в заявленном размере в полном объеме.

В связи с удовлетворением требований заявителя, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с акционерного общества "Морская судоходная компания "Востоктранссервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рыба ДВ" 412 841 (четыреста двенадцать тысяч восемьсот сорок один) рубль 07 копеек задолженности, из них 324 417 руб. 80 коп. денежных средств за недопоставку товара, 65 789 руб. 47 коп. убытков, и 22 633 руб. 80 коп. упущенной выгоды по договору купли-продажи от 10.04.2020 № 10/0402020, и, кроме того, 11 257 (одиннадцать тысяч двести пятьдесят семь) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия.


Судья Саломай В.В.