Решение от 21 января 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...> http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-283053/25-48-2861
22 января 2026 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 22 января 2026 года Полный текст изготовлен 22 января 2026 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Бурмакова И.Ю. /единолично/,

при ведении протокола помощником судьи Лянгузовой Е.М. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ЭНЕРГОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (143421, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. КРАСНОГОРСК, ТЕР. АВТОДОРОГА БАЛТИЯ, КМ 26-Й, Д. 5, СТР. 5/3, ПОМЕЩ. 2, КОМ. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2005, ИНН: <***>) ответчик: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (115114, Г.МОСКВА, ПР-Д 2-Й ПАВЕЛЕЦКИЙ, Д. 3, СТР 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>)

третье лицо:

1. АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (117312, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВАВИЛОВА, 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>)

2. ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССЕТИ ЦЕНТР И ПРИВОЛЖЬЕ" (603001, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. НИЖНИЙ НОВГОРОД, УЛ. РОЖДЕСТВЕНСКАЯ, Д.33, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.06.2007, ИНН: <***>) – привлечено протокольным определением от 18.12.2025 года,

3. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОСБЫТ ВОЛГА" (600000, ВЛАДИМИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ВЛАДИМИР, ПР-КТ ОКТЯБРЬСКИЙ, Д. 10А, ЭТАЖ 3, ПОМЕЩ. 3-2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2017, ИНН: <***>) – привлечено протокольным определением от 18.12.2025 года,

4. САДОВОДЧЕСКОЕ НЕКОММЕРЧЕСКОЕ ТОВАРИЩЕСТВО "БЕРЕЗКА" (601136, ВЛАДИМИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н ПЕТУШИНСКИЙ, ФИО1 ЛУЧ, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.06.2004, ИНН: <***>) – привлечено протокольным определением от 18.12.2025 года,

о взыскании долга по оплате услуг по передаче электрической энергии за сентябрь 2022 г. в размере 660 870 руб. 66 коп., неустойки в размере 3 238 584 руб. 75 коп. за период с 23.08.2020 по 22.01.2026, а также неустойки за период с 23.01.2026 по день

фактической оплаты задолженности из расчета 1/130 рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической платы, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения)

при участии согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании истец уточнил требования и в окончательном виде просит суд взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии за сентябрь 2022 г. в размере 660 870 руб. 66 коп., неустойки в размере 3 238 584 руб. 75 коп. за период с 23.08.2020 по 22.01.2026, а также неустойки за период с 23.01.2026 по день фактической оплаты задолженности из расчета 1/130 рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической платы, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения).

Истец требования поддержал.

Ответчик возражал по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на необоснованность требований, представил контррасчет неустойки.

3-е лицо- АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" поддерживает возражения ответчика.

Все остальные третьи лица не явились, извещение подтверждено данными сайта ВС РФ.

Стороны представили проекты решений, которые в соответствии с Инструкцией по делопроизводству ВС РФ могут быть использованы судом полностью или в части.

Исследовав материалы дела, суд установил, что исковые требования подлежат

частичному удовлетворению, так как признает обоснованными указанные ниже доводы ответчика.

Как следует из материалов дела, между АО «Мосэнергосбыт» (далее – Заказчик, третье лицо), ПАО «Россети Московский регион» (далее - Исполнитель – 1, ответчик) и АО «Мособлэнерго» (далее - Исполнитель – 2, истец), заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 17-4036 от 01.01.2008 (далее - Договор), во исполнение которого АО «Мособлэнерго» в сентябре 2022 г. оказало услуги по передаче электроэнергии.

В силу пунктов 10.1-10.2 Договора количество и стоимость услуг, оказанных АО «Мособлэнерго» в расчетный период (месяц) и подлежащих оплате, оформляется актом оказания услуг по передаче электрической энергии.

Согласно материалам дела, Сводный баланс электрической энергии за сентябрь 2022 г. был подписан ПАО «Россети Московский регион» и АО «Мособлэнерго» с протоколом разногласий.

Согласно Сводному балансу за сентябрь 2022 г. и протоколу разногласий к нему, разногласия за расчетный период составили 7 700 890 кВт.ч стоимостью 14 321 422,72 руб.

С учетом соглашений по частичному снятию разногласий и корректировок, на дату обращения с иском в суд объем разногласий в сентябре 2022 г. составил 357 614 кВт.ч стоимостью 660 870 руб. 66 коп.

Структура спорного объема услуг в размере 357 614 кВт.ч следующая:

- 1 423 кВт.ч (2 629, 70 руб.) – разногласия по объему полезного отпуска потребителю АО «Ульянинская УК»;

- 276 кВт.ч (510,04 руб.) – разногласия по объему полезного отпуска потребителю ФИО2;

- 101 420 кВт.ч (187 424,16 руб.) – разногласия по объему полезного отпуска потребителю СНТ «Березка» (Владимирская область);

- 254 495 кВт.ч (470 306,76 руб.) - рассальдированный переток с ООО «ОЭК» (РП-24) по участку сети, введенному Дополнительным соглашением № ПР-205.

При этом аналогичные разногласия были предметом рассмотрения в делах по предшествующим расчетным периодам: май 2020 г. (дело № А40-137654/23), июнь 2020 г. (дело № А40-163043/23), февраль-июль 2021 г. (дело № А40-53112/24).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Приходя к выводу о частичном удовлетворении иска, суд исходит из следующих установленным им обстоятельств, на основании представленных сторонами доказательств.

В части требований по СНТ «Березка» суд принял во внимание, что исковые требования заявлены на основании заключенного между АО «Мосэнергосбыт», ПАО «Россети Московский регион» и АО «Мособлэнерго» договора оказания услуг по передаче э/э от 01.01.2008 № 17-4036.

По условиям договора, ПАО «Россети Московский регион» и АО «Мособлэнерго» оказывают услугу по передаче электрической энергии в интересах потребителей АО «Мосэнергосбыт» - п. 2.1. Договора (в редакции Дополнительного соглашения от 28.11.2014 № ОР 2014).

Истец не доказал, что объем переданный потребителю СНТ «Березка» сформирован по точкам потребления, включённым в договор оказания услуг по передаче и обратное следует из письма АО «Мосэнергосбыт» № МЭС/ИП/90/1235 от 02.11.2023 - СНТ «Березка» не является потребителем АО «Мосэнергосбыт».

Одновременно, Котлодержателем на территории Владимирской области является ПАО «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала «Владимирэнерго». Истец и ответчик статуса ТСО на территории Владимирской области не имеют, как следствие, тарифы для оплаты услуг сторонам не устанавливаются.

Собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату» (пункт 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861).

В силу пунктов 4 и 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя услуг по передаче электрической энергии, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 42 Правил недискриминационного доступа, при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии ставки тарифов определяются с учетом необходимости обеспечения равенства тарифов на услуги по передаче

электрической энергии для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории) из числа тех, по которым законодательством Российской Федерации предусмотрена дифференциация тарифов на электрическую энергию (мощность).

В соответствии с Приказом Федеральной службы по тарифам от 31.07.2007 № 138-э/6 во всех субъектах Российской Федерации с 2008 года должен быть рассчитан и утверждён единый (котловой) тариф на услуги по передаче электрической энергии.

При этом в целях обеспечения каждой сетевой организации средствами в размере её необходимой валовой выручки (НВВ) обеспечивается перераспределение полученных по единому (котловому) тарифу средств между сетевыми организациями в соответствии с названными Методическими указаниями.

Согласно названного информационного письма все сетевые организации и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов обязаны провести расчеты строго в соответствии с утвержденными Методическими указаниями.

Согласно пункту 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 6.08.2004 20-Э/2 (далее — «Методические указания»), для расчета единых (котловых) тарифов на территории субъекта Российской Федерации на каждом уровне напряжения суммируются НВВ (необходимая валовая выручка, то есть все затраты сетевой организации, необходимые для осуществления деятельности по передаче электрической энергии в период регулирования) всех сетевых организаций, осуществляющих деятельность на территории данного субъекта Российской федерации.

Согласно пункту 10 Методических указаний регулируемые тарифы (цены) на электрическую энергию (мощность), поставляемую потребителям, включают в том числе стоимость услуг по передаче единицы электрической энергии (мощности).

Также согласно пункту 57 «Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109, в тарифы (цены) на электрическую и тепловую энергию, поставляемую потребителям, включена стоимость услуг по передаче единицы электрической (тепловой) энергии (мощности) и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки энергии потребителям.

Таким образом, при «котловом методе» на территории субъекта Российской Федерации устанавливается единый (дифференцированный по группам потребителей) тариф на услуги по передаче электрической энергии. Покупатели и продавцы электрической энергии оплачивают услуги по передаче электрической энергии на основании указанного единого тарифа, независимо от того, через какие сети осуществлялась передача электрической энергии и сколько сетевых организаций участвовало в оказании услуги.

Денежные средства, получаемые от гарантирующих поставщиков и энергосбытовых организаций за передачу электрической энергии, должны аккумулироваться у сетевой организации, на которую возложены соответствующие функции с последующей передачей части полученных средств нижестоящим сетевым организациям по установленным для них индивидуальным тарифам.

«Котловой» тариф учитывает расходы всех сетевых организаций. По указанному тарифу осуществляются расчеты только между гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями) и организацией, на которую возложены указанные выше функции по аккумулированию денежных средств за передачу электрической энергии. Расчеты между данной организацией («держателем котла») и иными сетевыми организациями осуществляются по установленным для них индивидуальным тарифам.

Таким образом, котловой тариф и индивидуальный тарифа для расчетов ответчика с истцом был установлен с учетом НВВ истца и НВВ ответчика, иными словами тарифы являются сбалансированными с учетом интересов всех участников рынка.

Соответственно, в отсутствие надлежащего тарифа (тарифного решения регулирующего органа), требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В части требований по оплате стоимости услуг в объеме перетока по участку сети, введенному Дополнительными соглашениями № ПР/205 (ООО «ОЭК») суд принял во внимание, что услуги и встречные услуги оказываются в пределах одного распределительного пункта № РП-24 – исключительно «по сборной шине» распределительного устройства. При этом ответчик обоснованно вычитает встречные услуги и оплачивает услуги АО «Мособлэнерго» по фидерам №№ 5 и 10, но за вычетом по фидерам 1,4,6,8.

Ранее возникшие фактические отношения урегулированы Дополнительным соглашением № ПР/205 - включены точки перетока между смежными сетевыми организациями: из АО «Мособлэнерго» в ООО «ОЭК» и обратно из ООО «ОЭК» в АО «Мособлэнерго».

К распределительному пункту «РП-24», принадлежащему ООО «Областная электросетевая компания» (ООО «ОЭК»), технологически присоединены шесть фидеров АО «Мособлэнерго»: по двум фидерам ( № 5 и № 10) электрическая энергия поступает на РП-24, по четырем фидерам ( №№ 1,4,6,8) возвращается в сеть АО «Мособлэнерго».

АО «Мособлэнерго» оказывает услуги ответчику как «котлодержателю» по фидерам №№ 5 и 10, но по фидерам №№ 1,4,6,8 уже ООО «ОЭК» оказывает услуги АО «Мособлэнерго». Соответственно необходимо вычитать встречные услуги (сальдировать).

Следовательно, требования АО «Мособлэнерго» об оплате по фидерам №№ 1,4,6,8 безосновательные и удовлетворению не подлежат.

В части требований по оплате по потребителю АО «Ульянинская УК» суд признает заявленные требования обоснованными, а доводы ответчика о том, что момент исполнения обязательств по оплате услуг не наступил, подлежат отклонению.

По указанной точке поставки, расположенной по адресу: <...>, расчет осуществляется по показаниям прибора учета № 41849404.

За сентябрь 2022 г. Истцом были переданы показания по указанному прибору учета, объем потребления составил 12 428 кВт.ч.

Указанный объем не был учтен АО «Мосэнергосбыт» при формировании формы 18-юр за сентябрь 2022 г., в связи с чем Истцом были заявлены разногласия.

В рамках дела № А41-28917/2024 АО «Мосэнергосбыт» взыскало стоимость электроэнергии в целях компенсации потерь по точке поставки, расположенной по адресу: <...>, за сентябрь 2022 г. в объеме 11 005 кВт.ч.

12 428 – 11 005 = 1 423 кВт*ч (оставшийся объем разногласий).

Между АО «Мосэнергосбыт», ПАО «Россети Московский регион» и АО «Мособлэнерго» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности № 17-4036 от 01.01.2008 (далее - Договор № 17-4036).

В соответствии с п. 5.1.26 Договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 № 17-4036 в редакции Дополнительного соглашения от 28.11.2014 г. № ОР-2014, при возникновении разногласий при формировании баланса оплата производится по данным Заказчика, а после урегулирования разногласий при необходимости производится перерасчет.

В соответствии с п. 10 Регламента расчета стоимости услуг (Приложение № 9 к Договору) оспариваемая часть подлежит оплате одновременно с очередным платежом за месяц, в котором стороны произвели согласование оспариваемого объема.

Расчеты по потребителю АО «Ульянинская УК» произведены в соответствии с данными АО «Мосэнергосбыт».

Письмом № МЭС/ИП/68/1364 от 10.07.2024 в адрес ПАО «Россети Московский регион» была направлена претензия АО «Мосэнергосбыт», в которой АО «Мосэнергосбыт» указал на неверное распределение им объемов полезного отпуска между сетевыми организациями.

В ответе на указанную претензию от 13.08.2024 № РМР/147/1943, ПАО «Россети Московский регион», не возражая против корректировки, предложило АО «Мосэнергосбыт» провести перерасчет и, для проведения корректировки и осуществления оплаты сформировать и передать корректировочные документы, которые в соответствии с условиями Договора оформляются АО «Мосэнергосбыт».

При этом обязательства по оплате ответчика перед истцом не могут быть поставлены в исключительную зависимость от поведения третьего лица.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств, а также с учетом вступившего в законную силу судебного акта, суд приходит к выводу, что требования о взыскании задолженности в размере 2 629,70 руб. по оплате по потребителю АО «Ульянинская УК» подлежат удовлетворению.

В остальной части требования о взыскании основного долга удовлетворению не подлежат как недоказанные.

Соглашением сторон (Договором) исключена ответственность Ответчика в случае наличия разногласий, поскольку Ответчик не принимал на себя обязательства производить оплату истцу исходя из собственных средств – оплата услуг производится исходя из средств, полученных от АО «Мосэнергосбыт».

Определением от 19.03.2024 по делу № А40-256187/2022 Верховный суд РФ, отменяя судебные акты нижестоящих инстанций, указал:

- с учетом п.4 ст.421 ГК РФ стороны вправе исключить или ограничить ответственность должника;

- не поступление денежных средств от контрагентов может быть определено сторонами в качестве обстоятельства исключающего ответственность должника.

Тарифно-договорная модель отношений субъектов регионального рынка электрической энергии Московской области установлена Решением Топливно-энергетического комитета Московской области от 26.12.2007 № 49-РП (протокол № 17).

В п. 3.1 указанного решения определено, что тарифы на услуги по передаче электрической энергии на одном уровне напряжения устанавливаются одинаковыми для всех потребителей услуг, расположенных на территории Московской области, независимо от того, к сетям какой организации они присоединены (единые (котловые) тарифы).

Энергосбытовые организации по договору оказания услуг по передаче электрической энергии оплачивают региональной сетевой компании услуги по передаче электрической энергии, предоставляемые всеми электросетевыми организациями региона, в том числе и опосредованно присоединенными к сетям РСК, по единым (котловым) тарифам по уровням напряжения и группам потребителей.

"Держателем котла", получающим оплату за услуги по передаче электроэнергии от энергосбытовых и энергоснабжающих организаций и распределяющим средства между сетевыми организациями региона, определена региональная сетевая компания (РСК) - ПАО «Россети Московский регион».

Согласно приведенной модели, АО «Мосэнергосбыт» (третье лицо) является энергосбытовой организацией; ПАО «Россети Московский регион» (ответчик) – РСК; АО «Мособлэнерго» (истец) - электросетевой организацией, опосредованно присоединенной к сетям РСК.

В соответствии с п.5.1.26 Договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 № 17-4036 в редакции Дополнительного соглашения от 28.11.2014 г. № ОР-2014, при возникновении разногласий при формировании баланса оплата производится по данным Заказчика, а после урегулирования разногласий при необходимости производится перерасчет.

В соответствии с п. 10 Регламента расчета стоимости услуг (Приложение № 9 к Договору) оспариваемая часть подлежит оплате одновременно с очередным платежом за месяц, в котором стороны произвели согласование оспариваемого объема.

По условиям Договора, расчет неустойки на оспариваемую часть, подлежит с 21 числа месяца следующего за месяцем, в котором в пользу истца урегулированы разногласия, так как оплата должна быть произведена с очередным платежом за месяц, в котором стороны произвели согласование оспариваемого объема.

В той части, в которой разногласия не были урегулированы сторонами или разрешены в рамках ранее рассмотренного судебного дела, неустойку правомерно начислять с даты вступления в законную силу Решения суда по настоящему делу в той части, в которой установлена правомерность заявленных требований в части долга.

К такому же выводу пришел Арбитражный суд Московского округа при рассмотрении споров за предшествующие расчетные периоды: дело № А40-257357/22-53-2025 (август 2019 г.); дело № А40-255869/22-104-1915 (сентябрь 2019 г.); дело № А40-284182/22-33-2314 (октябрь 2019 г.); дело № А40-9349/23-100-72 (ноябрь 2019 г.); дело № А40-34692/23-3-293 (январь 2020 г.).

В той части, в которой разногласия не были урегулированы сторонами или разрешены в рамках ранее рассмотренного судебного дела, в той части, в которой установлена правомерность заявленных требований в части долга, неустойку правомерно начислять с даты вступления в законную силу Решения суда по настоящему делу.

К такому выводу пришел суд при рассмотрении исковых требований о взыскании законной неустойки, начисленной на услуги, оказанные в июле 2019 г. (дело № А40-250808/22-148-1295).

Платежными поручениями от 13.11.2023 и 21.04.2025 подтверждается, что Ответчик произвел добровольную оплату оказанных услуг в объеме 884 658 кВт.ч на сумму 1 634 847 руб. 98 коп.

Данные объемы составляли разногласия и были урегулированы в пользу истца (изначально, согласно Сводному балансу за сентябрь 2022 г. и протоколу разногласий к нему, разногласия за расчетный период составили 7 700 890 кВт.ч).

По условиям Договора, начисление неустойки, подлежит с 21 числа месяца следующего за месяцем, в котором в пользу истца урегулированы разногласия.

Оплата произведена на основании корректировочных актов от 21.10.2020, 30.09.2023 и 31.03.2025 соответственно.

Альтернативный расчет неустойки на сумму 3 022 руб. 08 коп. проверен судом, признан обоснованным. Истец заявил возражения, указал на необходимость применения иного периода начисления неустойки, однако иной расчет, математически верный, по его мнению, в материалы дела не представил.

При этом, суд считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера исковых требований на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления

Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011г. № 81).

В соответствии с пунктами 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016г. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентам, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения размера неустойки.

Таким образом, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также что за счет договорной неустойки кредитор может получить необоснованный размер выгоды, одного, лишь заявления о несоразмерности недостаточно, оно должно быть обоснованно в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Каких-либо достаточных доказательств явной несоразмерности штрафных санкций и наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить их размер, ответчик не указал.

Таким образом, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части.

Госпошлина относится на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 307-310, 330, 333 ГК РФ, ст. 333.40 НК РФ, ст. ст. 4, 110, 123, 124, 156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества "Россети Московский регион" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>) в пользу Акционерного общества "Московская областная энергосетевая компания" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2005, ИНН: <***>), долг в размере 2 629 (две тысячи шестьсот двадцать девять) руб. 70 коп.; неустойку в размере 3 022 руб. (три тысячи двадцать два) руб. 08 коп.; неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 2 629 руб. 70 коп. за период с 21 числа месяца следующего за месяцем вступления в законную силу судебного по настоящему делу по день фактической оплаты задолженности из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической платы; расходы по уплате госпошлины в размере 4 859 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

СУДЬЯ Бурмаков И. Ю.