Решение от 1 ноября 2017 г. по делу № А56-36156/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-36156/2017
02 ноября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Герасимовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 23.10.2017 – 27.10.2017 с объявлением перерыва дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: Россия 194358, Санкт-Петербург, ул. Федора Абрамова д. 4, кв. 1450; Россия 194017, Санкт-Петербург, Тореза проспект, 92, 6, ОГРНИП: <***>);

ответчики:

1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬМЕД+" (адрес: Россия 191119, Санкт-Петербург, ул. ЗВЕНИГОРОДСКАЯ, 9, ЛИТЕР Л, ОГРН: <***>)

2) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНГЕЛМЕД-ПИОНЕРСКАЯ" (адрес: Россия 197348, Санкт-Петербург, пр-кт КОЛОМЯЖСКИЙ, 15, 1, ЛИТЕР А, 31 Н, ОГРН: <***>);

о взыскании,

а также по встречному иску о признании договора поручения от 19.03.2017 № 19.2 недействительным,

при участии:

- от истца: до перерыва - ФИО2 (паспорт), ФИО3 (доверенность от 10.04.2017); после перерыва - ФИО3 (доверенность от 10.04.2017);

- от ответчика-1: ФИО4 (доверенность от 20.08.2017);

- от ответчика-2: до перерыва - ФИО5 (доверенность от 10.10.2017); после перерыва – не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬМЕД+" (далее – ООО «Альмед+») и ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНГЕЛМЕД-ПИОНЕРСКАЯ" (далее – ООО «Ангелмед-Пионерская») о взыскании солидарно 1 882 612 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества (нежилого помещения) от 01.05.2015 № 31н/2015, 4 225 900 руб. 64 коп. пеней в соответствии с пунктом 5.4 договора аренды недвижимого имущества (нежилого помещения) от 01.05.2015 № 31н/2015, 192 330 руб. штрафа в соответствии с пунктом 5.5 договора аренды недвижимого имущества (нежилого помещения) от 01.05.2015 № 31н/2015, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 31.05.2017 исковое заявление принято к производству.

В предварительном судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Протокольным определением от 07.07.2017 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании 23.10.2017 судом объявлен перерыв до 27.10.2017 для решения вопроса о принятии/возвращении поступившего от ООО «Альмед+» встречного искового заявления о признании договора поручения от 19.03.2017 № 19.2 недействительным.

Определением от 23.10.2017 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АЛЬМЕД+» принято к производству.

В судебном заседании 27.10.2017 представитель истца поддержал исковые требования. Представитель ответчика-1 возражал против исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, ходатайствовал о снижении размера неустойки и применении правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поддержал встречное исковое заявление.

Ответчик-2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, после перерыва в судебное заседание не явился, что не является препятствием для рассмотрение дела в его отсутствие.

Судом на основании материалов дела установлены следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (арендодатель) и ООО «Ангелмед-Пионерская» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества (нежилого помещения) от 01.05.2015 № 31Н/2015 (далее – Договор аренды), согласно которому истец предоставил, а ООО «Ангелмед-Пионерская» приняло в возмездное владение и пользование (аренду) нежилое помещение 31-Н, кадастровый номер 78:34:4104А:30:69:20, расположенное по адресу: 197348, Санкт-Петербург, Коломяжский проспект, д.15, корп.1, лит. А, пом. 31Н для использования его в качестве медицинского учреждения (медицинского центра).

В соответствии с пунктами 4.1–4.3 Договора арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно в виде фиксированных и переменных платежей. Оплата фиксированной части (320 550 руб. в месяц) осуществляется не позднее 5-го числа месяца следующего за расчетным, оплата переменной части (плата за электроэнергию и коммунальные услуги) осуществляется арендатором в сроки, указанные в предоставленных арендодателем счетах.

На протяжении всего срока действия Договора аренды ООО «Ангелмед-Пионерская» нарушало сроки уплаты арендных платежей (как фиксированных, так и переменных), в результате чего образовалась задолженность.

19.03.2017 между истцом и ООО «Альмед+» заключен договор поручительства № 19.2 (далее – Договор поручительства), по условиям которого ООО «Альмед+» поручилось за выполнение обязательств ООО «Ангелмед-Пионерская» перед истцом по Договору аренды, в частности за погашение следующей задолженности:

- задолженность по оплате арендных платежей (фиксированной части) в размере 1 716 225 руб.;

- задолженность по оплате за электроэнергию (переменная часть арендной платы) в размере 60 165 руб.;

- задолженность по оплате коммунальных платежей (переменная часть арендной платы) в размере 106 222 руб.

В силу пункта 2.1 Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает за долг солидарно с должником.

11.04.2017 истцом в адрес ООО «Ангелмед+» направлено уведомление о сумме задолженности ООО «Ангелмед-Пионерская». Согласно сведениям с сайта курьерской службы «PONY EXPRESS» уведомление вручено ООО «Ангелмед+» 12.04.2017.

Согласно пункту 2.4 Договора поручительства поручитель должен исполнить требование кредитора в срок не позднее 10 рабочих дней со дня его отправки поручителю.

17.04.2017 истец направил в адрес ответчиков претензии с требованием погасить задолженность.

Указанные претензии оставлены без ответа, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению, а встречный иск – отклонению по следующим основаниям.

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Судом установлен, материалами дела подтверждается и ООО «Ангелмед-Пионерская» (должником) признается факт ненадлежащего исполнения обязательств по Договору аренды в части внесения постоянной (фиксированной) и переменной частей арендной платы.

Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиками:

- задолженность по фиксированной части (по арендной плате) составляет 1 716 225 руб. за период с октября 2015 года по март 2016 года в соответствии с актами от 31.10.2015 № 30/1, от 30.11.2015 № 34/1, от 31.12.2015 № 38/1, от 31.01.2016 № 2/1, от 29.02.2016 № 6/1, от 31.03.2016 № 10/1;

- задолженность по переменной части (по компенсации расходов за электроэнергию) составляет 60 165 руб. за период с мая 2015 года по март 2016 года в соответствии с актами от 31.05.2015 № 13/1, от 30.06.2015 № 16/1, от 31.07.2015 № 20/1, от 31.08.2015 № 24/1, от 30.09.2015 № 28/1, от 31.10.2015 № 32/1, от 30.11.2015 № 36/1, от 31.12.2015 № 40/1, от 31.01.2016 № 4/1, от 29.02.2016 № 8/1, от 31.03.2016 № 12/1;

- задолженность по переменной части (по компенсации расходов по оплате коммунальных платежей) составляет 106 222 руб. за период с мая 2015 года по март 2016 года в соответствии с актами от 31.05.2015 № 12/1, от 30.06.2015 № 15/1, от 31.07.2015 № 19/1, от 31.08.2015 № 20/1, от 30.09.2015 № 27/1, от 31.10.2015 № 31/1, от 30.11.2015 № 35/1, от 31.12.2015 № 39/1, от 31.01.2016 № 3/1, от 29.02.2016 № 7/1, от 31.03.2016 № 11/1.

Указанные выше суммы задолженности признаются ООО «Ангелмед-Пионерская», что подтверждается подписанными истцом и ответчиком-2 актами сверки расчетов от 31.03.2016.

Доказательств оплаты долга, его отсутствия или наличия в ином размере в материалах дела не имеется и ответчиками не представлено.

Руководствуясь пунктом 5.4 Договора аренды, на образовавшуюся сумму задолженности истец начислил пени.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.4 Договора при неуплате в установленные сроки арендной платы арендодатель вправе потребовать от арендатора, а арендатор обязан уплатить пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа (просроченных платежей) за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца сумма пеней за несвоевременное внесение арендной платы (фиксированной части) составляет 3 773 409 руб. 37 коп. за период с 11.05.2016 по 17.05.2017.

Согласно расчету истца по состоянию на 17.05.2017 пени за несвоевременную компенсацию коммунальных платежей составляют 289 975 руб. 11 коп., а за несвоевременную компенсацию электроэнергии – 162 516 руб. 16 коп.

Требование о взыскании пеней, начисленных на сумму задолженности по арендной плате, суд признает обоснованным по праву и соответствующим пункту 5.4 Договора.

В то же время оснований для начислений пеней за просрочку внесения платы за коммунальные услуги суд не усматривает, поскольку пунктом 4.3 Договора аренды установлено, что оплата переменной части (плата за электроэнергию и коммунальные услуги) осуществляется арендатором в сроки, указанные в предоставленных арендодателем счетах.

Однако счета на оплату в материалы дела не представлены, а в имеющихся в деле актах не указаны сроки оплаты. Таким образом, из представленных Предпринимателем документов не представляется возможным установить, когда должна быть произведена оплата электроэнергии и коммунальных услуг, что препятствует проверке расчета пеней по периоду. Учитывая наличие возражений ответчиков в этой части, суд считает, что данное требование истца не может быть признано обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем у суда отсутствуют основания для взыскания неустойки по переменной части арендной платы.

При рассмотрении дела ООО «Ангелмед-Пионерская» заявило ходатайство о снижении размера неустойки и применении правил статьи 333 ГК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу, что взысканию подлежит только неустойка, начисленная на сумму задолженности по фиксированной части арендной платы, то суд рассматривает заявление о снижении размера неустойки, исходя из суммы 3 773 409 руб. 37 коп.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание достаточно высокий процент неустойки (0,5% или 182% годовых), продолжительность периода просрочки, отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, соотношение заявленной ко взысканию задолженности (1 882 612 руб.) с суммой подлежащей взысканию неустойки (3 773 409 руб. 37 коп.), а именно превышение суммы неустойки над суммой основного долга в два раза, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 754 681 руб. (исходя из 0,1% за каждый день просрочки) Суд считает, что указанный размер неустойки соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию в размере 754 681 руб.

В соответствии с пунктом 5.5 Договора аренды в случае нарушения арендатором пунктов 3.3.3, 3.3.9 (своевременно и в полном объеме выплачивать арендодателю установленную Договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату и другие платежи за пользование Помещением) Договора, арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере 5% от суммы годовой арендной платы.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения данного требования, поскольку одновременное начисление неустойки и начисление штрафа по Договору за одно и то же нарушение представляет собой применение двух мер ответственности за одно гражданское правонарушение. Неустойка (пени, штраф) имеют двойственную природу как мера ответственности и как способ обеспечения обязательства. Суд полагает возможным применить в качестве меры ответственности начисление неустойки по Договору аренды.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, первоначальный иск подлежит удовлетворению частично.

Относительно встречного иска суд отмечает следующее.

Предметом встречного иска ООО «Альмед+» является признание Договора поручительства недействительным со ссылкой на то, что спорный Договор является недействительным, поскольку подписан неуполномоченным лицом, его подписание впоследствии не одобрялось.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

В Договоре поручительства указано, что он подписан ФИО6, генеральным директором ООО «Альмед+», действующей на основании Устава.

При заключении Договора поручительства ООО «Альмед+» достоверно знало обо всех условиях выдаваемого им поручительства, о содержании Договора аренды, равно как и о состоянии взаиморасчетов с ООО «Ангелмед-Пионерская».

Вопреки доводам подателя встречного иска, для одобрения сделки по заключению Договора поручительства не требуется общего собрания участников, поскольку ООО «Альмед+» является юридическим лицом с единственным участником, который является генеральным директором. Кроме того, ООО «Альмед+» неоднократно осуществляло платежи за ООО «Ангелмед-Пионерская», что подтверждается представленными истцом в материалы дела платежными поручениями.

Суд полагает, что данные действия свидетельствует о фактическом одобрении Договора поручительства ООО «Альмед+».

В силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

При таких обстоятельствах суд полагает, что отсутствуют основания для признания Договора поручительства недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Исходя из пункта 1 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 2.1 Договора поручительства установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает за долг солидарно с должником.

Таким образом, истец на основании указанных норм материального права правомерно предъявил требование как к основному должнику ООО «Ангелмед-Пионерская», так и к поручителю ООО «Альмед+», которые отвечают перед кредитором солидарно.

При указанных обстоятельствах с ответчиков подлежит взысканию солидарно 1 882 612 руб. задолженности и 754 681 руб. пеней.

Помимо указанных требований истец также заявил требование о взыскании солидарно с ответчиков 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к числу судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу пункта 10 названного Постановления Пленума лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Факт оказания истцу юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, а также их оплата подтверждаются договором об оказании правовой помощи от 07.04.2017 № 13/17-Ю, а также платежным поручением от 07.04.2017 № 14 на сумму 30 000 руб.

С учетом того, что иск удовлетворен частично, расходы на оплату услуг представителя относятся на ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в размере 26 931 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ангелмед-Пионерская» и общества с ограниченной ответственностью «Альмед+» солидарно в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1 882 612 руб. задолженности по арендной плате, 754 681 руб. пеней за просрочку внесения арендной платы, 26 931 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 48 926 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Герасимова Е.А.