Решение от 26 апреля 2018 г. по делу № А40-39554/2018

именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-39554/18-35-271
г. Москва
26 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2018 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: Панфиловой Г.Е.

членов суда: единолично

при ведении протокола секретарем с/з Драгун Е.Н.

с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску ООО УК «Аурум Инвестмент» Д.У. ЗПИФ недвижимости «АТЛАНТ»

к ответчику ООО «Копейка-Москва»

о взыскании 117 584,88 евро.

с участием:

от истца - ФИО1 по доверенности от 13.02.2018г. №Д-2018/АИ/0213-001

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Аурум Инвестмент» Д.У. ЗПИФ недвижимости «АТЛАНТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Копейка-Москва» о взыскании 17 584,88 евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, в том числе: задолженность по договору от 20.03.2006г. №СВ57.01-0306/Д за январь 2018г. в размере 38 322 евро 02 евроцентов, пени за период с 12.01.2018г. по 19.04.2018г. в размере 5 574 евро 85 центов; задолженность по договору от 20.03.2006г. №СЧ823.01-0306/Д за январь 2018 г. в размере 64 327 евро 38 евроцентов, неустойку за период с 12.01.2018 г. по 19.04.2018 г. в размере 9 359 евро 63 евроцентов, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 61 033 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Представители Ответчика, извещенного надлежащим образом, на судебное заседание не явились, суд рассматривает дело в силу п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей Ответчика.

Поскольку стороны возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не заявили, арбитражный суд, в соответствии с п.4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.06 г. N 65, завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению заявления в судебном заседании.

Изучив материалы дела, суд считает, что требования Истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Между ООО УК «Аурум Инвестмент» Д.У. ЗПИФ недвижимости «АТЛАНТ» и ООО «Копейка-Москва» заключены договоры аренды нежилых помещений №СВ57.01-0306/Д и №СЧ823.01-0306/Д от 20.03.2006 года.

По договору аренды нежилого помещения №СВ57.01-0306/Д от 20.03.2006 года (с дополнительными соглашениями №2 от 01.12.2011 и №3 от 01.10.2014) Арендатору предоставлено во временное пользование помещение: все здание, расположенное по адресу: <...>.

Ставка постоянной части Арендной платы за календарный месяц составляет:

- 135 593, 22 (сто тридцать пять тысяч пятьсот девяносто три и 22/100) условных единиц, без учета НДС, по курсу ЦБ РФ на день оплаты (п. 1 Дополнительного соглашения №3 к Договору аренды нежилого помещения №СВ57.01-0306/Д от 20.03.2006 года).

По договору аренды №СЧ823.01-0306/Д от 20.03.2006 года (с дополнительными соглашениями №1 от 20.03.2006, №2 от 01.12.2011, №3 от 01.10.2014) Арендатору предоставлено во временное пользование помещение: все здание, расположенное по адресу: г. Москва, микрорайон «Северное Чертаново», корпус 823, строение 1.

Ставка постоянной части Арендной платы за календарный месяц составляет:

- 127 118, 65 (сто двадцать семь тысяч сто восемнадцать 65/100) условных единиц, без учета НДС, по курсу ЦБ РФ на день оплаты (п. 1 Дополнительного соглашения №3 к договору аренды нежилого помещения №СЧ823.01-0306/Д от 20.03.2006 года).

В связи с тем, что сумма арендных платежей по Договорам аренды указана без НДС, при определении суммы задолженности по оплате арендной платы необходимо учитывать налог в размере 18% на основании п. 3 ст. 164 НК РФ.

В соответствии п. 1.19 Договоров аренды (в ред. п. 1 дополнительных соглашений №2), условная валюта 1 (у.е.) - валюта (1 доллар США или 1 евро), используемая для определения величины Арендной платы и других платежей по настоящему Договору. Условной единица равняется валюте, курс которой к рублю выше на дату платежа. В настоящий момент на дату подачи иска, в соответствии с данным условием, валютой обязательства фактически является Евро. В связи с этим расчет иска произведен в данной валюте.

В пункте 3.2.2. дополнительных соглашений №2 к Договорам аренды указано, что Арендатор оплачивает постоянную часть арендной платы в течение 11 (одиннадцати) календарных дней с начала оплачиваемого месяца в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, но не менее 34 (тридцати четырёх) рублей за одну условную единицу.

В соответствии с п. 3.4. Договоров аренды днем исполнения обязательств Арендатора по оплате денежных средств, предусмотренных условиями настоящего договора, является день поступления соответствующих денежных средств на корреспондентский счет банка Арендодателя, указанный в настоящем договоре.

Ответчик в нарушение условий договоров обязательства по оплате арендной платы за январь 2018 года исполнил лишь частично.

По Договору №СВ57.01-0306/Д оплата была произведена платежным поручением № 25871 от 11.01.2018 года на сумму 8 260 000 рублей, что согласно установленному на указанную дату ЦБ РФ курсу Евро к рублю (67,8841) составило 121 677, 98 € (Евро).

В результате чего по данному Договору образовалась задолженность в размере 38 322, 02 € (Евро) с учетом НДС (160 000 € - 121 677, 98 €).

По Договору №СЧ823.01-0306/Д оплата была произведена платежным поручением № 24895 от 09.01.2018 года на сумму 5 900 000 рублей, что согласно установленному на указанную дату ЦБ РФ курсу Евро к рублю (68,8668) составило 85 672, 63 € (Евро).

В результате чего по данному Договору образовалась задолженность в размере 64 327,38 € (Евро) с учетом НДС (150 000,01 € - 85 672, 63 €).

В соответствии с пунктом 10.6 Договоров аренды, в случае просрочки внесения арендной платы Арендодатель вправе взыскать с Арендатора неустойку (пеню) в размере 0,15% невыплаченной суммы за каждый день просрочки. Уплата сторонами неустойки (штрафов, пени) не освобождает их от исполнения обязательств, возложенных на них договором.

Сумма неустойки за период с 12.01.2018г. по 19.04.2018г. составляет:

по Договору №СВ57.01-0306/Д - 5 574,85 € (Евро);

по Договору №СЧ823.01-0306/Д - 9 359,63 € (Евро).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчиком не доказана несоразмерность начисленной Истцом неустойки, в связи с чем, заявление Ответчика о применении ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 9 дополнительных соглашений №2 по изменению редакций п. 11.2 Договоров аренды, если стороны не смогут прийти к соглашению в течение тридцати дней с момента возникновения спора, каждая из сторон вправе передать спор на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в соответствии с действующим законодательством РФ.

Претензии по Договорам аренды были направлены Арендодателем Арендатору года, получены последним 17.01.2018 и до настоящего момента требования по ним не выполнены.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно требованиям п. п. 1, 2, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П, из смысла статей 8 (ч. 1) и 34 (ч. 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Содержащийся в п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение направлено на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таким образом, для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Только при наличии в совокупности указанных выше признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности.

Для признания недействительным договора, заключенного в период стечения тяжелых обстоятельств для одной из сторон, необходимо два условия: заключение сделки под влиянием таких обстоятельств на крайне невыгодных, а не просто невыгодных условиях; наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась.

Наличие указанных условий при заключении оспариваемого договора ответчик в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ не представил.

В рамках настоящего судебного разбирательства Истец понес судебные расходы на представление своих интересов в суде, а именно:

Расходы на оплату юридических услуг представителей «АБ КИАП» за сопровождение спора с момента подготовки и подачи искового заявления о взыскании задолженности по оплате арендных платежей в размере 250 000 рублей.

По условиям Дополнительного соглашения № 62 от 21.02.2018 года к Договору оказания юридической помощи № 2/07/10-ПИФ от 21.07.2010 года Доверитель (ООО УК «Аурум Инвестмент» Д.У. ЗПИФН «АТЛАНТ») поручил Поверенному (АБ КИАП) оказать ему юридическую помощь по представлению интересов Доверителя при рассмотрении Арбитражным судом города Москвы, Девятым арбитражным апелляционном судом и Арбитражным судом Московского округа дела о взыскании арендной платы за январь 2018 года за пользование помещениями по договорам аренды СЧ823.01-0306/Д от 20.03.2006 г. и СВ57.01-0306/Д от 20.03.2006 г.

Согласно п.2 указанного Дополнительного соглашения вознаграждение за оказание юридической помощи, указанной в п.1 Соглашения, устанавливается сторонами в форме фиксированного вознаграждения за правовое сопровождение дела в каждой судебной инстанции в следующих размерах:

250 000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей за правовое сопровождение Дела в Арбитражном суде г. Москвы;

150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей за правовое сопровождение Дела в Девятом арбитражном апелляционном суде;

100 000 (Сто тысяч) рублей за правовое сопровождение Дела в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Поверенным Доверителю был выставлен счет № 124 на сумму платежа в 100% (сто процентов) от размера соответствующего вознаграждения в соответствии с Дополнительным соглашением № 62 от 21.02.2018 - 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей. Указанный счет был оплачен Доверителем платежным поручением от 27.02.2018 г. № 71.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, оценив представленные доказательства, учитывая п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1, пришел к выводу о том, что размер требуемой суммы судебных издержек превышает разумные пределы, и требование о взыскании судебных издержек подлежат удовлетворению частично в размере 100 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 150, 151, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Копейка-Москва» (ОГРН <***>) в пользу ООО УК «Аурум Инвестмент» Д.У. ЗПИФ недвижимости «АТЛАНТ» (ОГРН <***>) 17 584,88 евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, в том числе: задолженность по договору от 20.03.2006г. №СВ57.01-0306/Д за январь 2018г. в размере 38 322 евро 02 евроцентов, пени за период с 12.01.2018г. по 19.04.2018г. в размере 5 574 евро 85 центов; задолженность по договору от 20.03.2006г. №С4823.01-0306/Д за январь 2018 г. в размере 64 327евро 38 евроцентов, неустойку за период с 12.01.2018 г. по 19.04.2018 г. в размере 9 359 евро 63 евроцентов, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 61 033 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В остальной части заявления о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд, в срок не превышающий месяца с момента изготовления решения в полном виде.

Судья Панфилова Г.Е.