Решение от 6 ноября 2020 г. по делу № А59-2532/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-2532/2020
г. Южно-Сахалинск
06 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мошенским П.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лайнком» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 821 300 рублей задолженности по договору от 16.07.2019, 113 339 рублей неустойки,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лайнком» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 98 000 рублей переплаты по договору от 16.07.2019, 211 400 рублей неустойки,

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 08.05.2020,

от общества с ограниченной ответственностью «Лайнком» – представитель не явился,

от третьих лиц:

от общества с ограниченной ответственностью «Техпромстрой» – представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Модуль-один А» – представитель не явился,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Лайнком» (далее – общество) с иском о взыскании задолженности по договору и неустойки.

В обоснование исковых требований указано о том, что истец передал ответчику результат работ по устройству многослойного подстилающего слоя из ячеистого бетона. В процессе выполнения, работы были оплачены авансом лишь частично, оставшаяся часть – оставлена без оплаты. Поскольку результат работ общество в полном объеме не оплатило, требования претензии оставило без удовлетворения, предприниматель просила взыскать 821 300 рублей задолженности и 113 339 рублей неустойки, рассчитанной в связи с просрочкой оплаты результата работ.

Определением от 27.05.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в общем порядке.

Возражая исковым требованиям предпринимателя, общество обратилось с встречным иском о взыскании 98 000 рублей неосвоенного аванса и 211 400 рублей неустойки, рассчитанной в связи с просрочкой сдачи результата работ. Согласно возражениям, предприниматель не приступил к выполнению второго этапа работ, а первый этап сдал со значительной просрочкой. Кроме того, выполненные работы не соответствует заявленному объему, что подтверждается комиссионным актом, в связи с чем, у предпринимателя имеется неосвоенный аванс.

Определением от 22.07.2020 встречное исковое заявление принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Представитель предпринимателя в судебном заседании первоначальный иск поддержал, настаивал на удовлетворении исковых требований, во встречном иске просил отказать. Согласно возражениям, аванс был освоен полностью с учетом выполненных объемов, определенных в договоре ориентировочно. Просрочка сдачи результата работ произошла по вине общества, в связи с просрочкой перечисления аванса; в случае признания судом возражений в указанной части необоснованными, представитель предпринимателя просил о снижении размера неустойки.

Определением от 15.09.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора судом привлечены: ООО «Техпромстрой» – генеральный подрядчик на объекте строительства и ООО «Модуль-один А» – проектная организация.

ООО «Техпромстрой» в мотивированных письменных пояснениях указало, что предприниматель приступила к работе и завершила первый этап 27.10.2019, второй этап – не выполняла. В ходе выполнения работ предприниматель не оформляла исполнительскую документацию, замечания по качеству работ не устраняла.

ООО «Модуль-один А» в мотивированных письменных пояснениях указало, что работы предпринимателем выполнены не полностью, при отсутствии документов о качестве на выполненное покрытие, при отсутствии актов на скрытые работы. По проекту предпринимателю необходимо было выполнить работы на кровле по устройству уклонообразующего слоя в объеме 410 куб. м. ячеистого бетона марки Д600 и по устройству стяжки в объеме 57 куб. м.

Общество своего представителя в судебное заседание не направило, просило о рассмотрении дела в его отсутствие. Третьи лица также своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей общества и третьих лиц.

Заслушав представителя предпринимателя, изучив материалы дела, оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 16.07.2019 между обществом (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) заключен договор подряда на строительно-монтажные работы (далее – договор).

По условиям договора подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика строительно-отделочные работы в здании по адресу: <...>, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 1.1.1 договора, наименование, стоимость подлежащих выполнению работ и материалов: устройство многослойного утеплительно-подстилочного слоя из ячеистого бетона для наплавляемого покрытия кровли.

Согласно пункту 1.1.2 договора, этапы проведения работ:

а) устройство уклонообразующего слоя толщиной 70-510 мм Д600, ориентировочный объем 440 куб. м. Ориентировочная стоимость этапа составляет 2 552 000 рублей, или 5 800 рублей за 1 куб. м;

б) устройство армированного выравнивающего слоя толщиной 40 мм Д1000, ориентировочным объемом 60 куб. м. Ориентировочная стоимость этапа составляет 468 000 рублей, или 7 800 рублей за 1 куб. м.

Пунктом 1.1.2 договора определены сроки выполнения работ с 25 июля по 25 августа 2019 года.

По условиям договора подрядчик обязуется:

- выполнить работы в соответствии с условиями договора и приложений к нему (пункт 2.1.1);

- в случае обнаружения в ходе выполнения работ, не учтенных в технической документации, письменно сообщить об этом заказчику не позднее трех календарных дней с момента, когда подрядчику стало известно о необходимости проведения дополнительных работ и, соответственно, увеличения их стоимости (пункт 2.1.2).

В соответствии с пунктом 3.2 договора, подрядчик обязуется произвести строительно-монтажные работы в соответствии с проектной документацией заказчика и требованиями строительных правил.

По актам выполненных работ от 25.10.2019, в произвольной форме и по формы КС-2, предпринимателем выполнены монтажные работы по выравниванию монолитной ж/б плиты покрытия стяжкой из пенобетона марки D-600 для последующей укладки на нее экструдированного пенополистирола (2400*600*50) в два слоя. Акты подписаны предпринимателем в одностороннем порядке. Так, выполнен уклонообразующий слой пенобетоном марки D-600 поверх пенополистирола в период с 21.08.2019 по 26.10.2019 на объекте: «Магазин промышленных товаров по ул. Ленина г. Южно-Сахалинск».

Из актов объем работ: выравнивание монолитной ж/б плиты покрытия – 40 куб. м; монтаж уклонообразующего слоя монолитной ж/б плиты покрытия – 558,5 куб. м; общий объем – 598,5 куб. м. Основание для выполнения: проектная документация раздел 58.27-15.14-3-АР лист № 1.

В подтверждение передачи обществу актов, картограммы по бетону, счета на оплату и фотоотчета, представлена расписка общества в получении 20.12.2019. С требованиями оплаты выполненных работ предприниматель обращался 27.12.2019 и с претензией от 13.01.2020.

Поскольку требования оставлены обществом без оплаты, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав условия договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда. Соответственно, правоотношения сторон по договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Исследовав и оценив согласно требованиям статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные по делу, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время, статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает, таким образом, интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Материалами дела подтверждено, что акты о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ получены заказчиком.

В соответствии с положениями статьи 720 ГК РФ заказчик обязан организовать приемку результата, подписать акт, либо вернуть неподписанный акт с мотивированным отказом от его подписания. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

В обоснование отказа от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ общество представило комиссионный акт контрольного обмера от 02.11.2020. При фактическом обмере объемов выполненных предпринимателем работ, комиссией в составе заказчика, генерального подрядчика, независимого эксперта и проектной организации установлено, что предпринимателем выполнен только один этап в объеме 522,165 куб. м. – на 82,165 куб. м. больше договорного.

Факт выполнения только одного этапа, сторонами не оспаривался.

Из замечаний комиссии указано: отсутствие документов о качестве (паспортов и сертификатов), отсутствие журнала производства работ, отсутствие актов скрытых работ.

Согласно пояснениям представителя общества, данным в ходе судебного разбирательства, изначально ориентировочный объем работ был установлен по условиям договора уже с превышением над проектным объемом. При этом, условиями договора было предусмотрено предварительное уведомление подрядчика о необходимости выполнения дополнительных работ в целях согласования их выполнения заказчиком. Однако, поскольку о необходимости выполнения дополнительных объемов подрядчик заказчика не уведомлял, он лишается права требовать оплаты выполненных им дополнительных работ.

На предложение суда о необходимости определения спорных объемов выполненных работ путем проведения судебной строительной экспертизы, представители сторон в ходе рассмотрения дела, ответили отказом, мотивированным нецелесообразностью такой экспертизы.

Оценив доводы и возражения сторон с учетом доказательств, представленных в материалы дела, суд приходит к выводу, что предприниматель не доказал выполнение работ в объеме 598,5 куб. м. При этом, выполнение работ в объеме 522,165 куб. м., обществом не оспаривалось.

В данном случае, суд также учитывает отсутствие актов скрытых работ, иной исполнительской документации, отсутствие у предпринимателя журнала бетонных работ в подтверждение объемов.

Оспаривая обязанность по оплате предпринимателю спорной суммы, общество указало, что заявленные к оплате работы не входили в объем работ, заказанных в договоре подряда, и их выполнение истцом без согласования с подрядчиком, повлекло значительное превышение объемов выполненных работ и, соответственно их стоимости. Выполненные работы были оплачены в порядке авансирования, при этом, перечисленный аванс в полном объеме не был освоен предпринимателем.

Применительно к требованию о возможности оплаты дополнительных объемов, суд соглашается с возражениями общества.

Так, согласно части 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам (часть 5 статьи 743 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Из материалов дела усматривается, что в ходе исполнения договора выявлена необходимость выполнения спорных работ, которые в необходимом объеме не были учтены в проектно-сметной документации к договору, являются дополнительными работами, необходимость выполнения которых не была согласована подрядчиком с заказчиком.

Доказательств согласования сторонами дополнительного объема работ и увеличения цены договора не представлено. Кроме того, доказательства, свидетельствующие о том, что выполнение предпринимателем работ не терпело отлагательств, в деле также отсутствуют. Таким образом, мотив отказа общества в подписании актов, является обоснованным.

Вместе с тем, ввиду того, что работы в объеме свыше 440 куб. м. не были согласованы с заказчиком, применительно к положениям статьи 743 ГК РФ, оплате не подлежат.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплате подлежит фактически выполненный результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В порядке предоплаты, а также за первый этап работ общество перечислило предпринимателю 2 650 000 рублей, в том числе: 500 000 рублей платежным поручением от 06.08.2019 № 62; 700 000 рублей – пл. поручением от 03.09.2019 № 74; 300 000 рублей – пл. поручением от 17.09.2019 № 82; 500 000 рублей – пл. поручением от 30.09.2019 № 93; 400 000 рублей – пл. поручением от 15.10.2019 № 96; 100 000 рублей – пл. поручением от 17.10.2019 № 97; 150 000 рублей – пл. поручением от 23.10.2019 № 100.

Учитывая внесенный заказчиком аванс, применительно к договорной цене из расчета 5 800 рублей за 1 куб. м при согласованном объеме 440 куб. м, неосвоенная часть аванса составляет 98 000 рублей.

Ввиду того, что судом не установлена обязанность по оплате дополнительных работ, которые предприниматель не согласовал, основания для применения к обществу мер ответственности в связи с просрочкой оплаты, отсутствуют.

Учитывая изложенные выводы, суд отказывает предпринимателю в удовлетворении требований по первоначальному иску в полном объеме.

В связи с отсутствием доказательств освоения аванса на всю перечисленную сумму предпринимателю сумму, при отсутствии доказательств выполнения второго этапа работ, требования общества о взыскании 98 000 рублей неосвоенного аванса являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, обществом по встречному иску заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 211 400 рублей, рассчитанной в связи с просрочкой сдачи результата работ продолжительностью 70 дней, - за период с 25.08.2019 по 02.11.2019.

Существо требования общества о взыскании неустойки составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения договорного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

На основании указанного, исходя из правовой сути средств обеспечения обязательств, в частности неустойки, для применения к лицу штрафных санкций необходимо установить ничем не обусловленную вину контрагента в неисполнении либо ненадлежащем исполнении.

В случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора). По условиям договора, ориентировочная сумма договора составляет 3 020 000 рублей (пункт 4.1 договора).

Работы по договору сданы предпринимателем с просрочкой, что является основанием для применения мер договорной ответственности.

Не согласившись с периодом просрочки, представитель предпринимателя сослался на просрочку кредитора, мотивированную несвоевременным перечислением аванса.

Суд не может согласиться с периодом просрочки, определенным обществом во встречном иске в силу следующего.

Пунктом 1.1.2 договора определены сроки выполнения работ с 25 июля по 25 августа 2019 года. То есть сторонами согласовано, что работы подлежали выполнению продолжительностью 32 календарных дня.

По условиям договора подрядчик обязуется начать выполнение работ не позднее пяти дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет подрядчика (пункт 2.1.3 договора). При этом, согласно пункту 2.2.7 договора, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком.

В силу пункта 4.2 договора, заказчик осуществляет подрядчику предоплату в размере 30 процентов от стоимости каждого этапа, указанного в пункте 1.1.2 договора в течение трех календарных дней после подписания сторонами договора. Оплата выполненных работ каждого этапа, осуществляется в течение трех рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2.

Аванс в размере не менее 30 процентов от стоимости каждого этапа работ, перечислен обществом вторым платежным поручением от 03.09.2019 № 74.

Таким образом, обществом допущена просрочка кредитора, в связи с просрочкой перечисления аванса предпринимателю.

Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

Учитывая пятидневную отсрочку начала выполнения работ, предусмотренную пунктом 2.1.3 договора, а также позднее перечисление аванса только 03.09.2019, суд приходит к выводу, что с учетом допущенной заказчиком просрочки, предприниматель обязан был сдать результат работ не позднее 09.10.2019.

Согласно письменным пояснениям ООО «Техпромстрой», поддержанным обществом, предприниматель 27.10.2019 завершил первый этап работ.

Таким образом, по расчету суда, просрочка предпринимателем сдачи результата работ допущена продолжительностью 19 календарных дней.

С учетом допущенного периода просрочки, размер договорной неустойки составит 57 380 рублей (3 020 000 * 0,1 % * 19).

Оснований для снижения размера неустойки, суд не усматривает, в связи с чем, отказывает предпринимателю в удовлетворении ходатайства.

Требования общества по встречному иску подлежат удовлетворению в части: 98 000 рублей основного долга и 57 380 рублей договорной неустойки. В остальной части требований суд отказывает.

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску, в связи с отказом в его удовлетворении, подлежат отнесению на предпринимателя; по встречному иску – взысканию с предпринимателя в пользу общества пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 и 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Лайнком» по встречному иску удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лайнком» 98 000 рублей основного долга, 57 380 рублей договорной неустойки, 4 614 рублей 19 копеек в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, всего 159 994 рубля 19 копеек.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Лайнком» по встречному иску в остальной части, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья

М.В. Зуев