Решение от 20 декабря 2019 г. по делу № А13-11991/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А13-11991/2019
город Вологда
20 декабря 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Корепина С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Головиной Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Альянс» (ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Идея» (ОГРН <***>) о взыскании 330 099 руб. 09 коп.,

при участии: от истца ФИО1 по доверенности от 01.01.2019, от ответчика ФИО2 по доверенности от 15.11.2019,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Авто-Альянс» (далее – истец) обратилось Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Идея» (далее – ответчик) о взыскании 352 302 руб. 19 коп. неустойки начисленной за несвоевременно внесенные платежи по арендной плате.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды недвижимого имущества от 01.10.2016.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 02 августа 2019 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 02 октября 2019 года принято уточнение исковых требований, которым истец просил суд взыскать с ответчика 330 099 руб. 09 коп. неустойки за период с 09.01.2017 по 21.02.2019; суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 года по делу №А13-19451/2018, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду следующее имущество: здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 308 кв. м, инвентарный номер 14222, адрес: <...>; складское помещение (ангар), площадь 408 кв. м.

В силу пункта 2.4 договора арендодатель обязан своевременно производить оплату счетов арендодателя и оплату коммунальных услуг.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата устанавливается в размере 123 2000 руб. в месяц с учетом налога на добавленную стоимость.

Оплата производится на расчетный счет или в кассу арендодателя ежемесячно в размере 100 % предоплаты не позднее 5-го числа отчетного месяца (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора арендатор самостоятельно оплачивает коммунальные платежи на основании выставленных счетов (в том числе за электрическую энергию, водоснабжение и водоотведение).

Договор расторгнут, арендуемое имущество передано арендодателю по акту приема-передачи от 25.09.2018.

Решением суда Арбитражного суда Вологодской области от 21 февраля 2019 года по делу № А13-19451/2018 с ответчика в пользу истца взыскано 283 363 руб. 02 коп. задолженности по арендной плате за август-сентябрь 2018 года и по коммунальным услугам за период с июля по сентябрь 2018 года по договору аренды недвижимого имущества от 01.10.2016, а также 8667 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 года по делу №А13-19451/2018 указанное решение оставлено в силе.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения денежного обязательства истцом в соответствии с пунктом 4.4 договора начислена неустойка в виде пени в размере 0,2% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки за период с 09.01.2017 по 21.02.2019 в общей сумме 330 099 руб. 09 коп.

В добровольном порядке неустойка ответчиком не уплачена, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в соответствии со статьей 310 ГК РФ.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком подтвержден материалами дела.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, проверен судом и признан не противоречащим закону.

Довод ответчика о невозможности начисления неустойки после расторжения договора отклоняется судом ввиду следующего.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Таким образом, установленная договором неустойка подлежит начислению по день фактического исполнения денежного обязательства.

Ссылка ответчика на статью 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающую срок внесения платы за коммунальные услуги, отклоняется судом, поскольку указанный срок установлен для внесения собственником платы за жилое помещение и не подлежит применению к спорным отношениям.

Довод ответчика о том, что договором не установлен срок для оплаты коммунальных услуг отклоняется судом ввиду следующего.

В силу статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Исходя из смысла пункта 3.3 договора обязанность по оплате коммунальных услуг возникает у арендатора после выставления счета арендодателем.

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений договора и закона, обязанность по уплате коммунальных платежей возникает у ответчика на следующий день после выставления счета арендодателем.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не заявил, доказательств несоразмерности не представил, в связи с чем, оснований для снижения неустойки у суда не имеется.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьей 330 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК в связи с удовлетворением иска, поскольку истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Идея» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Альянс» неустойку в размере 330 099 руб. 09 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Идея» в доход федерального бюджета 9 602 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.В. Корепин