Решение от 26 мая 2024 г. по делу № А23-10704/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел. 8-800-100-23-53, (4842) 505-902, факс: (4842) 50-59-57; 59-94-57 http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А23-10704/2023
27 мая 2024 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 27 мая 2024 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Акимовой М.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кивковой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство Обнинск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 249032, <...>

к обществу с ограниченной ответственностью «Проспект Развитие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 121069, г. Москва, Муниципальный округ Арбат, б-р Новинский, д. 18, стр. 1, подв. VIII, ком. 1, РМ5Г

о взыскании 295 751 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО1 по доверенности от 01.02.2024,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство Обнинск» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проспект Развитие» (далее – ответчик) о взыскании денежных средства в размере 219 400 руб. по договору на оказание услуг по транспортированию и размещению отходов IV-V классов опасности, не являющихся твердыми коммунальными отходами от 04.08.2022 № Т/Р-25/22, пени в размере 76 351 руб. 20 коп. за период с 11.12.2022 по 23.11.2023 и пени за период с 24.11.2023 до момента фактической уплаты денежных средств в размере 219 400 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении; против доводов ответчика, изложенных в отзыве от 25.01.2024 (л.д. 27), в пояснениях от 11.03.2024 (л.д. 74), в пояснениях от 18.03.2024 (л.д. 89) возражал по основаниям, изложенным в пояснениях от 26.02.2024 (л.д. 52).

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

Рассмотрев фактические и иные обстоятельства дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства и заслушав приведенные в обоснование своих требований доводы представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 04.08.2022 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор на оказание услуг по транспортированию и размещению отходов IV-V классов опасности, не являющихся твердыми коммунальными отходами № Т/Р-25/22, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по транспортированию отходов IV-V классов опасности, не являющихся твердыми коммунальными отходами, от места накопления отходов заказчика до площадки исполнителя по адресу: <...>; по передаче отходов на основании договора от 01.04.2022 N 107/22 для их дальнейшего транспортирования на один из объектов обезвреживания/утилизации, расположенных по адресу: <...>; <...> стр. 46; Московская область, городской округ Шатура, поселок Осаново-Дубовое; а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя по транспортированию отходов и их передачи для дальнейшего размещения, в порядке и на условиях, установленных договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2022 № 1) стоимость услуг, указанных в пункте 1.1 договора, составляет 2 000 руб. за 1 м3. НДС не облагается. Вес контейнера объемом 8 м3 не должен превышать 3 тонны; вес контейнера объемом 32 м3 не должен превышать 10 тонн. В случае превышения массы контейнера дополнительно оплачивается 3 000 руб. за каждую тонну.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что исполнителем ежемесячно направляются Почтой России оригиналы счетов и актов, также счета и акты дублируются по электронной почте. В случае неполучения счетов и актов, заказчик вправе подъехать в офис исполнителя для получения счетов и актов по адресу: <...>.

Заказчик ежемесячно не позднее 10-ого числа месяца, следующего за отчетным, производит 100% оплату услуги, указанные в пункте 1.1 договора на основании выставленного исполнителем счета (пункт 3.2 договора).

Во исполнение своих обязательств по договору истец в ноябре 2022 года оказал ответчику услуги на общую сумму 219 400 руб., что подтверждается актом от 24.11.2022 № 583, подписанном в двустороннем порядке и скрепленном печатями сторон (л.д. 12).

При этом, обязательства по оплате ответчиком надлежащим образом не исполнены в связи с чем, у последнего образовалась задолженность перед истцом в сумме 219 400 руб.

Поскольку направленная истцом претензия от 04.08.2023 № 01/2023 (л.д. 13-14) оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1. ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу норм п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Факт оказания истцом услуг по договору подтверждается материалами дела (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения судом отклоняется, поскольку на основании Решения от 31.05.2023 № 5 полномочия директора ФИО2 продлены с 01.06.2023 по 31.05.2024, в связи с чем, он наделен полномочиями на подписание документов.

Доводы ответчика о наличии между сторонами спора по тому же договору, но за другой период, судом отклоняются, поскольку не свидетельствуют о недобросовестности истца и злоупотреблении им своим правом, тогда как право на защиту своих прав субъектом предпринимательской деятельности предусмотрено нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные возражения по факту оказания услуг судом также отклоняются, при наличии подписанного ответчиком и скрепленного его печатью акта об оказании услуг от 24.11.2022 № 583 (л.д. 12).

Указанный акт ответчиком не оспорен, доказательства иного объема услуг не представлено (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о продлении действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" после 30.09.2022, отклоняются судом как несостоятельные, несоответствующие действительности.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.2 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг по настоящему договору, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате оказанных услуг истцом на основании ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений п. 4.2 договора начислены и предъявлены к взысканию с ответчика пени в размере 76 351 руб. 20 коп. за период с 11.12.2022 по 23.11.2023 согласно расчету и пени за период с 24.11.2023 до момента фактической оплаты задолженности в размере 219 400 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, возложено на сторону, ходатайствующую о снижении размера неустойки.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Аналогичные разъяснения даны в п. п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно рекомендациям, данным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что применяя статью 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14).

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения предъявленной истцом к взысканию пени.

При этом, судом учитываются компенсационная природа неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, отсутствие доказательств, свидетельствующих о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возможности получения кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик является юридическим лицом, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность наступления отрицательных последствий связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Риск наступления ответственности за неисполнение принятых обязательств непосредственно связан с действиями самого ответчика.

При этом, ответчик, действуя разумно и осмотрительно, мог и должен был рассчитать срок, необходимый для исполнения обязательств по договору во избежание применения к нему штрафных санкций. Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна предвидеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Таким образом, исходя из того, что каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения им обязательства не представлено, доказательства принятия ответчиком всех необходимых и достаточных мер, направленных на своевременное исполнение взятых на себя договорных обязательств, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, предусмотренный договором размер неустойки (0,1%) является обычно принятым и применяемым в деловом обороте и не свидетельствует о ее чрезмерности (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пунктов 69, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, а также фактических обстоятельств настоящего дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера пени.

Расчет пени соответствует положениям законодательства, является арифметически верным (п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь установленным законодательством принципом надлежащего исполнения обязательств в соответствии с его условиями и требованиями закона, на основании норм статей 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 219 400 руб., пени в размере 76 351 руб. 20 коп. и пени за период с 24.11.2023 до момента фактической оплаты задолженности в размере 219 400 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в связи с удовлетворением иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проспект Развитие» г. Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство Обнинск» г. Обнинск Калужской области задолженность в размере 219 400 руб., пени в размере 76 351 руб. 20 коп., пени за период с 24.11.2023 до момента фактической оплаты задолженности в размере 219 400 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 915 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья М.М. Акимова