Решение от 29 мая 2024 г. по делу № А40-86331/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-86331/23-68-629
30 мая 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 мая 2024 года

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевым А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙДИЗАЙН" (196158, <...> ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 35-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.02.2017, ИНН: <***>, КПП: 781001001) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЕХ ЕКОММЕРЦ" (125196, <...>, ЭТ 15 КОМ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.03.2007, ИНН: <***>, КПП: 771001001)

о взыскании 11 249 688,7 рублей

при участии:

от истца – ФИО1 на основании доверенности от 02.10.2023; Удостоверение адвоката №1549 от 21.10.2003 года и регистрационный номер 78/1570 состоит в реестре адвокатов Санкт-Петербурга.

от ответчика – ФИО2 на основании доверенности от 29.12.2023; паспорт. диплом. ФИО3 на основании доверенности от 20.11.2023; паспорт. диплом.



УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройдизайн» обратилось с исковым заявлением к ООО «Кех екоммерц» о взыскании 7 202 524руб. 00коп. задолженности, 2 061 710руб. 70коп. убытков и 1 985 454руб. 00коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

В обоснование иска истец сослался на то, что он надлежащим образом выполнил для ответчика работы, что подтверждается доказательствами направления 10.07.2019г. результата работ в соответствии с дизайн-проектом, приобщенные к материалам дела.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 7 202 524руб. 00коп. и до настоящего времени им не погашена.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2021г. по делу №А40-72649/21-14-528, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021г., отказано в удовлетворении первоначального иска ООО «КЕХ еКоммерц» к ООО «СтройДизайн» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 19 850 345руб. 18коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 915 394руб. 11коп.; об обязании предоставить исполнительную и эксплуатационную документацию на выполненные работы; о признании дополнительного соглашения незаключенным.

Взыскано с ООО «КЕХ еКоммерц» в доход федерального бюджета РФ 13 944руб. 40коп. государственной пошлины.

Отказано в удовлетворении встречного иска ООО «СтройДизайн» к ООО «КЕХ еКоммерц» о взыскании суммы убытков в размере 5 635 675руб. 66коп.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, в рамках дела судом №А40-72649/21-14-528 установлено что авансом ООО «КЕХ еКоммерц» уплатило ООО «Стройдизайн» 22 542 701руб. 66коп. Таким образом, уплатой указанной суммы ООО «КЕХ еКоммерц» возместило фактические затраты подрядчика, а также частично возместило его убытки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в рамках настоящего дела, суд исходит из того, что работы согласно дизайн проекту от 10.07.2019г. относятся к договору №17 от 23.03.2019г. и были предметом рассмотрения по спору №А40-72649/21-14-528.

Так, для согласования условия по дизайн-проекту истец направил ответчику дополнительное соглашение 08.07.2019г. и внес в него корректировки 10.07.2019г.

Факт направления дополнительного соглашения в отношении дизайн-проекта установлен в решении суда по делу №А40-72649/21-14-528.

Указанное дополнительное соглашение прямо отсылает на то, что работы по нему относятся к договору №17 от 23.03.2019г. Документ не является самостоятельным договором, а изменяет часть его пунктов, в том числе п. 4 изменяет пункт об изменении итоговой стоимости по договору.

Для подтверждения выполнения работ по дополнительному соглашению истец направлял акт о выполненных работах по форме КС-2, счет/требование оплаты дополнительных работ №139 от 05.08.2019г.

В указанных доказательства истец делает отсылку на то, что дополнительное соглашение, работы по счету и акту относятся непосредственно к договору №17 от 23.03.2019г. и работам по ним.

Довод истца о том, что работы по дизайн-проекту не относятся к договору противоречат основополагающим подходам о том, что дополнительные соглашения являются неотъемлемой частью договора, пункты которого такое соглашение меняет.

В рамках дела №А40-72649/21-14-528 судом установлено что ООО «Кех екоммерц» отказалось от заключения дополнительного соглашения и от приемки работ по акту о выполненных работ и счету на основании письма от 19.09.2019г.

При рассмотрении дела по спору А40-72649/21-14-528 суд подтвердил, что дополнительное соглашение не было заключено, так как стороны не достигли соглашения по существенным условиям.

Таким образом, довод истца о том, что он начал выполнять работы с согласия ООО «Кех екоммерц» является не обоснованным, так как стороны не достигли соглашения по существенным условиями и не зафиксировали договоренности путем подписания дополнительного соглашения.

Так, дополнительные работы относятся к договору, отказ от договора является отказом от всех работ, в том числе от дополнительных, что влечет с собой отказ от подписания актов по работам и от их приемки. Ответчик отказался от дополнительных работ в момент отказа от договора.

Стороны не достигли соглашения по основным условиям по дополнительным работам, а значит дополнительное соглашение не было заключено и работы по не могу не являются согласованными.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В порядке п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с п. 5 ст. 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора.

В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работ, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Стороны достигли договоренностей по работам в рамках договора, что подтвердили путем подписания документа.

Ответчик представил в материалы дела дизайны проектов по договору и по дополнительным работам по заключенному соглашению в рамках рассмотрения по делу А40-72649/21-14-528, а именно: дизайн-проект кабинета руководителя, дизайн проект помещений с-1.

Приложения идентичны дизайн-проектам, предъявленным истцом в рамках настоящего дела.

Таким образом, дизайн-проекты были предъявлены в качестве доказательств позиции ООО «КЕХ еКоммерц» по спору и были рассмотрены Арбитражным судом города Москвы в рамках дела А40-72649/21-14-528.

Предоставленные истцом дизайн-проекты не являются новыми и ранее не рассмотренными судом, которым установлено что все работы подрядчика были оплачены заказчиком авансовым платежом.

Исходя из норм ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В связи с изложенным, утверждения истца о том, что у ответчика имеется задолженность по возмещению расходов истца на устранение недостатков суд считает голословными и документально не доказанными.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности в отношении работ по договору №17 от 23.03.2019г. в отношении дизайн-проекта от 10.07.2019г.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права

В рамках дела А40-72649/21-14-528 судом установлено что ООО «СтройДизайн» 08.07.2019г. направило ООО «КЕХ еКоммерц» проект дополнительного соглашения к договору в отношении работ по дизайн-проекту с указанием срока исполнения обязательств – 10.08.2019г.

10.07.2019г. ООО «СтройДизайн» внес в него корректировки, изменив срок выполнения дополнительных работ на 10.09.2019г.

Дизайн-проекты были предоставлены ООО «КЕХ еКоммерц» 10.07.2019г. При таких обстоятельствах и по основаниями, предусмотренным ст. 719 и 405 ГК РФ срок исполнения обязательств подрядчика начинает течь не ранее 10.07.2019г. и истекает 07.11.2019г.

Учитывая изложенное, суд применяет срок исковой давности, поскольку иск подан 18.04.2023г. (загружен в «Мой Арбитр» 17.04.2023г.).

В соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Рассматривая требование истца в части взыскания 2 061 710руб. 70коп. убытков, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Истец полагает, что для выполнения работ им был приобретен материал, который не был использован для выполнения работ на сумму 2 061 710руб. 70коп., что является понесенными им убытками.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным требованиям в указанной части, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца в части убытков, исходя при этом из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла вышеуказанной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: совершение ответчиком неправомерных действий, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками, размер понесенных убытков.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими у истца убытками.

Так, в рамках дела №А40-72649/21-14-528 истец заявлял требования о взыскании убытков в размере 5 635 675руб. 66коп., отказывая в удовлетворении которых суд установил что их расходы были покрыты авансовым платежом ООО «КЕХ еКоммерц».

Дополнительные работы, которые, как указано выше и установлено в судебном решении от 04.08.2021г., не были согласованы сторонами, относятся к основному договору и не могут рассматриваться отдельно от него.

При этом, в рамках договора судом установлены все расходы, понесенные истцом, их размер, который покрыт авансовым платежом ответчика.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 384, 386, 390, 702, 720 ГК РФ, ст. ст. 8, 9, 65, 69, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Е.А. Абрамова