Решение от 13 марта 2020 г. по делу № А29-16587/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-16587/2019
13 марта 2020 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2020 года, полный текст решения изготовлен 13 марта 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью инженерно-технический центр «Безопасность» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нафтатранском» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании пени,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 23.04.2018 (до и после перерыва);

от ответчика: до и после перерыва не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью инженерно-технический центр «Безопасность» (далее – истец, ООО ИТЦ «Безопасность») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нафтатранском» (далее – ответчик, ООО «Нафтатранском») о взыскании 1 887 629 руб. 60 коп. пени, начисленных на взысканную сумму долга по договору об оказании услуг спецтехники №2 от 11.07.2017.

Ответчик в судебное заседание не явился, считает, что заявленная сумма пени несоразмерна последствиям нарушения обязательств, ходатайствует об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку неустойка не может рассматриваться в качестве института обогащения истца за счет ответчика, в то время как ставка пени 76% от размера задолженности несоразмерна последствиям допущенного нарушения.

Представитель истца против уменьшения пени возражает, также указал, что исполнительный лист по делу №А29-5145/2018 для исполнения не предъявлялся.

Определением суда от 29.01.2020 рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству на 27.02.2020, копия данного определения размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31.01.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 12 час. 30 мин. 04.03.2020, который был продлен судом до 05.03.2020 до 16 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца, который представил письменные пояснения по расчету процентов.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом без участия представителя ответчика, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела и уже было установлено решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.04.2019 по делу №А29-5145/2018, по условиям договора № 2 (пункт 1.1) истец (исполнитель) принял на себя обязательство оказывать ответчику (заказчику) комплекс услуг спецтехники, а заказчик - принять и оплатить услуги в соответствии с условиями договора.

Оказание услуг производится на основании заявок заказчика, направленных исполнителю по телефонограмме, факсимильной либо почтовой связью (пункт 2.2 договора).

В пункте 2.8 заказчик обязался обеспечить транспортное средство горючесмазочным материалом (определяется исполнителем согласно техническим данным транспортного средства) в объёме, достаточном для выполнения работ, по маршруту, указанному заказчиком на объекте с момента перегона техники на объект заказчика.

К обязанностям заказчика, в частности, отнесены:

- оплата оказанных услуг согласно разделу 5 договора (пункт 3.3);

- ежедневное оформление путевых листов, заверение подписями уполномоченных лиц и печатью времени работы и отстоя техники, указание конкретного маршрута движения техники (пункт 3.5);

- письменное, не менее чем за 5 дней, предупреждение исполнителя о снижении объёмов и режимов работ (пункт 3.17);

- официальное сообщение о фактах невыполнения Центром договорных обязательств, с оформлением двухстороннего акта (пункт 3.18);

- ежедневное (по окончании смены) оформление талонов заказчика в путевых листах; при этом особо оговорено, что отсутствие подписанных путевых листов со стороны заказчика не освобождает его от оплаты оказанных услуг (пункт 3.19).

На основании пункта 4.2 исполнитель вправе приостановить выполнение работы при уклонении уполномоченного лица заказчика от подписания путевых листов до момента урегулирования сторонами возникшего разногласия.

В приложении № 1 (протокол согласования цены) установлено, что услуги оказываются в две смены двумя экскаваторами САТ 320, укомплектованными ковшами; один машино-час – 1 400 руб., работа ведётся 20 часов в сутки, простой по вине заказчика оценен в 1 000 руб. за один час.

Заказчик должен рассмотреть и подписать акт об оказании услуг в течение пяти календарных дней, с даты его получения от исполнителя; недостатки указываются в акте (пункт 5.3); при уклонении заказчика от подписания акта последний считается подписанным (пункт 5.4).

В силу пункта 5.5 договора оплата услуг осуществляется в течении 15 календарных дней со дня надлежащим образом оказанной услуги (п.5.3 и 5.4 договора), на основании выставленного счета.

По расчету Истца с июля по ноябрь 2017 он оказал заказчику услуги на общую сумму 5 900 200 руб., но заказчик оплатил только 3 440 000 руб. (стоимость оплаченных услуг подтверждена также и самим Ответчиком).

Разногласия между сторонами касались услуг, оплата которых предъявлена по счетам-фактурам от 30.09.2017 № 9-2 (долг 433 000 руб.), от 31.10.2017 № 11-2 (1 358 000 руб.) и от 15.11.2017 № 11-2 (669 200 руб.).

Акт от 30.09.2017 № 9-2 на сумму 1 680 000 руб. подписан заказчиком без замечаний; соответствующие путевые листы за октябрь и ноябрь 2017 большей частью не оспорены.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.04.2019 по делу №А29-5145/2018 требования ООО ИТЦ «Безопасность» удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Нафтатранском» в пользу общества с ограниченной ответственностью Инженерно-Технический Центр «Безопасность» взыскано 2 460 200 руб. задолженности за оказанные услуги.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не оплатил сумм долга, в том числе и после направления 01.08.2019 (л.д. 8) в его адрес претензии от 29.07.2019, то ООО ИТЦ «Безопасность» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим исковым заявлением о взыскании суммы пени.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.1 договора стороны предусмотрели, что за просрочку оплаты оказанных услуг по договору заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате.

По расчету истца сумма пеней, начисленных за период с 16.08.2017 по 19.01.2018, составила 1 887 629 руб. 60 коп.

Проверив расчеты истца, которые ответчиком по существу не оспорены, суд установил, что ООО ИТЦ «Безопасность» неверно определено начало периода просрочки по счету-фактуре №9-2 от 30.07.2019 на сумму 1 680 000 руб.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из расчета истца, сумма пени по счету-фактуре №9-2 от 30.09.2017 рассчитана истцом с 16.10.2017.

Однако учитывая, что 15.10.2017 являлось выходным днем (воскресение), то в силу статьи 193 Гражданского кодекса РФ днем окончания срока для оплаты по указанному счету-фактуре будет считаться 16.10.2017, соответственно пени подлежат начислению только с 17.10.2017.

Таким образом, обоснованно начисленная сумма пеней по расчету суда за период с 16.08.2017 по 19.01.2018 составит 1 885 949 руб. 60 коп. (л.д. 44).

При рассмотрении ходатайства ответчика об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Аналогичное положение содержатся в пунктах 69 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума N 7).

В силу пункта 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункты 74, 75 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума N 7).

По смыслу положений статьи 421 Гражданского кодекса РФ установление величины штрафных санкций являлось правом сторон при заключении договора.

Заключая договор, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий сделки неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. Вместе с тем договор подписан ответчиком без каких-либо разногласий, в том числе, в части пункта 6.3, предусматривающего ответственность за нарушение срока оплаты оказанных услуг. Доказательств, свидетельствующих о том, что согласование иного условия о размере ответственности являлось для ответчика затруднительным, материалы дела не содержат (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Установленная договором неустойка в размере 0,1% не превышает обычно предусматриваемый размер пени по аналогичным договорам.

Таким образом, при отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у ответчика исключительных обстоятельств, послуживших причиной нарушения срока оплаты работ, а также учитывая длительность периода просрочки (от 31 до 704 дней), суд не находит оснований для уменьшения суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Более того, уже после вступления решения суда в законную силу ООО «Нафтатранском» добровольно не оплатило взысканную сумму, что также подтверждает, что только уклонение самого ответчика от исполнения принятых на себя обязательств послужило основанием для начисления суммы неустойки.

При изложенных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению частично, в сумме 1 885 949 руб. 60 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований и в сумме 31 847 руб. 63 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нафтатранском» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью инженерно-технический центр «Безопасность» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 1 917 797 руб. 23 коп., из них: 1 885 949 руб. 60 коп. пени и 31 847 руб. 63 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

3. В остальной части отказать в удовлетворении требований.

4. Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

5. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья М.О. Суслов