Решение от 18 октября 2024 г. по делу № А56-29139/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-29139/2023
18 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилиной М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калитиной В.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (197198, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ ДОБРОЛЮБОВА, Д. 16, К. 2А, ПОМЕЩ. 54Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.03.2005, ИНН: <***>);

ответчик: товарищество собственников жилья «Фрегат» (199397, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ НАХИМОВА, Д. 11, ЛИТЕРА А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.04.2003, ИНН: <***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 15.09.2023);

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 08.06.2024);

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ (принято в судебном заседании 02.10.2024), к товариществу собственников жилья «Фрегат» (далее – ответчик) о взыскании 40 962 руб. 24 коп. задолженности по оплате тепловой энергии в период с октября 2022 по декабрь 2022 года, 63 825 руб. 91 коп. неустойки за период с марта 2020 по ноябрь 2022 года.

Определением от 06.04.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв, в котором он не согласен в порядком определения объема энергии по основаниям, указанным в отзыве, просит отказать в иске и перейти к рассмотрению дела по общим правилам.

Определением от 30.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 20.09.2023 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения по делу № А56-70234/2021, а также до истечения срока на подачу кассационной жалобы.

Определением от 01.11.2023 производство по делу возобновлено.

От ответчика поступили дополнения к отзыву.

От истца поступили письменные пояснения, в которых выполнен расчет требований в соответствии с решением по делу № А56-70234/2021, в размере 40 962 руб. 24 коп.

Явившиеся в заседании суда 30.05.2024 представители сторон пояснили, что с учетом сложившейся судебной практики сумма задолженности по информационным сведениям истца и ответчика не должна превышать 40 962 руб. 24 коп.

Определением от 30.05.2024 суд, с учетом заявленного требования о взыскании неустойки, приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу окончательных судебных актов по делам № А56-121590/2022, № А56-59588/2023, а также до истечения сроков на подачу кассационных жалоб.

До начала судебного заседания от истца поступил информационный расчет пени с учетом вступивших в законную силу судебных актов по спору между теми же сторонами, в размере 32 455 руб. 93 коп.

Протокольным определением от 02.10.2024 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 02.10.2024 истец поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска. пояснил, что актуальный контррасчет на сумму 40 962 руб. 24 коп., который указан в дополнении к отзыву от 29.05.2024.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил, что истец в период с октября 2022 по декабрь 2022 года осуществлял теплоснабжение МКД по адресу: <...>, управление которым осуществляет ответчик.

В связи с отсутствием оплаты тепловой энергии, поставленной на нужды объекта в спорный период, истец направил досудебную претензию, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 и пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Так как в данном случае поставка энергоресурса осуществляется в МКД, к правоотношениям сторон применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Порядок расчета платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в отношении многоквартирных домов, оборудованных коллективными (общедомовыми) приборами учета, и в отношении многоквартирных домов, в которых коллективные (общедомовые) приборы учета отсутствуют, определен в пунктах 44 - 48 Правил N 354 согласно приведенным в них формулам.

Как следует из материалов дела, Товарищество в спорный период получало от Компании тепловую энергию в целях оказания потребителям в МКД коммунальных услуг по отоплению и ГВС на содержание общего имущества.

В силу пункта 2 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), горячая вода является самостоятельным коммунальным ресурсом. Объем коммунальной услуги по горячему водоснабжению определяется в кубических метрах.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2018 N АКПИ17-943 указано, что размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению определяется в зависимости от потребленного за расчетный период объема горячей воды, определенного по показаниям приборов учета при их наличии. Тепловая энергия в данном случае не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, так как коммунальным ресурсом в целях горячего водоснабжения многоквартирного дома является горячая вода.

Количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения независимо от показаний коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома.

Возражая против заявленных требований, Товарищество ссылалось на отсутствие в МКД надлежащим образом введенных в эксплуатацию общедомовых приборов учета и исходило из того, что расчет потребленной тепловой энергии для предоставления коммунальной услуги ГВС на СОИ должен производиться по нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей ГВС.

В материалы дела сторонами представлены расчеты долга в сумме 40 962 руб. 24 коп. Указанная сумма определена расчетным способом по нормативу, исходя из данных о площадях, представленных исполнителем коммунальных услуг, что не противоречит требованиям Правил N 124 и 354.

Учитывая изложенное, суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению исковое требование о взыскании 40 962 руб. 24 коп. задолженности.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

По информационному расчету, произведенному истцом с учетом заявленных ответчиком возражений, требований Правил N 124 и 354, вступивших в законную силу судебных актов, размер неустойки составил 32 455 руб. 93 коп.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика судом не установлено, поскольку неустойка по части 9.2 статьи 15 Закона № 190-ФЗ начислена исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Не усматривает суд оснований и для применения судом при рассмотрении требования о взыскании неустойки положений статьи 401 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд признал исковое требование о взыскании неустойки обоснованным и подлежащими удовлетворению частично – на сумму составил 32 455 руб. 93 коп.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом платежным поручением от 21.03.2023 № 21651 уплачено 6000 руб. государственной пошлины. Кроме того, судом произведен зачет государственной пошлины на сумму 725 руб., которая возвращена на основании справки от 06.03.2023 по делу № А56-739052022 и уплачена платежным поручение от 07.06.2022 № 32578, однако исходя из цены уточненного иска государственная пошлина составила 4 144 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

В остальной части судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с товарищества собственников жилья «Фрегат» в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» 40 962 руб. 24 коп. задолженности, 32 455 руб. 93 коп. неустойки, а также 2 903 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №1» из федерального бюджета 2 581 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению 21.03.2023 № 21651.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилина М.Д.