Решение от 17 декабря 2020 г. по делу № А83-4601/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-4601/2020
17 декабря 2020 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 17 декабря 2020 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Плотникова И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «НИКА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Коробка» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 322 055 руб. 30 коп.,

при участии представителя истца – ФИО2, приказ №1 от 01.06.2016, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НИКА» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Коробка» с требованием о взыскании задолженности по договору на перевозку грузом автомобильным транспортом № 29/18 от 10.04.2018. в размере 322 055 руб. 30 коп.

Исковые требования основываются на положениях статей 309, 310, 330, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом № 29/18 от 10.04.2018 в части оплаты за предоставленные услуги, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 322 055 руб. 30 коп.

Ответчик исковые требования признал частично, согласившись с наличием задолженности в сумме 199733 руб. 65 коп. ссылаясь на акт сверки за 2018.

Истец относительно доводов ответчика возражал, ссылаясь на отсутствие подписанного с его стороны акта сверки, на который указывает ответчик, а доказательств частичной оплаты долга ответчиком не представлено.

Судебное разбирательство откладывалось.

В судебном заседании истцом исковые требования поддержаны полностью.

Учитывая, что судебные заседания откладывались, в том числе по ходатайству ответчика, суд не считает целесообразным дальнейшее отложение судебного разбирательства, ввиду чего ходатайство ответчика от 09.11.2020 об отложении судебного заседания не подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

10.04.2018 между Обществом с ограниченной ответственностью «Коробка» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Ника» (Исполнитель) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом № 29/18, согласно условиям которого Исполнитель обязался по поручению Заказчика осуществлять транспортировку груза по маршрутам и ценам, оговариваемым в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора. Стоимость услуг оформляется актом выполненных работ по итогам недели или месяца.

Между сторонами подписаны дополнительные соглашения № 1 от 10.04.2018, № 2 от 10.04.2018, № 3 от 11.05.2018, № 4 от 14.05.2018, № от 14.05.2018, № 6 от 10.10.2018 в которых согласованы стоимость услуг и маршруты погрузки, выгрузки.

Пунктом 2.3.3. договора предусмотрено, что Заказчик обязан произвести оплату выполненных услуг в течении семи календарных дней с даты получения счета и акта выполненных работ.

Факт оказания услуг истцом на заявленную к взысканию сумму подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), подписанными и скрепленными печатями сторон без замечаний по качеству, объему и срокам оказания услуг.

В связи с не исполнением ответчиком своих обязательств в части оплаты услуг у него перед истцом образовалась задолженность в размере 322055 руб. 30 коп.

18.12.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 67 от 16.12.2019 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества с ограниченной ответственностью «НИКА» в суд с настоящим иском.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, в связи со следующим.

Сложившиеся между сторонами правоотношения, квалифицируются как отношения по возмездному оказанию услуг и перевозке грузов, которые подлежат регулированию главой 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг» и главой 40 «Перевозка».

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Пунктом 1 статьи 785 ГК РФ установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт оказания услуг по договору подтверждается представленными в дело доказательствами, а именно актами сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), подписанными сторонами без замечаний.

Из материалов дела следует, что оплата в соответствии с изложенными условиями, согласованными сторонами обязательств, ответчиком в полном объеме в порядке, установленном договором, не произведена.

На основании изложенных обстоятельств у ответчика в силу закона и вышеуказанных условий договора возникли обязательства по оплате услуг.

Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком указанной суммы задолженности в размере 322055 руб. 30 коп. полностью или в части, суду не представлено.

Довод ответчика о том, что задолженность составляет 199733 руб. 65 коп. со ссылкой на акт сверки за 2018, не принимается судом, поскольку данный акт подписан лишь со стороны ответчика. При этом платежных документов либо банковских выписок, подтверждающих частичную оплату оказанных услуг ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что факт оказания услуг в установлен судом, подтверждается материалами дела и ответчиком не отрицается, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом № 29/18 от 10.04.2018 в размере 322055 руб. 30 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Сумма государственной пошлины по заявленным исковым требованиям составляет 9441 руб.

Принимая исковое заявление, судом истцу отсрочена уплата государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины может быть предоставлена по ходатайству заинтересованного лица на срок до окончания рассмотрения дела, но не более чем на один год.

Согласно пункту 16 Пленума в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку решение в данном деле принято в пользу истца, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9441 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Коробка» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НИКА» задолженность в размере 322 055 руб. 30 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Коробка» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9441 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья И.В. Плотников