Решение от 30 января 2023 г. по делу № А56-81778/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-81778/2022
30 января 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПЕНОПОЛИМЕР" (адрес: Россия 140408, <...>, Московская область, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОСМОС ИНЖИНИРИНГ" (адрес: Россия 190000, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул Бухарестская Д.1А, ОФ.709, ОГРН: <***>);

о взыскании 264 142руб.

при участии

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: ген.дир. ФИО2 (паспорт) (онлайн)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Пенополимер» (далее – ООО НПП «Пенополимер») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «ОСМОС ИНЖИНИРИНГ» (далее – ООО «ОСМОС ИНЖИНИРИНГ») о взыскании 262 000 руб. неосновательного обогащения и 2142 руб. убытков.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела в полном объеме и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, между ООО «ОСМОС ИНЖИНИРИНГ» (Поставщик) и ООО НПП «Пенополимер» (Покупатель) 28.04.2021г. заключен договор поставки № 28.04.2021, в соответствии с п. 1.1. которого предметом договора является поставка товаров в соответствии с заказами покупателя. Товаром являлись детали, изготавливаемые Поставщиком по чертежам Покупателя, т.е. заключен смешанный договор: поставки и подряда (п.3 ст.421 ГК РФ)..

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В рамках данного договора и согласно переписке сторон, которая велась по электронной почте и в мессенжере ООО НПП «Пенополимер» сделало 4 заказа, а именно:

По Счету № 1191 от 11.05.2021 г - товар получен Покупателем 09.07.2021, принят без претензий, оплачен 17.05.2021 и 16.07.2021, УПД № 153 на сумму 179 352,00 руб. подписан Истцом 09.07.2021 г.).

По Счету № 1280 от 16.07.2021 г. – товар получен Покупателем 10.09.2021, принят без претензий, оплачен 19.07.2021 и 15.09.2021, УПД № 214 от 30.08.2021 г. на сумму 91 359,00 подписан Истцом).

По Счету № 1494 от 26.01.2022 г. – товар получен Покупателем 27.05.2022, принят без претензий, оплачен 28.01.2022 г. УПД № 116 на сумму 11 472,00 руб. подписан Истцом 27.05.2022 г.).

По Счету № 1356 от 19.08.2021 г. – оплачен 20.08.2021 на сумму 235 800,00 руб. и 12.01.2022 на сумму 26 200,00 руб., товар (комплект деталей) получен Покупателем 26.11.2022 г., однако не принят Покупателем по качеству, о чем был составлен Акт №1 от 01.12.2021 г. и направлено уведомление Поставщику № 147 от 03.12.2021 г. с перечнем дефектов и требованием их устранить в течение 35 рабочих дней. УПД Покупателем не подписан, что свидетельствует о незавершенности сделки.

Стороны в переписке по электронной почте и мессенджере согласовали частичный возврат тех деталей, которые могли быть доработаны, а часть деталей с неустранимыми недостатками должны были быть изготовлены Поставщиком заново.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что по состоянию на 18.05.2022 недостатки не устранены, товар надлежащего качества не был поставлен.

В связи с нарушением договоренностей, ООО НПП «Пенополимер» утратило интерес и письмом № 054-022/ юр от 18.05.2022 в одностороннем порядке отказалось от дальнейшего получения товара и сотрудничества с ООО «ОСМОС ИНЖИНИРИНГ» и потребовало возврата денежных средств в сумме 262 000,00 руб. в срок до 23.05.2022 г.

Однако, вместо ответа на претензию, 27.05.2022 г. ООО НПП «Пенополимер» получил от ООО «ОСМОС ИНЖИНИРИНГ» товар после переделки вместе с поставкой товара по счету № 1494 через ООО «Деловые линии», накладная № 22-00211207178. По результатам приемки (Акт №2 от 30.05.2022 г.) вновь были выявлены неустранимые недостатки, о чем Ответчику было выслано уведомление № 059-022/юр от 02.06.2022 г. с повторным требованием возместить ООО НПП «Пенополимер» денежные средства в сумме 262 000,00 руб.

Требование о возврате денежных средств ответчик в добровольном порядке не удовлетворил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против исковых требований, ответчик указал на то, что он не получал от Истца претензий по качеству продукции, поскольку сторонами в договоре был согласован для переписки со стороны ответчика электронный адрес sergey.martynov@osmos-e.ru.

Как следует из материалов дела, истец на протяжении всего времени сотрудничества (с 20.04.2021 г.) вел переписку с ответчиком по адресу электронной почты zakaz@osmos-e.ru: по нему происходило согласование заказов, их корректировка, уточнение информации, направлялись счета на оплату. Также на него были направлены все сообщения относительно претензий Истца по качеству спорного заказа. Также адрес электронной почты zakaz@osmos-e.ru указан на главной странице интернет-сайта Ответчика https://osmos-e.ru/. Указанный же в договоре адрес электронной почты sergey.martynov@osmos-e.ru вообще не использовался сторонами во время совместной работы.

Следовательно, данный способ переписки (с использованием адреса zakaz@osmos-e.ru) является обычной деловой практикой между сторонами и ранее обмен корреспонденцией осуществлялся в том числе таким образом.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 направление обращения с использованием информационно-телекоммуникационной сети (например, по адресу электронной почты, в социальных сетях и мессенджерах) свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора исключительно в случае, если такой порядок установлен нормативным правовым актом, явно и недвусмысленно предусмотрен в договоре либо данный способ переписки является обычной сложившейся деловой практикой между сторонами и ранее обмен корреспонденцией осуществлялся в том числе таким образом

Также в отзыве ответчик указывал, что приемка продукции по качеству проведена истцом в одностороннем порядке без вызова представителя ответчика.

Действующим законодательством, а также договором между сторонами не закреплен однозначный и определенный порядок действия сторон по приемке поступившей продукции. Ни договором между сторонами ни действующим законодательством не закреплено требование об обязательном вызове представителя Поставщика для осуществления приемки товара, а также требование о привлечении независимой экспертизы.

Согласно ч.2 ст.513 ГК РФ, принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Истец выполнил все вышеуказанные действия, а именно:

- провел приемку продукции,

- выявил недостатки по ее качеству,

- заснял все несоответствия на видео для лучшей демонстрации,

- направил все эти данные контактному лицу ответчика, с которым велась переписка по заказам (см. Акт осмотра переписки по мессенджеру WhatsApp – Приложение № 37 к Иску, сообщения от 01.12.2021 – 02.012.2021)

- направил на электронную почту Ответчика (zakaz@osmos-e.ru) уведомление о выявленных недостатках (см. Приложение № 36 к иску – Акт осмотра переписки по электронной почте, сообщения от 03.12.2021 г.)

- от сотрудников Ответчика было получено подтверждение (в обоих каналах коммуникации) о приемке замечаний к рассмотрению. Желания приехать и осуществить приемку на месте Ответчик не высказал.

Доказательства этому имеются в материалах дела.

В связи с неустранением нарушений и не поставкой товара со стороны ООО «ОСМОС ИНЖИНИРИНГ» в срок до 18.05.2022, ООО НПП «Пенополимер» письмом № 054-022/юр от 18.05.2022 отказалось от дальнейшего получения товара.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (статья 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 480 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок. Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Доводы ответчика суд признает несостоятельными с учетом доводов истца и представленных в материалы дела доказательств.

Истец пытался вернуть товар ненадлежащего качества Ответчику через ООО «Деловые линии» (накладная № 22-01561015147 от 08.06.2022 г.). Однако, Ответчик отказался принимать данный товар и груз был возвращен Истцу (накладная ООО «Деловые линии» № 22-00010003392 от 23.06.22), чем истцу причинены убытки в размере стоимости перевозки груза (Коломна – Санкт-Петербург – Коломна) до Ответчика и обратно. Сумма убытков составила 2142,00 руб. и подтверждается актами на оказанные услуги от ООО «Деловые линии» и платежными поручениями № 4057 от 27.06.2022 на сумму 1328,00 руб. и № 4017 от 24.06.2022 на сумму 814,00 руб. об их оплате.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, требование истца о возмещении убытков является законным и обоснованным.

Суду не представлены доказательства, опровергающие исковые требования истца.

Суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в отзыве по основаниям изложенным истцом в исковом заявлении и в письменных пояснениях на отзыв, с учетом представленных истцом доказательств.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.


Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «ОСМОС Инжиниринг» в пользу ООО НПП «Пенополимер» 262 000руб. неосновательного обогащения, 2 142руб. убытков и 8 283руб. расходов по госпошлине.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Кузнецов М.В.