Решение от 5 ноября 2018 г. по делу № А27-19995/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово Дело № А27-19995/2018

Резолютивная часть решения объявлена 29.10.2018.

Полный текст решения изготовлен 06.11.2018.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Аюшева Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовой Т.Н.,

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 07.02.2018,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 22.10.2018,

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Р-Инвест», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Баланс», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Томское научно-производственное внедренческое строительно-экспертное предприятие ТомскСЭП», г. Томск (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 985 000 руб. пени за период с 14.10.2017 по 13.09.2018, с дальнейшим начислением пени по день фактического исполнения обязательства,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Р-Инвест» (далее – истец, ООО «Р-Инвест») обратилось к акционерному обществу «Баланс» (далее – ответчик, АО «Баланс») с иском о взыскании 989 925 руб. пени за период с 14.10.2017 по 13.09.2018 и далее с 14.09.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Требования мотивированы просрочкой оплаты работ, выполненных ООО «ТомскСЭП» в рамках договора №1627 от 19.09.2016, право требования задолженности и неустойки по которому перешло к истцу на основании договора уступки 01.06.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «ТомскСЭП».

В отзыве на иск ООО «ТомскСЭП» указало на исполнение договора уступки прав требования от 01.06.2018 между сторонами в полном объёме. Заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

С учетом мнения сторон, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица.

Ответчик исковые требования не оспорил, устно заявил ходатайство в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки до размера, не превышающего сумму долга по договору №1627 от 19.09.2016 – до 985 000 руб.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении размер пени до 985 000 руб., а также отказ от исковых требований в части взыскания пени с 14.09.2018 по день фактического исполнения обязательства. В остальной части исковые требования истцом поддержаны.

С учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает уменьшение требований в части взыскания неустойки до 985 000 руб.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

В рамках договора №1627 от 19.09.2016 ООО «ТомскСЭП» (подрядчик) выполнило, а АО «Баланс» (заказчик) приняло работы комплексному обследованию и оценке технического состояния здания, расположенного по адресу: <...> на общую сумму 985 000 руб., что подтверждается двусторонним актом приемки сдачи №1627 от 19.10.2016.

В соответствии с договором уступки прав требования от 01.06.2018, заключенным между истцом (цессионарий) и ООО «ТомскСЭП» (цедент), цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права к АО «Баланс» в размере 985 000 руб. по договору №1627 от 19.09.2016. Одновременно с правом требования по основному обязательству цеденту переданы все права по акцессорным обязательствам, а также другие связанные с требованием права.

Ссылаясь на неоплату АО «Баланс» работ в обусловленные договором сроки, истец направил в его адрес претензию от 05.07.2018 с требованием уплатить сумму долга, а также неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

В ответ на указанную претензию ответчик сообщил, что общество находится в процедуре банкротства – конкурсное управление, задолженность по договору №1627 от 19.09.2016 включена в пятую очередь удовлетворения требования по иным текущим платежам. В отношении требования о взыскании неустойки указал на возможность ее взыскания только в судебном порядке.

Нарушение сроков оплаты работ по договору №1627 от 19.09.2016 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям пункта 3.2 договора №1627 от 19.09.2016, оплата производится не позднее 360 календарных дней с даты подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

В пункте 7.4 договора стороны согласовали ответственность заказчика за просрочку оплаты работ в размере 0,3% за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты работ, истец правомерно начислил неустойку за период с 14.10.2017 по 13.09.2018 в общей сумме 989 925 руб.

Расчет ответчиком не оспорен, проверен судом, является правильным.

При этом, поскольку ответчиком заявлено об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до суммы основного долга, истец, реализуя свое право в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер неустойки до 985 000 руб., просил взыскать указанную сумму, а кроме того, заявил отказ от исковых требований по дальнейшему начислению неустойки. При таких обстоятельствах суд не усматривает основания для уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 985 000 руб.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ от требования о взыскании неустойки за период с 28.02.2018 по дату фактической оплаты основного долга, являющийся процессуальным правом истца, закрепленным в статье 49 АПК РФ, не противоречит закону, не нарушает права других лиц и судом принят, что влечет прекращение производства по делу в данной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение исковых требований относится на ответчика и подлежит взысканию в федеральный бюджет, поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по ее уплате.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167 - 170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Принять отказ истца от исковых требований о взыскании пени с 14.09.2018 по день фактического исполнения обязательства, производство по делу в указанной части иска прекратить.

Остальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Баланс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Р-Инвест» 985 000 руб. пени.

Взыскать с акционерного общества «Баланс» в доход федерального бюджета 22 700 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Д.Н. Аюшев