Решение от 21 января 2020 г. по делу № А40-303897/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-303897/19-149-2482
г. Москва
21 января 2020 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Кузина М.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по исковому заявлению: ООО «РВК-ЦЕНТР» (ИНН <***>)

к АО «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК» (ИНН <***>)

о взыскании задолженности по Договору холодного водоснабжения и водоотведения №3-100.56 от 01.10.2014 за период 01.03.2019 – 30.04.2019, 01.06.2019 – 30.06.2019 в размере 8 105,86 руб.; законной неустойки за период с 11.09.2019 по 10.01.2020 в размере 478,08 руб.; законной неустойки, начисленной на сумму долга в размере 8 105,86 руб., исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 11.01.2020 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ),

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РВК-ЦЕНТР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по Договору холодного водоснабжения и водоотведения №3-100.56 от 01.10.2014 за период 01.03.2019 – 30.04.2019, 01.06.2019 – 30.06.2019 в размере 8 105,86 руб.; законной неустойки за период с 11.09.2019 по 10.01.2020 в размере 478,08 руб.; законной неустойки, начисленной на сумму долга в размере 8 105,86 руб., исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 11.01.2020 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 21.11.2019 заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон.

14.01.2020 изготовлена резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

20.01.2019 от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Таким образом, ответчиком соблюден пятидневный срок для подачи заявления об изготовлении мотивированного решения.

От ответчика поступил отзыв, согласно которому ответчик против удовлетворения требований возражал.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МУП «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» и АО «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК» был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения №3-100.56 от 01.10.2014 (далее - Договор).

Постановлением администрации муниципального образования «Город Архангельск» от 14.11.2018 №1401 «О внесении изменения в постановление мэрии г.Архангельска от 30.01.2015 № 72», ООО «РВК-ЦЕНТР» наделено статусом гарантирующей организации на территории г. Архангельска с 20.12.2018 в связи с подписанием актов приема-передачи имущества в составе объекта концессионного соглашения в отношении отдельных объектов централизованных систем водоснабжения и водоотведения, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию «Город Архангельск».

В связи с чем, между МУП «Водоканал», Истцом и Ответчиком заключено дополнительное соглашение к Договору от 18.03.2019, в соответствии с которым все права и обязанности от муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск», предусмотренные Договором, перешли обществу с ограниченной ответственностью «РВК-центр» с 20.12.2018.

Во исполнение принятых на себя обязательств по Договору Истец отпустил питьевую воду на объекты Ответчика и принял от него сточные воды в период с 01.03.2019 по 30.06.2019.

Для оплаты услуг водоснабжения и водоотведения Истец направил в адрес Ответчика счета-фактуры:

- №РВ-ВИВ6174 от 31.03.2019 на сумму 3 236,62 рублей, а также корректировочный счет-фактуру №2950 от 30.08.2019 к счету-фактуре № РВ-ВИВ6174 от 31.03.2019 к увеличению на сумму 7 924,56 рублей;

- №РВ-ВИВ8415 от 30.04.2019 на сумму 3 236,62 рублей, а также корректировочный счет-фактуру №3044 от 30.08.2019 к счету-фактуре №РВ-ВИВ8415 от 30.04.2019 к увеличению на сумму 127,86 рублей;

- №РВ-ВИВ9361 от 31.05.2019 на сумму 3 358,64 рублей, а также корректировочный счет-фактуру №1552 от 29.06.2019 к счету-фактуре №РВ-ВИВ9361 от 31.05.2019 к уменьшению на сумму 122,02 рублей, а также корректировочный счет-фактуру №3148 от 30.08.2019 к корректировочному счету-фактуре №1552 от 29.06.2019 к увеличению на сумму 111,99 рублей;

- №РВ-ВИВ13016 от 30.06.2019 на сумму 3 236,62 рублей, а также корректировочный счет-фактуру №3261 к счету-фактуре №РВ-ВИВ13016 от 30.06.2019 к увеличению на сумму 108,47 рублей.

Основные счета-фактуры оплачены Ответчиком в полном объеме, при этом корректировочные счета-фактуры, выставленные за спорный период, Ответчиком при оплате не учтены, в связи с чем за ответчиком числиться задолженность на общую сумму 8 150,86 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Судом установлено, что на дату рассмотрения дела по существу оплата задолженности не произведена.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединённую водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объёме, определённом договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учёта. К договору водоснабжения применяются положения о договоре энергоснабжения, предусмотренные ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять приём сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено этим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 8 Договора и пункта 28 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644 расчетный период равен одному календарному месяцу, оплата за фактически поданную питьевую воду и оказанные услуги водоотведения в полном объеме осуществляется Ответчиком до 10 числа месяца следующего за расчетным.

Объём отведённых сточных вод принят Истцом равным объёму поставленной Ответчику воды на основании пункта 23 Правил № 776. Стоимость поставленной воды и услуг водоотведения определена истцом исходя из установленных постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области тарифов на питьевую воду и тарифов на услуги водоотведения.

Ответчик не исполнил обязательство по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения, в связи с чем арбитражный суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность в заявленном размере. Таким образом, требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом довод Ответчика о том, что им была погашена задолженность за период с апреля по май 2019 года, отклоняется судом, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ документально не подтвержден.

Также отклоняется довод Ответчика о том, что у него отсутствует задолженность перед Истцом в связи с неполучением платежных документов, поскольку данный довод основан на неверном толковании норм права и является безосновательным.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы законной неустойки за период с 11.09.2019 по 10.01.2020.

В соответствии с ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.2 статей 13,14 Закона №416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, услуги по договору водоотведения обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно представленному истцом расчету подлежащих взысканию денежных сумм с ответчика, размер законной неустойки составляет 478,08 руб.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского Кодекса).

Величина неустойки была установлена законом и была известна ответчику заранее.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 №81).

Ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств, а также не доказал, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств.

Таким образом, указанный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Исходя из изложенного, суд считает требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании законной неустойки, начисленной на сумму долга в размере 8 105,86 руб., исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 11.01.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Присуждая неустойку (пени), суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании законной неустойки, начисленной на сумму долга в размере 8 105,86 руб., исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 11.01.2020 по день фактической оплаты задолженности, также подлежит удовлетворению.

Доводы отзыва судом изучены и признаны необоснованными, поскольку не содержат в себе обстоятельств, опровергающих заявленные требования.

Принимая во внимание, что мотивированных возражений относительно заявленной ко взысканию суммы не предъявлено, доказательства в подтверждение возмещения взыскиваемой суммы суду не представлены, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 8, 12, 15, 307-310, 329-330 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК» в пользу ООО «РВК-ЦЕНТР» задолженность в размере 8 105,86 руб. (восемь тысяч сто пять рублей восемьдесят шесть копеек); законную неустойку в размере 478,08 руб. (четыреста семьдесят восемь рублей восемь копеек); законную неустойку, начисленную на сумму долга в размере 8 105,86 руб., исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 11.01.2020 по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (две тысячи рублей ноль копеек).

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/

Судья М.М. Кузин