Резолютивная часть решения от 20 сентября 2017 г. по делу № А05-7699/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-7699/2017
г. Архангельск
21 сентября 2017 года



Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2017 года 

Решение в полном объёме изготовлено 21 сентября 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальная контора" Северодвинска (ОГРН <***>; место нахождения: 164500, г. Северодвинск, Архангельская область, ул. Серго Орджоникидзе, д.13А)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 308290231900051; место жительства: г.Северодвинск, Архангельская область)

третье лицо – муниципальное образование "Северодвинск" в лице администрации (ОГРН <***>; место нахождения: 164501, <...>)

о взыскании 507 414 руб. 97 коп.

В заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО2 (доверенность от 03.07.2017 №51/17),

от ответчика – не явился (извещен),

от третьего лица – не явился (извещен).

Суд установил следующее:

муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальная контора" Северодвинска (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 50 000 руб. части долга за услуги по обеспечению коммунальными услугами, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества дома, оказанные в период с сентября 2015 года по январь 2017 года на основании договора № 374/13 от 26.07.2013.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 515 919 руб. 25 коп. долга. Увеличение требований принято судом.

Определением от 29.08.2017 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование "Северодвинск" в лице администрации.

Представитель истца в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до 507 414 руб. 25 коп. Уменьшение требований принято судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Ответчик в письменном отзыве на иск с заявленными требованиями не согласился, указав, что дополнительные соглашения к договору №374/13 от 26.07.2013, которыми изменена стоимость оказываемых услуг, Предприниматель не подписывала, в связи с чем истец необоснованно завысил размер исковых требований. Одновременно ответчик заявил ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы с целью установления принадлежности подписи на дополнительных соглашениях к договору №374/13 от 26.07.2013, производство экспертизы просил поручить ГУП "Бюро товарных экспертиз".

Третье лицо по запросу суда представило дополнительные документы по предмету спора.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица.

Изучив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Предприятие в соответствии с решением собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 13.03.2012, осуществляет управление жилым домом по адресу: <...>

Ответчик на основании договора аренды от 26.07.2013 №03-07/565-13, заключенного с администрацией МО "Северодвинск", в спорный период занимал в указанном доме нежилое встроенное помещение площадью 225 кв.м, для использования под художественную мастерскую.

Пунктами 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4 договора аренды на ответчика как арендатора возложена обязанность поддерживать помещение и его инженерно-техническое оборудование в исправном состоянии, нести расходы на содержание помещения, нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома на условиях, определенных договором управления или решением общего собрания собственников, заключить договоры с поставщиками эксплуатационных, коммунальных услуг, а также договор с управляющей организацией по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений МКД.

26 июля 2013 года между Предприятием (исполнитель) и Предпринимателем (заказчик) заключен договор №374/13 на оказание услуг по нежилому помещению по адресу: <...>. По условиям данного договора исполнитель как управляющая организация обязался обеспечить заказчика коммунальными услугами, услугами по техническому содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, содержанию придомовой территории, оказанию услуг управления многоквартирным домом, а заказчик обязался производить оплату оказанных услуг.

Срок действия договора установлен в пункте 4.2 – с 26.07.2013 по 31.12.2013. Пунктом 4.3 предусмотрена пролонгация договора, если ни одна из сторон не заявит о своем желании его расторгнуть.

Поскольку доказательства расторжения договора в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу, что в силу вышеизложенных условий договора отношения сторон в спорный период регулировались договором от 26.07.2013 №374/13.

Пунктом 3.1 договора от 26.07.2013 предусмотрено, что заказчик производит следующие оплаты: за услуги по управлению МКД, за содержание и ремонт общего имущества – 50,83 руб. за 1 кв.м общей площади (сумма в месяц 11 436, 75 руб.); за сбор и вывоз ТБО – 364,17 руб. за 1 куб.м (всего – 42,24 руб.); за утилизацию ТБО -  56,64 руб. за 1 куб.м (всего 6,57 руб.); за содержание контейнера в месяц – 50, 00 руб.; за услуги по предоставлению контейнера (разовая плата в год) – 1134 руб.; за электрическую энергию – по установленной мощности в соответствии с показаниями прибора учета согласно договору, заключенному с поставщиком услуги; за тепловую энергию и теплоноситель (центральное отопление и горячую воду) – по счету-фактуре, предъявленной исполнителем или поставщиком услуги при условии заключения соглашения с ОАО "ТГК №2"; за услуги по передаче тепловой энергии – 10% от суммы начисления за тепловую энергию ежемесячно; за холодную воду и стоки – согласно заключенному договору с цехом №19 ОАО "ПО Севмаш".

Дополнительными соглашениями №2 от 05.01.2015, №3 от 31.12.2015 стороны внесли изменения в договор №374/13 от 26.07.2013 в части стоимости оказываемых услуг.

В период с сентября 2015 года по январь 2017 года истец предоставлял  коммунальные услуги и обеспечивал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома №35 по пр. Морской в г.Северодвинске.

Для оплаты оказанных услуг в адрес Предпринимателя выставлены счета-фактуры №4139 от 21.10.2015, №4701 от 18.11.2015, №5332 от 19.09.2015, №213 от 27.01.2016, №498 от 13.02.2017, №642 от 19.02.2016, №1192 от 24.03.2016, №1464 от 13.04.2016, №2103 от 19.05.2016, №2490 от 15.06.2016, №3046 от 21.07.2016, №4173 от 23.08.2016, №4558 от 23.09.2016, №5094 от 21.10.2016, №6006 от 25.11.2016, №6436 от 22.12.2016, №108 от 23.01.2017 на общую сумму 588 458 руб. 97 коп.

Поскольку обязанность по оплате оказанных услуг ответчиком надлежащим образом исполнена не была, истец обратился в суд за взысканием 507 414 руб. 25 коп. задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с  частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. В силу статьи 155 указанного кодекса  собственники помещений в многоквартирном доме вносят эту плату управляющей организации.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договором аренды №03-07/565-13 от 26.07.2013, заключенным с администрацией Северодвинска, предусмотрена обязанность ответчика нести расходы на оплату эксплуатационных услуг, о чем также свидетельствует факт заключения договора на обслуживание нежилого помещения от 26.07.2013 №374/13.

Данные условия договоров не противоречат законодательству Российской Федерации, в частности статье 210 ГК РФ, предусматривающей возможность несения бремени содержания имущества не собственником, а иным лицом на основании заключенного с ним договора.

При таких обстоятельствах ответчик обязан вносить соответствующую плату.

Расчет суммы задолженности проверен судом и признан обоснованным.

Поскольку сумма задолженности подтверждается материалами дела и ответчиком в установленном порядке не опровергнута, суд взыскивает с ответчика 507 414 руб. 25 коп. долга.

При этом доводы ответчика о неподписании дополнительных соглашений к договору №374/13 от 26.07.2017 не принимаются судом во внимание, поскольку никакими документальными доказательствами в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждены.

Учитывая, что Предпринимателем оспаривается достоверность подписей на дополнительных соглашениях к договору, а проверка подлинности подписи возможна лишь путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний в области почерковедения, суд в определении от 29.08.2017 предложил ответчику оформить документы, необходимые для назначения экспертизы.

Вместе с тем, ответчик от проведения почерковедческой экспертизы уклонился (надлежащим образом оформленное ходатайство о назначении экспертизы не представил,  документы, необходимые для назначения экспертизы, в том числе доказательства перечисления денежных средств на депозит суда, не представил), в связи с чем ходатайство Предпринимателя о назначении экспертизы, изложенное в отзыве на иск от 10.07.2017, оставлено судом без удовлетворения.

В силу статьи 9 АПК РФ риск несовершения процессуальных действий несет ответчик.

При этом оригиналы дополнительных соглашений к договору №374/13 от 26.07.2013 обозревались судом в предварительном судебном заседании, на них стоит подпись и оттиск печати Предпринимателя. Доказательств противоправного выбытия печати из владения Предпринимателя помимо его воли не представлено, как и доказательств того, что печать была утеряна и могла быть использована третьими лицами; на эти обстоятельства ответчик не ссылается.

Также в спорный период ответчик производил частичные оплаты задолженности, оформлял с Предприятием акты на проведение зачетов встречных требований (в том числе по спорным счетам-фактурам), представлял в адрес управляющей организации гарантийные письма с графиком платежей, при этом не ссылаясь на то, что цена услуг в счетах-фактурах определена истцом неверно. Каких-либо претензий, касающихся необоснованного выставления счетов-фактур, ответчик истцу не предъявлял. Перечисленные действия свидетельствуют о том, что Предприниматель не имел замечаний по стоимости оказанных услуг.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика заявленной суммы долга в размере 507 414 руб. 25 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Резолютивная часть решения была объявлена в судебном заседании 20 сентября 2017 года. Судом установлено, что при вынесении резолютивной части решения допущена опечатка в указании фамилии ответчика – вместо правильной фамилии ФИО1 указано ФИО3

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Допущенная опечатка не изменяет содержание резолютивной части решения суда от 20 сентября 2017 года, в связи с чем на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит исправлению, а резолютивная часть  настоящего решения суда в полном объеме излагается судом с учётом исправления допущенной опечатки.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 308290231900051) в пользу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальная контора" Северодвинска (ОГРН <***>) 507 414 руб. 25 коп. задолженности, а также 2000 руб. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 308290231900051) в доход федерального бюджета 11 148 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Е.Ю. Кашина